Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф09-5809/22 по делу N А34-20107/2021

Екатеринбург

19 сентября 2022 г.

Дело N А34-20107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Владимировича (далее - предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А34-20107/2021 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган) от 29.11.2021 N 002495/45 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 05.03.2022 отменено. Постановление административного органа от 29.11.2021 N 002495/45 отменено в части административного штрафа, размер штрафа снижен до 150 000 руб. В остальной части требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 20 статьи 3, пункт 7 статьи 28, статью 30 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), считает, что в случае, если остановочный пункт по межрегиональному маршруту не включен в реестр, то карта маршрута в отношении межрегионального маршрута не может быть оформлена до момента включения остановочного пункта в реестр. При этом предприниматель отмечает, что он пять раз обращался в уполномоченный орган для получения карты маршрута в отношении регулярного межрегионального маршрута N 586 (г. Курган - г. Ханты - Мансийск).

В связи с этим, предприниматель полагает, что им принимались в разумные сроки все возможные меры для исполнения требований части 3 статьи 39 Федерального закона N 220-ФЗ в целях получения карты маршрута, и невыдача карты маршрута не связана с виновными действиями предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором административного органа проведен осмотр транспортного средства марки MERCEDES BENZ (государственный регистрационный знак 0222 ВТ/45) под управлением водителя Терентьева А.А. В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства собственником автобуса является предприниматель.

В ходе осмотра (обследования) транспортного средства установлено, что автобус использовался для осуществления регулярных перевозок пассажиров по межрегиональному маршруту N 586 "Курганский автовокзал - КП Речной порт г. Ханты-Мансийск" в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок. Государственным инспектором составлен протокол осмотра транспортного средства от 28.10.2021 N 182.

Административным органом 22.11.2021 в присутствие представителя предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 003273/45, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и 29.11.2021 принято постановление N 002495/45 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, указав, что вмененное в вину предпринимателю нарушение заключается в виновном невыполнении императивного требования закона об осуществлении перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту при наличии карты маршрута, сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя вмененного административного правонарушения. Однако с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ счел возможным снизить размер назначенного штрафа до 150 000 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности регулярных перевозок, связанные с организацией регулярных перевозок, в том числе с допуском юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к осуществлению указанного вида перевозок.

Субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Статьей 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.

Организация регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 220-ФЗ, в соответствии с которой право осуществления регулярных перевозок по таким тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2). Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута (часть 3).

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ, картой маршрута регулярных перевозок является документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

На основании частей 2, 4 статьи 28 Федерального закона N 220-ФЗ, бланк карты маршрута регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки. В карте маршрута указываются, в числе прочего, следующие сведения: регистрационный номер маршрута регулярных перевозок в реестре маршрутов регулярных перевозок; наименование маршрута регулярных перевозок в виде наименований начального остановочного пункта и конечного остановочного пункта по маршруту регулярных перевозок или в виде наименований поселений, в границах которых расположены начальный остановочный пункт и конечный остановочный пункт по данному маршруту; наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и, если имеется, отчество (для индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика, который осуществляет перевозки по данному маршруту; вид транспортного средства и класс транспортного средства; срок действия карты маршрута регулярных перевозок, если в соответствии с названным Федеральным законом она выдана на ограниченный срок.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ предусмотрено, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу статьи 40 Федерального закона N 220-ФЗ административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов вводится с 15.07.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.10.2021 в 19 часов 35 минут государственным инспектором административного органа проведен осмотр транспортного средства марки MERCEDES BENZ (государственный регистрационный знак 0222 ВТ/45), собственником автобуса является предприниматель. В ходе осмотра (обследования) транспортного средства установлено, что автобус использовался для осуществления регулярных перевозок пассажиров по межрегиональному маршруту N 586 "Курганский автовокзал - КП Речной порт г. Ханты-Мансийск" в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок. Указанное подтверждается протоколом осмотра транспортного средства от 28.10.2021 N 182, копией путевого листа N 854 со сроком действия с 28.10.2021 по 30.10.2021, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией водительского удостоверения.

Факт осуществления предпринимателем перевозок пассажиров по регулярному межрегиональному маршруту в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок, подтвержден.

Названное обстоятельство правомерно расценено судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о наличии в действиях общества, события вмененного административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вмененное в вину предпринимателю нарушение заключается в виновном невыполнении императивного требования закона об осуществлении перевозки пассажиров по межрегиональному маршруту при наличии карты маршрута.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 2.1 КоАП РФ, указал, что установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Кроме того, судом дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным, а также на отсутствие оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Однако на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный штраф в размере 300 000 руб. не соответствует характеру совершенного предпринимателем административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с этим счел возможным снизить штраф до 150 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в названной части.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А34-20107/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Кравцова