Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф09-5059/22 по делу N А50-27771/2021

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.

Дело N А50-27771/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А50-27771/2021 Арбитражного суда Пермского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (далее - Общество) 118 906 руб. 78 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 31.01.2022) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 118 906 руб. 78 коп. убытков, причиненных потреблением тепловой энергии при занятии помещения по адресу: г. Пермь, ул. Качалова, д. 32, площадью 49,7 кв. м, по сентябрь 2019 г. включительно; с ответчика также взыскано 4567 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1095905005635, ИНН 5905273469) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) 49 597 (сорок девять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 77 коп. убытков, причиненных потреблением тепловой энергии при занятии помещения по адресу: г. Пермь, ул. Качалова, д. 32, площадью 49,7 кв. м, в период с октября 2018 года по сентябрь 2019 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (ОГРН 1095905005635, ИНН 5905273469) в доход федерального бюджета 1 904 руб. 96 коп. государственной пошлины".

В кассационной жалобе Департамент просит постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как полагает заявитель, оплата задолженности в полном объеме произведена им 19.05.2021, соответственно, с указанной даты ему причинены убытки в размере взыскиваемой задолженности. Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности следует считать с 19.05.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, в ходе проверки муниципального имущества в 2017 г. обнаружено, что нежилое помещение в подвале жилого дома (N 3 на поэтажном плане), расположенное по адресу г. Пермь, ул. Качалова, д. 32, площадью 49,7 кв. м, которое находится в собственности муниципального образования г. Пермь, незаконно занимает Общество. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2019 по делу N А50-10048/2019. В решении Арбитражный суд Пермского края указал на необходимость изъятия названного помещения у Общества в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Повторная проверка муниципального имущества состоялась 15.10.2019, в ходе которой было установлено, что помещение пустует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 по делу N А50-39081/2019 с Департамента в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскано 88 157 руб. 23 коп. долга за тепловую энергию (помещение по адресу: г. Пермь, ул. Качалова, д. 32, площадь 49,7 кв. м), поставленную в период с декабря 2017 г. по сентябрь 2019 г., 8905 руб. 37 коп. пени, 3882 руб. пошлины, с продолжением начисления пени по день погашения долга.

Департамент 19.05.2021 согласно платежному поручению N 258669 оплатил 118 906 руб. 78 коп. в качестве исполнения судебного акта по делу N А50-39081/2019.

Для взыскания с ответчика указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что расходы, понесенные истцом (118 906 руб. 78 коп.) по своей юридической природе являются убытками, вызванными занятием ответчиком помещения в отсутствии на это каких-либо правовых оснований, и, как следствие, потребления энергии.

Ответчик просил суд применить срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании задолженности за период до 16.09.2018.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, исходя из того, что своевременное и надлежащее оформление ответчиком с Департаментом договорных арендных отношений, предполагающих согласно сложившейся практике самостоятельное заключение арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями, исключало, как необходимость Департамента нести расходы на оплату энергии, так и необходимость Департамента в оплате пени и государственной пошлины, в связи с предъявленным к нему иском. Таким образом, доводы ответчика о том, что он не обязан возмещать вышеуказанную сумму, судом отклонены. Доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности судом также рассмотрены и признаны необоснованными. Принимая во внимание, что истец понес убытки 19.05.2021, осуществив соответствующее перечисление денежных средств, срок исковой давности в отношении заявленного в настоящем деле иска с учетом положений статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен. Ответчик доказательств оплаты не представил, факт занятия помещения в заявленный период не оспаривал (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим отмене в части требований о взыскании убытков в виде уплаченной Департаментом по делу N А50-39081/2019 неустойки и государственной пошлины, а также части долга за тепловую энергию в период до сентября 2018 г. включительно в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указали суды, взысканный с истца в пользу ресурсоснабжающей организации по решению суда N А50-39081/2019 долг за тепловую энергию, оплаченный Департаментом согласно платежному поручению от 19.05.2021 N 258/669, относится к расходам последнего. Такие расходы по своей юридической природе являются убытками, вызванными неправомерными действиями ответчика по занятию спорного помещения в отсутствие на это каких-либо правовых оснований и как следствие такого занятия - потребления энергии, подлежат взысканию.

При этом суды правильно отметили, что своевременное и надлежащее оформление ответчиком с Департаментом договорных арендных отношений, предполагающих согласно сложившейся практике самостоятельное заключение арендатором договоров с ресурсоснабжающими организациями, исключало необходимость Департамента нести расходы на оплату энергии в связи с предъявленным к нему иском.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит частичному удовлетворению за период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г. с учетом пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, с учетом требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска в части взыскания убытков, составляющих оплаченный Департаментом долг за энергоресурс, потребленный в период по сентябрь 2018 г. включительно, следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд обоснованно исходил из того, что в 2017 г. Департаменту было известно о самовольном использовании нежилого помещения со стороны Общества, однако, никаких действий в рамках осуществления своего права собственника он не предпринял. Общество не обязывалось заключить договор аренды и договор с теплоснабжающей организацией.

Кроме того, допуская факт бездоговорного использования имущества третьим лицом, муниципальное образование "Город Пермь" в лице Департамента должен был предвидеть последствия в виде предъявления ему как к собственнику требований по оплате за поставленный ресурс.

Принимая во внимание, что убытки составляют расходы по оплате потребленного ресурса, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при определении начала срока исковой давности по заявленному в иске требованию следует исходить из установленной статьями 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате, которая в силу закона наступает с момента получения ресурса, а не с момента оплаты долга на основании решения суда по делу N А50-39081/2019.

С учетом изложенного апелляционный суд правильно указал, что ссылки Департамента на положения пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимость исчислять срок исковой давности с 19.05.2021, то есть с момента оплаты Департаментом задолженности в полном объеме по платежному поручению N 258699, не имеют правового значения. Обязанность по оплате по смыслу закона возникает в силу принятия и потребления ресурса со стороны потребителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие понесенные истцом расходы по оплате взысканного по делу N А50-39081/2019 долга за потребленную тепловую энергию (помещение по адресу г. Пермь, ул. Качалова, д. 32, площадь 49,7 кв. м) в период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 49 597 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части указанных требований следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании убытков, составляющих сумму понесенных истцом расходов по уплате неустойки и госпошлины по делу N А50-39081/2019, с учетом следующего.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, установив в ходе такой оценки отсутствие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленных ресурсов и взысканием с истца в рамках дела N А50-39081/2019 неустойки в пользу ресурсоснабжающей организации, пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований в части взыскания убытков в виде истребуемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании убытков в части госпошлины по делу N А50-39081/2019, правильно указал, что само по себе действие по уплате государственной пошлины является формой взаимодействия с государственными органами в результате совершения юридически значимых действий, которая установлена статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации и является обязательной.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Как верно указал апелляционный суд, расходы истца на оплату судебных расходов в сумме 3882 руб. возникли в связи с рассмотрением исковых требований ресурсоснабжающей организации арбитражным судом. При этом Департамент как распорядитель муниципальной казны мог добровольно удовлетворить заявленные ресурсоснабжающей организацией требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А50-27771/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова