Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф09-2695/22 по делу N А60-39673/2021

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.

Дело N А60-39673/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Свяжиной Дарьи Сергеевны (далее - предприниматель Свяжина Д.С.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А60-39673/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Свяжиной Д.С. - Лебедкин С.Р. (доверенность от 06.04.2021 N 66 АА 6640317);

общества с ограниченной ответственностью "Вестбелгаз" (далее - общество "Вестбелгаз") - Рожин Д.И. (доверенность от 20.01.2022).

Предприниматель Свяжина Д.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - общество "УК Мастер") об обязании начиная с даты вступления решения суда в законную силу обеспечивать в период отопительного сезона в бесперебойном и круглосуточном режиме предоставление коммунальной услуги "Отопление" в отношении помещения N 10 (кадастровый номер 66:41:0313005:1007) в доме N 7 по ул. Очеретина в г. Екатеринбурге; взыскать 98 462 руб. убытков, в том числе: 51 193 руб. в виде понесенных затрат на приобретение электрического котла "THERMEX UR50 5-12", а также необходимых комплектующих материалов для его монтажа: крана шарового со сгоном 1/2 (3 шт.) муфты переход. ник. лат 3/4 x 1/2 (2 шт.), пресс-муфты НР20Х 1/2 переходника латунь (2 шт.), пресс-угольника 20 x 20 ник. латунь (2 шт.), а также затрат на установку электрокотла и монтажа системы отопления; 47 269 руб., которые образовались в виде разницы в стоимости отопления электрическим котлом и газовым котлом нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 7 (кадастровый номер 66:41:0313005:1007) за период с октября 2020 года по март 2021 года (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, общество "УК Мастер" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2022 кассационная жалоба общества "УК Мастер" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.06.2022.

Предприниматель Свяжина Д.С. 21.06.2022 обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер по делу N А60-39673/2021 Арбитражного суда Свердловской области в виде наложения ареста на банковские счета общества "УК Мастер". В обоснование заявленного ходатайства предприниматель ссылался на недобросовестное поведение общества "УК Мастер", выразившееся в уклонении последнего от исполнения судебного акта по иному арбитражному делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 в удовлетворении заявления предпринимателя Свяжиной Д.С. о принятии обеспечительных мер по делу N А60-39673/2021 Арбитражного суда Свердловской области отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Свяжина Д.С. просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применением судом части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55).

По мнению заявителя, предприниматель Свяжина Д.С. представила суду аргументированное обоснование заявленного ходатайства и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю. В обоснование доводов предприниматель поясняет, что на расчетный счет управляющей организации N 40702810016540058202, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк" и указанный в договоре управления многоквартирным домом N 7 по ул. Очеретина в качестве банковских реквизитов организации, денежные средства в виде оплаты собственниками помещений за оказываемые обществом "УК "Мастер" жилищно-коммунальные услуги не поступают; для сбора платежей открыт счет в обществе "Альфа-Банк", списание по которому производится только по распоряжению клиента. Так по исполнительному листу, выданному по иному, ранее рассмотренному делу, взыскание произведено только на незначительную сумму 125 руб. 43 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер предпринимателем Свяжиной Д.С. указано на то, что неприменение обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, возможности причинения ущерба заявителю.

Руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, оценив доводы предпринимателя Свяжиной Д.С., приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд кассационной инстанции, приняв во внимание, что обоснование разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, пришел к выводу о том, что предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Вопреки доводам заявителя, приведенным в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, поведение общества "УК Мастер" в рамках исполнения вступившего в законную силу решения по иному делу в должной степени не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Поскольку достаточных обоснований и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, смогут в последующем привести к невозможности или затруднительности исполнения судебных актов либо причинить истцу значительный ущерб, предпринимателем Свяжиной Д.С. суду не представлено, судом кассационной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А60-39673/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности исполнения судебных актов отнесена законом на усмотрение суда, и в данном случае ходатайство предпринимателя Свяжиной Д.С. оценено судом надлежащим образом с учетом вышеприведенных позиций, соответственно, само по себе несогласие заявителя с выводами суда кассационной инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Оснований для иной оценки приведенных обстоятельств не имеется, нарушений положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба предпринимателя Свяжиной Д.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022 по делу N А60-39673/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Свяжиной Дарьи Сергеевны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко