Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф09-5923/20 по делу N А07-7875/2018

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.

Дело N А07-7875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Габдракипова Радика Раисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу N А07-7875/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Валидова Альфия Рашитовна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2021 Валидова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Партнер".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Кальметьев Айрат Маратович (далее - конкурсный управляющий, управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Габдракипова Радика Раисовича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Габдракипова Р.Р. - Акимова Э.Р.

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения Габдракипова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Партнер". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Габдракипова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 определение арбитражного суда от 23.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Габдракипов Р.Р. просит отменить определение суда первой инстанции от 23.03.2022 и постановление апелляционного суда от 07.06.2022 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления управляющего либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе пояснил, что вся имеющаяся у Габдракипова Р.Р. документация должника передана и принята по актам приема-передачи управляющим без замечаний. При этом конкурсными управляющими должника направлены и получены ответы от регистрирующих органов, сведений которых, по мнению подателя жалобы, достаточно для проведения необходимых мероприятий конкурсного производства. Помимо этого заявитель жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы судов о том, что оспоренные управляющим сделки сами по себе привели к банкротству общества "Партнер", либо ухудшили финансовое состояние, размер сделок не может свидетельствовать о причинении существенного вреда кредиторам и ухудшении финансового состояния должника. Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о том какие конкретные действия ответчика явились причинной банкротства должника, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью погашения требований кредиторов. Податель жалобы ссылается на то, что документы общества "Партнер" изъяты правоохранительными органами в ходе расследования уголовного дела.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Партнер" зарегистрировано в качестве юридического лица согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц - 14.06.2011.

Функции директора общества "Партнер" в разные периоды исполняли:

- Дьякова Элла Игоревна, в период с 20.05.2014 по 20.01.2015;

- Гайсина Светлана Раисовна, в период с 20.01.2015 по 03.08.2017;

- Габракипов Р.Р., в период с 03.08.2017 по 26.11.2018.

Основной вид деятельности должника - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков.

Общество "Партнер" 03.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о собственном банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 общество "Партнер" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Валидова А.Р.

Управляющий в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Партнер", с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что руководителем должника причинен имущественный вред кредиторам, а также не исполнена обязанность по передаче управляющему документации, касающейся хозяйственной деятельности должника.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов общества "Партнер" включены требования кредиторов на общую сумму 22 681 665 руб. 26 коп., из них основной долг - 19 850 647 руб. 81 коп., пени - 2 831 017 руб. 35 коп.

Определением суда от 07.04.2021 Валидова А.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Партнер", определением суда от 28.05.2021 конкурсным управляющим утвержден Кальметьев А.М.

Удовлетворяя заявление управляющего о привлечении Габдракипова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В процедурах наблюдения и конкурсного производства для руководителя должника установлена обязанность предоставить управляющему документы и сведения, касающиеся деятельности должника (пункт 2 статьи 66, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

В связи с этим невыполнение бывшими руководителями должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статья 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), а также Закона о бухгалтерском учете руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и соответствующими разъяснениями высших инстанций, проанализировав позиции сторон и установили, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему в целях осуществления своих полномочий, в частности, выявить и истребовать имущество, находящееся во владении третьих лиц, предъявить иски о взыскании долга, оспорить сделки должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2019 по делу N А07-7875/2018 удовлетворено ходатайство управляющего об обязании Габракипова Р.Р. передать конкурсному управляющему, в течение 3 дней со дня вступления в законную силу настоящего определения суда, для принудительного исполнения которого судом выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Впоследствии, Габдракипов Р.Р. частично передал управляющему документацию должника, однако в переданных документах отсутствовали сведения об активах, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Помимо этого материалы обособленного спора содержат документальное подтверждения проведения Габдракиповым Р.Р. инвентаризации имущества общества, ответчик привлек аудиторов, подписывал и направлял в налоговый орган бухгалтерскую отчетность должника, заключал сделки от имени общества "Партнер".

Таким образом, Габдракипов Р.Р., будучи единственным участником и руководителем общества "Партнер", в полном объеме не передал документы общества "Партнер", несмотря на то, что в бухгалтерской отчетности общества отражены активы на сумму, превышающую 50 000 000 руб.

Отклоняя возражения ответчика об изъятии необходимой документации должника правоохранительными органами, суды обеих инстанций по результатам проверки исходили из того, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, связанные с деятельностью общества в предбанкротный период, а также сведения, связанные с активами, отраженными в бухгалтерской отчетности общества.

Доказательств отсутствия у Габдракипова Р.Р. истребуемых документов, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных (уважительных) причин невозможности их представления, перед судом и участвующими в споре лицами не раскрыты.

Суды обеих инстанций отклонили ссылку ответчика на аудиторское заключение, указав, что исходя из анализа вышеуказанного заключения выводы, приведенные аудитором, основаны на анализе балансовых счетов и пояснениях самого Габдракипова Р.Р.; аудиторское заключение не содержит ссылок на первичные документы, подвергнутые исследованию, на которых сделаны выводы о наличии тех или иных операций, приложений к заключению не представлено, данные в рамках рассматриваемого обособленного спора и иных спорах пояснения аудитора также вышеуказанные обстоятельства не подтвердили.

Исследовав материалы дела и установив, что бывшим руководителем должника Габдракипов Р.Р. управляющему не передана документация должника и его активы в полном объеме, при этом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых на основании определения суда от 15.02.2019 документов, ответчиком не представлено, в том числе сведения о нахождении данных документов в распоряжении иных лиц, суды обеих инстанций признали, что в рассматриваемом случае непередача документов препятствует оспариванию сделок, в связи с чем конкурсная масса должника не может быть пополнена, соответственно, непередача руководителем должника конкурсному управляющему документации повлияли на невозможность формирования конкурсной массы, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и негативными последствиями для должника и его кредиторов.

При этом апелляционный суд отметил, что руководителем общества "Партнер" в лице Габдракипова Р.Р. в преддверии банкротства совершено более 10 подозрительных сделок, в результате которых должник лишился транспортных средств, задействованных на основной деятельности общества; кроме того, самое дорогостоящие транспортное средство передано самому ответчику. Фактически после совершения указанных действий общество "Партнер" прекратило финансово-хозяйственную деятельность.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по передачи документации и доведении должника до несостоятельности (банкротстве) судом кассационной инстанции отвергаются, поскольку исходя из положений статьи 61.11 Закона о банкротстве доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в документах бухгалтерского учета и (или) отчетности соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности (в рассматриваемом случае управляющим). Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности подлежат учету презумпции, содержащиеся в вышеуказанных нормах Закона о банкротстве, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц. Данные презумпции являются опровержимыми, что означает возможность ответчика представить опровергающие их доказательства.

В рассматриваемом случае Габдракипов Р.Р. соответствующих доказательств в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды обеих инстанций справедливо применили предусмотренные презумпции.

Ссылка подателя жалобы на то, что недостающие документы были изъяты правоохранительными органами при рассмотрении уголовного дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку она была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, так судами установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, связанные с деятельностью общества в предбанкротный период, а также сведения, связанные с активами, отраженными в бухгалтерской отчетности общества.

Иные приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу N А07-7875/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу N А07-7875/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Пирская