Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-13515/19 по делу N А07-7875/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2020 г. N Ф09-5923/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А07-7875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Валидовой Альфии Рашитовны к Габдракипову Радику Раисовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 24.11.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие Габракипов Радик Раисович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2018 требования Прусаковой Галины Павловны (далее - Прусакова Г.П.. первоначальный кредитор) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Валидова Альфия Рашитовна (далее - Валидова А.Р., заявитель), член Союз "УрСО АУ".

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 158 от 01.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018 ООО "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Валидова А.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в издании "КоммерсантЪ" N 222 от 01.12.2018.

Валидова А.Р. обратилась в суд с заявление к Габдракипову Радику Раисовичу (далее - Габдракипов Р.Р., ответчик, податель жалобы) о признании договора купли - продажи транспортного средства (автомобиля) от 24.11.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств (отсутствуют доказательства оплаты), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО "Партнер" удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки: суд обязал Габдракипова Р.Р. вернуть ООО "Партнер" легковой автомобиль Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, регистрационный номер А002ЕЕ02RUS, VIN SALGA2HF0FA198462 (л.д.34-43).

Не согласившись с указанным судебным актом, Габдракипов Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение от 22.07.2019 отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в аб. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительные доказательства (акт приема передачи ПТС от 12.10.2018; решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу N 2-5882/2019 и определение от 05.10.2019; письмо АО "Социнвестбанк" от 18.05.2018 N 27-2-1/69; акт приема передачи от 14.11.2019; обращение конкурсному управляющему о представлении пояснений).

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал, что спорный автомобиль находился в залоге у акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - АО "Социнвестбанк", Банк, залогодержатель) на основании договора залога движимого имущества N МБ899/ДЗ/72-16/83 от 16.11.2016 в обеспечение кредитного договора N МБ899/КД83-16 от 16.11.2016. На момент заключения спорного договора 24.11.2017 обязательства по кредитному договору исполнены не были. Также указал, что 07.12.2017 между залогодержателем и Габдракиповым Р.Р. заключено дополнительное соглашение к договору залога, которым ООО "Партнер" (залогодатель) заменен на него. Ссылается на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-3750/2018 от 18.06.2018, которым удовлетворены требования Банка о взыскании с ООО "Меркурий", Ахмадинурова Б.Б., Габдракипова Р.Р., Габдракиповой И.Б., ООО "Партнер" задолженности по указанному кредитному договору от 16.11.2016 и пени.

Также податель жалобы указал, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу N 2-5882/2019 признано право собственности на спорный автомобиль за обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эксклюзив Плюс" (далее - ООО ТД "Эксклюзив Плюс"), поскольку последним исполнено обязательство перед Банком по кредитному договору N МБ899/КД83-16 от 16.11.2016 за счет займа между ООО ТД "Эксклюзив Плюс" и Габдракиповым Р.Р., в обеспечение которого был заключен договор залога спорного автомобиля.

Определением от 05.12.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А07-7875/2018 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечены в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Эксклюзив Плюс", акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ООО ТД "Эксклюзив Плюс", АО "Социнвестбанк", Банк; т.1, л.д.119-122).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Партнер" Валидовой А.Р. к Габдракипову Р.Р. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 24.11.2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу N 2-5882/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суд апелляционной инстанции возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего Валидовой А.Р. к Габдракипову Р.Р. о признании договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 24.11.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание 13.07.2020 Габдракипов Р.Р. возражал относительно заявления конкурсного управляющего Валидовой А.Р.

На основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения Габдракипова Р.Р. с дополнительными документами согласно перечня и ООО ТД "Эксклюзив Плюс".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника оспаривает договора купли - продажи транспортного средства (автомобиля) от 24.11.2017 - легковой автомобиль Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, регистрационный номер А002ЕЕ02RUS, VIN SALGA2HF0FA198462, заключенный между должником (продавец) и ответчиком (покупатель).

В материалы дела в суде апелляционной инстанции представлено решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу N 2-5882/2019 (с учетом определения от 05.10.2019 об исправлении опечатки), которым обращено взыскание и признано право собственности на спорный автомобиль за ООО ТД "Эксклюзив Плюс", поскольку последним исполнено обязательство перед Банком по кредитному договору N МБ899/КД83-16 от 16.11.2016 за счет займа между ООО ТД "Эксклюзив Плюс" и Габдракиповым Р.Р., в обеспечение которого был заключен договор залога спорного автомобиля.

Из указанного следует, что на момент вынесения оспариваемого определения от 22.07.2019 спорной автомобиль находился в залоге у ООО ТД "Эксклюзив Плюс", а на момент заключения спорного договора (24.11.2017) - в залоге у Банка, однако у ООО ТД "Эксклюзив Плюс" и Банк не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора без привлечения указанных выше лиц невозможно, принятое судом решение может повлиять на права и обязанности ООО ТД "Эксклюзив Плюс" и АО "Социнвестбанк", как залогодержателей спорного имущества, которые к участию в деле привлечены не были.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отменить, что согласно сведениям с официального сайта Калининского районного суда г. Уфы заявление о признании права собственности на спорный автомобиль подано обществом ТД ""Эксклюзив Плюс" 25.08.2019, решение вынесено 23.09.2019, тогда как обжалуемое определение по настоящему делу принято 22.07.2019. Таким образом, признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции не располагал данной информацией, следовательно, был лишен возможности учесть данные обстоятельства; участники процесса не раскрыли перед судом информацию о наличие договора залога спорного автомобиля N 253/2018 от 17.05.2018, заключенного между ООО ТД "Эксклюзив Плюс" и Габдракиповым Р.Р. в обеспечение договора займа N 253/2018 от 17.05.2019 между ними.

В то же время, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу N 2-5882/2019 судебная коллегия приходит к выводу, что дело невозможно рассмотреть без привлечения к участию в деле ООО ТД "Эксклюзив Плюс" и АО "Социнвестбанк".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора без привлечения указанных выше лиц невозможно, поскольку принятое судом решение может повлиять на права и обязанности ООО ТД "Эксклюзив Плюс" и АО "Социнвестбанк", как залогодержателей спорного имущества, которые к участию в деле привлечены не были и привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ТД "Эксклюзив Плюс" и АО "Социнвестбанк".

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договора купли - продажи транспортного средства (автомобиля) от 24.11.2017 - согласно которому ООО "Партнер" (продавец) передало в собственность Габдракипова Р.Р. (покупатель) легковой автомобиль Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, регистрационный номер А002ЕЕ02RUS, VIN SALGA2HF0FA198462.

Согласно условиям договора стороны оценили автомобиль в 1 500 000 руб.

В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств (отсутствуют доказательства оплаты), с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества.

В качестве правового обоснования оспаривания сделки должника заявитель указал на статьи 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В применении последствий недействительности сделки просит обязать Габдракипова Радика Раисовича возвратить ООО "Партнер" легковой автомобиль Land Rover Range Rover, 2014 года выпуска, регистрационный номер А002ЕЕ02RUS, VIN SALGA2HF0FA198462.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять свои денежные обязательства перед кредиторами и отвечал признаку неплатежеспособности - имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе по обязательствам, подтвержденным вступившими в законную силу судебными решениями.

Оспариваемая сделка совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатёжеспособности, тогда как другая сторона сделки должна была знать о наличии этих обстоятельств, сделка должником совершена в отношении заинтересованного лица - супруга руководителя ООО "Партнер". Так, к моменту совершения сделки решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы по делу N 2-3533/2017 от 21.11.2017 с ООО "Партнер" в пользу Прусаковой Г.П. взыскана сумма 5 600 000 руб.

Рыночная стоимость спорного автомобиля определена независимым оценщиком Суворовой И.С. в справке от 04.04.2019 и составила 3 033 333 руб. (т.1, л.д.6). Иных доказательств рыночной стоимости автомобиля, суду не представлено.

Однако согласно договору купли-продажи транспортное средство отчуждено за 1 500 000 руб., что явно ниже рыночной его стоимости. Данные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имуществу должника.

Таким образом, суд считает, что в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, так как заключение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущества компании должника.

Поскольку установлено, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, с учетом наличия совокупности всех необходимых признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд считает, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, кредитор знал об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемых сделок.

При указанных обстоятельствах оспариваемая сделка должника признается судом недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Из материалов дела следует, что 15.05.2018 между ООО ТД "Эксклюзив Плюс" и Габдракиповым Р.Р. заключен договор займа N 253/2018 о передачи денежных средств в размере 3 000 000 руб. в срок до 17.05.2019.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора займа Габдракипов P.P. предоставил в залог транспортное средство - автомобиль Land Rover Range Rover, V1N N V1N SALGA2HF0FA198462. государственный номер A002EF 02RUS, о чем сторонами подписан соответствующий договор залога N 253/2018 от 17.05.2018.

В срок, указанный договором займа, Габдракиповым P.P. обязательства не выполнены, денежные средства не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.09.2019 по делу N 2-5882/2019 признано право собственности на спорный автомобиль за ООО ТД "Эксклюзив Плюс", поскольку последним исполнено обязательство перед Банком по кредитному договору N МБ899/КД83-16 от 16.11.2016 за счет займа между ООО ТД "Эксклюзив Плюс" и Габдракиповым Р.Р., в обеспечение которого был заключен договор залога спорного автомобиля.

Указанным судебным актом установлено, что отсутствуют основания для признания договора займа от 17.05.2018 недействительным, заключенного между ООО ТД "Эксклюзив Плюс" и Габдракиповым Р.Р. в обеспечение договора займа N 253/2018 от 17.05.2019 между ними.

Таким образом, учитывая, что право собственности на спорный автомобиль решением суда признано за ООО ТД "Эксклюзив Плюс" применение последствий в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника не возможно.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Габдракипова Р.Р. в конкурсную массу ООО "Партнер" денежных средств в размере 3 033 333 руб. и взыскания с ООО "Партнер" в пользу Габдракипова Р.Р. 1 500 000 руб., апелляционная коллегия исходит из следующего.

Из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается, что в соответствии с договором залога от 16.11.2018 N МБ899/ДЗ/72-16/83 спорное транспортное средство было передано должником в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Меркурий" перед ПАО "Социнвестбанк" по кредитному договору от 16.11.2016. Впоследствии данное транспортное средство с согласия ПАО "Социнвестбанк" было отчуждено в пользу Гадбракипова Р.Р., который в свою очередь передал транспортное средство в залог ООО "ТД "Экслюзив Плюс" в качестве обеспечения займа направленного на погашение задолженности ООО "Меркурий" перед ПАО "Социнвестбанк" в размере 2 578 002 руб.

В результате чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении должником, как залогодателем, за счет отчуждения транспортного средства обязательств ООО "Меркурий" на сумму 1 500 000 руб., что в свою очередь оценивается судом как исполнение Габдракиповым Р.Р. обязанности по оплате договора купли-продажи в указанной сумме.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика - Габдракипова Р.Р.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 по делу N А07-7875/2018 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Валидовой Альфии Рашитовны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 24.11.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" и Габдракиповым Радиком Раисовичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Габдракипова Радика Раисовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" денежных средств в размере 3 033 333 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Габдракипова Радика Раисовича 1 500 000 руб.

Взыскать с Габдракипова Радика Раисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина