Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф09-6469/22 по делу N А07-28795/2020

Екатеринбург

21 сентября 2022 г.

Дело N А07-28795/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк "Кредит-Москва", банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 по делу N А07-28795/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 19.09.2022 не явились.

Арбитражным управляющим Галеевым Тимуром Базгутдиновичем заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 на основании заявления Соловьевой Светланы Сергеевны (далее - должник) возбуждено дело о банкротстве должника; к участию в деле о банкротстве привлечен Отдел опеки и попечительства Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 в отношении Соловьевой С.С. введена процедура реструктуризации ее долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Галеев Т.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 Соловьева С.С. признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Галеев Т.Б.

Финансовый управляющий Галеев Т.Б. 07.04.2022 представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Соловьевой С.С., в котором не выразил возражений относительно возможности применения в ее отношении положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, процедура реализации имущества в отношении Соловьевой С.С. завершена, последняя освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В кассационной жалобе банк "Кредит-Москва" просит определение от 16.05.2022 и постановление от 13.07.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, финансовым управляющим не завершены все мероприятия по поиску и розыску имущества должника в целях пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами, управляющий не направил запросы в регистрационные органы о предоставлении сведений в отношении заинтересованных с должником лиц (супруг (супруга), родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга). Банк считает, что суд не должен применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, а, заключая с банком кредитный договор, должник достоверно знал, что не сможет исполнить в полном объеме принятые долговые обязательства. Банк полагает, что финансовый управляющий не исполнил обязательства предусмотренные статьей 213.9 Закона о банкротстве и отчет управляющего о своей деятельности в адрес банка не поступал, расчеты с кредиторами не производились и требования банка не удовлетворены, в связи с чем цели реализации имущества должника не достигнуты, но эти обстоятельства, как считает заявитель, суды не учли, что ущемляет права кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Галеев Т.Б. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь, в том числе, на то, что у должника отсутствовало какое-либо имущество, кроме жилого помещения - единственного жилья должника, должник не совершала сделок за три года до возбуждения дела о ее банкротстве, что подтверждается приобщенными к отчету финансового управляющего ответами компетентных органов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют, а в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех конкурсных кредиторов - акционерного общества "Банк Русский Стандарт", банка "Кредит-Москва" и общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в общей сумме 499 939 руб. 75 коп., из которых требования банка "Кредит-Москва" составляют 373 579 руб. 03 коп., включая 4990 руб. - штрафа, учитываемого в реестре отдельно, в порядке статьи 137 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим установлено, что Соловьева С.С. в браке не состоит, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2013 года рождения, она официально трудоустроена.

С целью выявления имущества и имущественных прав должника, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения, проведена опись имущества должника, по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, а также проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод, что должник является неплатежеспособным, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено, сокрытие или уничтожение имущества должника и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Счета должника в кредитных организациях заблокированы, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 72661 руб. 06 коп., из которых: 32255 руб. 80 коп. направлены на частичное погашение кредиторских требований, 25030 руб. 39 коп. - на покрытие текущих расходов на процедуру, оставшаяся часть в качестве прожиточного минимума выплачена должнику.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Жалобы кредиторов на ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве в арбитражный суд не поступали. Возражения относительно завершения процедуры реализации имущества должника кредиторы, не заявили.

Ссылаясь на то, что все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, и дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Соловьевой С.С.

Удовлетворяя ходатайство управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, суды исходили из следующего

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами управляющий обязан представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований, и по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина суд выносит определение о завершении процедуры реализации (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, о наличии оснований для завершения реализации имущества должника, установив, что управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, но конкурсная масса должника не сформирована, а дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют, и, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, а также о наличии обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о возможности формирования конкурсной массы должника, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований, свидетельствующих о том, что процедуру реализации имущества в отношении Соловьевой С.С. надлежит завершить, в то время как надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено.

При этом довод должника о том, что финансовый управляющий должен был направить в компетентные органы запросы в отношении супруга и всех родственников должника, судом округа отклоняется как не соответствующий материалам дела и основанный на неправильном толковании норм права, в том числе, с учетом того, что Соловьева С.С. не состоит в зарегистрированном браке, никаких сведений о выводе ею активов в пользу заинтересованных лиц суду не представлено, соответствующие доводы никем не заявлены, в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве такие обстоятельства финансовым управляющим и судом не установлены, а действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязательное и безусловное направление в рамках дела о банкротстве запросов относительно имущественного положения всех родственников должника.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Также при рассмотрении вопроса об освобождении должника от принятых на себя обязательств необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, а также банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, только в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив наличие оснований для неосвобождения должника от обязательств, учитывая, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных действующим законодательством обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют, к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве должник не привлекался, судебными актами по настоящему делу факты непредставления должником управляющему необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) не установлены, тогда как должник, напротив, добросовестно раскрыл всю имеющуюся информацию, в том числе, в своем заявлении о признании его банкротом указал на наличие задолженности перед кредиторами с приложением подтверждающих документов, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, а какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены, и доказательства того, что при возникновении или исполнении обязательств, на которых кредитор основывает свои требования в настоящем деле о банкротстве, должник действовала незаконно, умышленно сокрыв информацию или предоставив заведомо недостоверную информацию в целях получения кредитов, заведомо не имея цели погасить их, также отсутствуют, при том, что банк как профессиональный участник кредитного рынка при заключении кредитного договора имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, не только из предоставленной должником кредитной анкеты-заявки по стандартной форме, но и посредством проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица, и непринятие банком таких мер не свидетельствует о недобросовестности должника, в то время как признаки злостности уклонения должником от исполнения обязательств, умышленного сокрытия должником своих доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание, совершения должником незаконных действий с принадлежащим ему имуществом, чтобы не производить расчеты с кредитором, судами не установлены, место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, должник не изменял, факты противодействия должника финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию конкурсной массы отсутствуют, явно роскошный образ жизни должник не ведет, суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения Соловьевой С.С. по результатам процедуры банкротства от дальнейшего исполнения обязательств кредиторов в целях последующего восстановления ее платежеспособности, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не представлены.

Довод банка о том, что в его адрес не поступали отчеты о деятельности финансового управляющего, судом округа отклоняется, поскольку названное обстоятельство само по себе не имеет самостоятельного правового значения для разрешения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, при этом отчеты о своей деятельности финансовым управляющим Галеевым Т.Б. представлены в материалы дела посредством системы "Мой Арбитр", в связи с чем у банка имелась возможность ознакомиться с соответствующими отчетами.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции в обжалуемой части не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 по делу N А07-28795/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.Н. Морозов