Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2022 г. N Ф09-5765/22 по делу N А60-72600/2017

Екатеринбург

20 сентября 2022 г.

Дело N А60-72600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу N А60-72600/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "Комбинат хлебопродуктов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" (далее - конкурсный управляющий, управляющий).

В арбитражный суд 01.03.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве общества "Комбинат хлебопродуктов".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 11.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2022 отменить, ссылается на то, что судами не учтено, что вознаграждение конкурсного управляющего должно быть соразмерно уменьшено ввиду фактического неосуществления последним определенных функций в деле о банкротстве, полагает, что поскольку после реализации заложенного имущества были удовлетворены требования только залогового кредитора, требования иных кредиторов удовлетворены не были, то данное обстоятельство свидетельствует о неэффективном управлении, в результате чего расходы должен нести не уполномоченный орган как заявитель по делу, а сам конкурсный управляющий должником.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2022 произведена замена судьи Пирской О.Н. на судью Морозова Д.Н.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.03.2022 конкурсное производство в отношении общества "Комбинат хлебопродуктов" завершено.

Обращаясь в суд с заявлением, конкурсный управляющий Кочетов А.В. просил взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу денежные средства в сумме 630 216,04 руб., из которых 576 529,82 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 53 686,22 руб. - расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от конкурсного управляющего должником поступил расчет фиксированной суммы вознаграждения управляющего, размер которой за период с 15.11.2018 по 07.02.2022 составил 1 163 500 руб. 01 коп.; размер невыплаченной части вознаграждения составил 576 529 руб. 82 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий представил доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов в ходе процедуры конкурсного производства, невозмещенная сумма расходов составила 53 686 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Руководствуясь изложенными нормами, учитывая, что материалами дела подтверждается факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения конкурсного управляющего, а также возмещения понесенных управляющим расходов при исполнении своих обязанностей, установив доказанность размера вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, а также размера расходов, понесенных при исполнении обязанностей управляющего должником, принимая во внимание, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Довод кассатора о том, что судами не учтено, что вознаграждение конкурсного управляющего должно быть соразмерно уменьшено ввиду фактического неосуществления последним своих обязанностей в деле о банкротстве в течение определенного периода, судом кассационной инстанции проверен и отклонен ввиду следующего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из изложенного следует, что исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Из смысла статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставится в зависимость от перечисленных выше обстоятельств.

Суды установили, что размер понесенных управляющим расходов подтвержден документально, расходы связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего и подлежат возмещению в заявленном размере. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие случаев признания судом незаконными действий конкурсного управляющего при осуществлении им полномочий управляющего имуществом должника, фактов причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам, а также доказательств уклонения от осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела представленных в возражениях уполномоченного органа доводов, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, кредиторы и уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве при наличии к тому оснований не лишены возможности заявить о прекращении производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В рамках настоящего дела о банкротстве должника соответствующих заявлений со стороны уполномоченного органа в суд не поступало, конкурсный управляющий осуществлял полномочия согласно требованиям Закона о банкротстве на протяжении всей процедуры конкурсного производства.

Ссылка кассатора на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2021 по делу N А60-52059/2011 не может быть принята во внимание, поскольку оно принято по делу с учетом наличия иных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

Относительно довода заявителя о том, что поскольку после получения денежных средств от реализации заложенного имущества были удовлетворены требования только залогового кредитора, что свидетельствует о неэффективном управлении, в результате чего расходы должен нести сам конкурсный управляющий должником, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2018 требование публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" в сумме 24 029 217 руб. 10 коп. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

В материалы дела от уполномоченного органа доказательств, подтверждающих факт нарушения конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств от реализации заложенного имущества, установленного статьей 138 Закона о банкротстве, а также расчетов, подтверждающих, что требования конкурсного управляющего, заявленные в рамках настоящего обособленного спора, должны были быть погашены за счет денежных средств от реализации этого имущества (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представлено. Отсутствие денежных средств в конкурсной массе после расчетов с залоговым кредитором, равно как и отсутствие денежных средств для погашения требований кредиторов второй очереди, само по себе не свидетельствует о неправомерных действиях или бездействии конкурсного управляющего.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу N А60-72600/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

С.А. Сушкова Ф.И. Тихоновский