Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф09-5951/22 по делу N А76-21569/2021

Екатеринбург

21 сентября 2022 г.

Дело N А76-21569/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (далее - общество "СУЭК-Кузбасс", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу N А76-21569/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области.

В судебном заседании Арбитражного суда Кемеровской области принял участие представитель общества "СУЭК-Кузбасс" - Никитюк К.М. (доверенность от 01.12.2021 N СУЭК-КУЗ-21/682).

Общество "СУЭК-Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Копейский машиностроительный завод" (далее - общество "КМЗ", ответчик) о взыскании задолженности (предоплаты) по договору поставки от 24.04.2018 N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-18/2100-М в сумме 2 187 824 руб. 52 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 109 391 руб., об обязании вывезти продукцию, не соответствующую ассортименту согласованного товара, - электродвигатели SK2 435 М-6В 40/660-1140/1000 в количестве 2 шт.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "КМЗ" в пользу общества "СУЭК-Кузбасс" взыскана неустойка по договору поставки от 24.04.2018 N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-18/2100-М в сумме 109 391 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СУЭК-Кузбасс" просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 2 187 824 руб. 52 коп. и обязании вывезти продукцию, не соответствующую ассортименту согласованного товара отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной инстанции, и сводятся к тому, что судами не учтено предоставленное гражданским законодательством право покупателю отказаться от оплаты поставленной продукции в ассортименте, не соответствующем договору, при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы в связи с отсутствием достаточных оснований для назначения по делу экспертных исследований, мотивированных оснований для отклонения данного ходатайства не приведено, что является нарушением процессуальных прав истца.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 2 187 824 руб. 52 коп. и обязании вывезти продукцию, не соответствующую ассортименту согласованного товара, законность судебного акта в остальной части (удовлетворение требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 109 391 руб.) судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "СУЭК-Кузбасс" (покупатель) и "КМЗ" (поставщик) заключен договор поставки от 24.04.2018 N СУЭК-КУЗ-ЦЗ18/2100-М (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации запасные части (детали) к горно-шахтному оборудованию производства общества "КМЗ", качество, номенклатура, сроки которых указаны в спецификациях, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее порядке и сроки, определенные договором и приложениями к нему (пункт 1.1).

В силу пункта 1.1.1 договора условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты) конкретизируются в спецификации.

На основании пункта 2.1 договора поставляемая поставщиком по настоящему договору продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям спецификации, утвержденных ГОСТов, ТУ, технических регламентов и/или другим требованиям к качеству продукции, установленным уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приемка продукции по количеству от поставщика или перевозчика в зависимости от условий поставки, предусмотренных спецификацией, производится покупателем или грузополучателем в момент получения продукции непосредственно на станции назначения, сладе покупателя (грузополучателя), или на складе поставщика (при самовывозе).

Согласно п. 3.2 договора при поставке (вручении, выборке) продукции на складе поставщика покупатель (грузополучатель) проверяет соответствие брутто и количество тарных мест данным, указанным в товаросопроводительных документах, условиям договора, спецификации. Приемка по количеству тарных мест подтверждается подписанием покупателем / грузополучателем товарной накладной. В случае обнаружения несоответствия веса брутто и (или) количества тарных мест данным, указанным в товарной накладной, покупатель (грузополучатель) приостанавливает приемку продукции. В этом случае покупатель (грузополучатель) может потребовать вскрытия тары и проверки веса нетто и количества товарных единиц в каждом тарном месте. В этом случае расходы покупателя (грузополучателя), вызванные приостановкой приемки продукции (включая стоимость простоя и заказа транспортных средств) оплачивает поставщик.

Абзацем третьим пункта 3.3 договора предусмотрено, что осмотр и проверка продукции по комплектности, количеству внутри тарных мест, качеству и ассортименту производится покупателем (грузополучателем) при вскрытии тарных мест по прибытии продукции на его склад либо на место эксплуатации продукции.

В пункте 3.6 договора указано, что приемка продукции по количеству, качеству, комплектности и ассортименту производится покупателем (грузополучателем) по прибытии продукции на его склад либо на место эксплуатации продукции в течение 10 календарных дней после получения продукции от перевозчика.

При обнаружении несоответствия количества, качества, комплектности и ассортимента поставленной поставщиком продукции установленным в договоре и (или) спецификации требованиям покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку продукции и уведомить поставщика любым предусмотренным договором способом (телеграммой, телефонограммой, посредством факсимильной или электронной связи) о вызове представителя поставщика для совместной приемки продукции по количеству, комплектности, качеству и ассортименту. Одновременно покупатель (грузополучатель) обязан уведомить поставщика о принятии продукции на ответственное хранение с указанием стоимости такого хранения. При установлении факта несоответствия качества, количества, комплектности и ассортимента продукции расходы по ответственному хранению возлагаются на поставщика (пункт 3.7 договора).

Поставщик обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова покупателя (грузополучателя) сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель поставщика для участия в проверке качества, количества, комплектности и ассортимента продукции, а также ее совместной приемки. Поставщик обязан в течение 2 рабочих дней с даты направления покупателем уведомления, указанного в пункте 3.7 договора, обеспечить прибытие своего представителя для проверки качества, количества, комплектности и ассортимента поставленной продукции и ее совместной приемки (пункт 3.8 договора).

При совместной приемке продукции по качеству, количеству, комплектности и ассортименту приемка продукции покупателем (грузополучателем) подтверждается подписанием обеими сторонами акта приемки продукции (пункт 3.9 договора).

Неполучение покупателем (грузополучателем) ответа на вызов указанный срок или отказ поставщика от направления представителя дает право покупателю (грузополучателю) осуществить приемку продукции в одностороннем порядке до истечения срока явки представителя поставщика. При неявке представителя поставщика для проверки качества, количества, комплектности и ассортимента и совместной приемки продукции в срок, предусмотренный пунктом 3.8 договора, покупатель (грузополучатель) осуществляет приемку продукции в одностороннем порядке. Во всех случаях приемки продукции в одностороннем порядке покупатель (грузополучатель) составляет односторонний акт приемки продукции, имеющий обязательную юридическую силу для обеих сторон. Копия указанного акта направляется поставщику в течение трех рабочих дней с даты его составления (пункт 3.10 договора).

В силу пункта 3.11 договора в случае выявленного несоответствия количества, качества, комплектности или ассортимента продукции, указанных в договоре, спецификации в товарной накладной делается соответствующая отметка. При приемке продукции от перевозчика отметка ставится в товарно-транспортном документе.

На основании пункта 3.12 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества и/или недопоставки поставщик обязуется своими силами, за свой счет произвести замену продукции ненадлежащего качества на продукцию надлежащего качества либо поставить недопоставленную продукцию в течение 30 календарных дней с момента получения им уведомления об обнаружении несоответствия (недопоставки), если другой срок не согласован сторонами, либо по требованию покупателя возвратить полученные от него ранее денежные средства в счет оплаты недопоставленной или некачественной продукции. В случае замены некачественной продукции на продукцию надлежащего качества транспортные расходы на возврат некачественной продукции поставщику и доставку продукции надлежащего качества покупателю несет поставщик. В случае возврата покупателю денежных средств за некачественную продукцию транспортные расходы за возврат некачественной продукции поставщику несет поставщик. При этом до даты вывоза некачественной продукции со слада покупателя (грузополучателя) она будет находится на ответственном хранении в соответствий с пунктом 3.7 договора.

В пункте 3.13 договора установлено, что покупатель (грузополучатель), в случае неявки представителя поставщика в срок, определенный пункте в 3.8 настоящего договора, для проверки качества поставленной продукции имеет право отправить некачественную продукцию обратно поставщику. Все расходы, связанные с возвратом некачественной продукции поставщику, возлагаются на поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик гарантирует, что продукция соответствует требованиям спецификации, нормативно-технической документации завода-изготовителя, утвержденным ГОСТам, ТУ, техническим регламентам, и/или другим установленным уполномоченными органами требованиям к качеству и безопасности продукции, и обязан доставить продукцию, которая соответствует заявленным требованиям.

В силу пункта 13.2 договора за несвоевременную поставку или недопоставку продукции по договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,03 % от оплаченной покупателем суммы за несвоевременно поставленную продукцию за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5 % от оплаченной покупателем суммы за несвоевременно поставленную продукцию.

Дополнительным соглашением от 06.08.2018 N 10 к договору стороны определили, что в соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в употреблении электродвигатели SK2 435 М-6А 25/660-1140/1000 в количестве 2 шт. электродвигатели SK2 435 М-6В 25/660-1140/1000 в количестве 2 шт.

В спецификации от 06.08.2018 N 8900288582 стороны согласовали условия поставки (электродвигатели SK2 435 М-6А 25/660-1140/1000 в количестве 2 шт.; SK2 435 М-6В 25/660-1140/1000 в количестве 2 шт.) на общую сумму 57 820 евро, условия оплаты - 50 % от стоимости продукции в течение 10 календарных дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 50 % в течение 5 банковских дней после извещения поставщика о готовности продукции, поставка в течение 110 дней с даты подписания спецификации.

Общество "СУЭК-Кузбасс" произвело предоплату по договору поставки от 24.04.2018 N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-18/2100-М на сумму 2 187 824 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2019 N 20684.

Во исполнение условий договора поставки общество "КМЗ" поставило обществу "СУЭК-Кузбасс" по товарной накладной от 12.05.2020 N 637 товар на сумму 2 129 190 руб. 63 коп., который был получен истцом 19.05.2020.

При приемке товара общество "СУЭК-Кузбасс" в одностороннем порядке составило акт о приеме товарно-материальных ценностей от 19.05.2020, в котором указало, что завезены электродвигатели не SK2 435 М-6В 25/660-1140/1000, SK2 435 М-6В 40/660-1140/1000.

Письмом от 01.06.2020 N 55/0926/кт общество "КМЗ" сообщило обществу "СУЭК-Кузбасс", что в конструкторской документации вагонов самоходных для электродвигателя DAMEL SK2 435M-6B указана мощность 25 кВт*ч (в режиме S1, в котором работают самоходные вагоны), при этом номинальная мощность двигателя составляет 40 кВт*ч (до номинального значения мощность повышается в режиме S3, на который вагон может перейти в сложных условиях); отгруженные по спецификации N 8900288582 в адрес общества "СУЭК-Кузбасс" электродвигатели DAMEL SK2 435M-6B с указанной мощностью 40 кВт*ч соответствуют заявленным электродвигателям DAMEL SK2 435-М-6В мощностью 25 кВт*ч.

Ссылаясь на несоответствие поставленной продукции условиям договора (согласованному ассортименту товара), общество "СУЭК-Кузбасс" направило обществу "КМЗ" претензию от 27.10.2020 N 12-1/4700 с требованием в срок 30 календарных дней с момента получения претензии вывезти поставленную продукцию за счет средств поставщика, оплатить неустойку в сумме 109 391 руб., а также произвести возврат аванса в сумме 2 187 824 руб. 52 коп.

Оставление обществом "КМЗ" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "СУЭК-Кузбасс" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом "КМЗ" был нарушен срок поставки товара по договору поставки от 24.04.2018 N СУЭК-КУЗ-ЦЗ18/2100-М, в силу чего общество "СУЭК-Кузбасс" обоснованно предъявило требование об уплате договорной неустойки. Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из того, что требования о проверке товара в порядке и сроки, установленные в договоре, покупателем выполнены не были, в материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом в разумный срок возражений относительно ассортимента товара.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено вышеназванным Кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Действительность и заключенность договора поставки от 24.04.2018 N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-18/2100-М и дополнительного соглашения от 06.08.2018 N 10 как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании части 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата оплаченных денежных средств.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия договора об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору принять товары, соответствующие условию договора об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары (часть 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию договора об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата оплаченных денежных средств.

Частью 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (часть 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.7 договора стороны установили, что при обнаружении несоответствия количества, качества, комплектности и ассортимента поставленной поставщиком продукции, установленным в договоре и/или спецификации требованиям покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку продукции и уведомить поставщика любым предусмотренным договором способом (телеграммой, телефонограммой, посредством факсимильной или электронной связи) о вызове представителя поставщика для совместной приемки продукции по количеству, комплектности, качеству и ассортименту. Одновременно покупатель (грузополучатель) обязан уведомить поставщика о принятии продукции на ответственное хранение с указанием стоимости такого хранения.

В силу пункта 3.10 договора во всех случаях приемки продукции в одностороннем порядке покупатель (грузополучатель) составляет односторонний акт приемки продукции, имеющий обязательную юридическую силу для обеих сторон.

Срок заявления отказа от товара, не соответствующего условию договора купли-продажи об ассортименте, в договоре сторонами согласован не был, в силу чего к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что во исполнение условий договора поставки общество "КМЗ" поставило обществу "СУЭК-Кузбасс" по товарной накладной от 12.05.2020 N 637 товар на сумму 2 129 190 руб. 63 коп., который был получен истцом 19.05.2020.

При приемке товара общество "СУЭК-Кузбасс" в одностороннем порядке составило акт о приеме товарно-материальных ценностей от 19.05.2020, в котором указало, что завезены не согласованные по договору электродвигатели - SK2 435 М-6В 25/660-1140/1000, SK2 435 М-6В 40/660- 1140/1000.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец обратился к ответчику с требованием в срок 30 календарных дней с момента получения претензии вывезти поставленную продукцию за счет средств поставщика, оплатить неустойку в сумме 109 391 руб., а также произвести возврат аванса в сумме 2 187 824 руб. 52 коп. только в претензии от 27.10.2020 N 12-1/4700, учитывая, что доказательств инициации претензионной работы по факту поставки несогласованных электродвигателей или заявлений об отказе от исполнения договора, замены товара от истца в материалы дела не представлено, принимая во внимание период, прошедший между датой приемки товара и датой составления претензии N 12-1/4700 (пять месяцев), суды констатировали, что товар считается фактически принятым истцом, поскольку покупатель в разумный срок после его получения не сообщил продавцу о своем отказе от товара.

Кроме того, суды, установив, что письмом от 01.06.2020 N 55/0926/кт общество "КМЗ" сообщило обществу "СУЭК-Кузбасс", что в конструкторской документации вагонов самоходных для электродвигателя DAMEL SK2 435M-6B указана мощность 25 кВт*ч (в режиме S1, в котором работают самоходные вагоны), при этом номинальная мощность двигателя составляет 40 кВт*ч (до номинального значения мощность повышается в режиме S3, на который вагон может перейти в сложных условиях), отгруженные по спецификации N 8900288582 в адрес истца электродвигатели DAMEL SK2 435M-6B с указанной мощностью 40 кВт*ч соответствуют заявленным электродвигателям DAMEL SK2 435-М-6В мощностью 25 кВт*ч, при этом исходная и номинальная мощность электродвигателей были подтверждены заводом-изготовителем спорного товара в письме от 08.11.2021 N EE/4227/21, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не доказал факт поставки товара, не соответствующего условиям договора, общество "СУЭК-Кузбасс" не подтвердило, что переданные ему электродвигатели DAMEL SK2 435M-6B не отвечают требованиям (не достигают их) к качеству или запросам покупателя относительно технических характеристик товара, в частности, не обеспечивают возможность работы при интересующей истца мощности в 25 кВт*ч, а также не доказал, что поставленные товары имеют иные габариты, конфигурацию, расположение оборудования, крепления двигателей и не могут быть использованы вместо электродвигателей SK2 435 М-6В 25/660-1140/1000.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт поставки продукции в адрес покупателя подтвержден материалами дела, товарная накладная подписана сторонами, принимая во внимание непредставление последним в разумный срок возражений относительно полученного товара, суды пришли к верному выводу о том, что своими действиями истец выразил согласие на получение именного поставленного обществом "КМЗ" товара, что свидетельствует об отсутствии в действиях поставщика противоправности поведения, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности (предоплаты) по договору поставки от 24.04.2018 N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-18/2100-М в сумме 2 187 824 руб.

52 коп. и обязания ответчика вывезти продукцию, не соответствующую ассортименту согласованного товара по указанному договору.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что право покупателя отказаться от оплаты поставленной продукции в ассортименте, не соответствующем договору, при подтверждении указанных обстоятельств конкретными доказательствами не может быть нивелировано фактом нарушения покупателем правил приемки товара, что на ответчике лежит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылался истец, при этом обществом "КМЗ" факт поставки продукции, не соответствующей условиям договора об ассортименте, не опровергнут, апелляционный суд обоснованно указал, что в рассматриваемом случае истец в разумный срок не заявил отказ от переданного ему товара, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право на заявление возражений и возложение бремени доказывания поставки ненадлежащего товара на ответчика.

Обращаясь к статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд апелляционной инстанции относительно назначения судебной экспертизы указал, что с учетом предмета рассматриваемого спора, применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее назначения.

Указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы общество "СУЭК-Кузбасс" к суду апелляционной инстанции не обращалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о поставке товара ненадлежащего качества, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов и сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций, и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2022 по делу N А76-21569/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова