Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф09-5709/22 по делу N А76-43834/2021

Екатеринбург

22 сентября 2022 г.

Дело N А76-43834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - общество "Энерготехсервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу N А76-43834/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края и системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" - Богатырева М.А. (доверенность от 24.03.2022).

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройУрал" (далее - общество "ИнвестСтрой-Урал") - Максимов А.А. (доверенность от 22.04.2022).

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, общество "Энерготехсервис" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - списка внутренних почтовых отправлений N 541 ЗП от 10.08.2021, подтверждающего направление ответчиком в адрес истца уведомления о приостановке работ по договору N 192-94/18-30/Т18-1740.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения. Указанный документ не может быть приобщен к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу.

В связи с этим указанный документ, о приобщении которого ходатайствует заявитель жалобы, не принимается судом в качестве доказательства.

Общество "ИнвестСтрой-Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Энерготехсервис" о взыскании 1 567 090 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 12.02.2020 N 001СП/2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 470 127 руб. 07 коп., а также 28 671 руб. в возмещение судебных расходов уплате по государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Энерготехсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 52 500 руб. и почтовые расходы в общей сумме 257 руб. 50 коп. По мнению заявителя, им не допущено нарушение сроков выполнения работ, а задержка разрешений на отключение опор ВЛ означает их несвоевременную выдачу со стороны организации-владельца линий. При этом продление сроков выполнения работ заказчиком АО "Черномортранснефть" по договору с истцом как генеральным подрядчиком означает перенос окончательных сроков на более позднюю дату. При таких обстоятельствах, как полагает кассатор, указанная в договоре субподряда дата окончания работ 30.06.2020 не зависит исключительно от волеизъявления сторон договора субподряда и не может быть положена в основу расчета неустойки. Указал, что представленная в материалы дела переписка между владельцами линий, заказчиком и генеральным подрядчиком подтверждает невозможность своевременного выполнения работ. При таких обстоятельствах заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в указании на отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации как на единственное основание для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ИнвестСтрой-Урал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.02.2020 между обществом "ИнвестСтройУрал" (подрядчик) и обществом "Энерготехсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда 001СП/2020, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ собственными силами на объекте АО "Черномортрасннефть" "Проведение антикоррозийного покрытия ВЛ 110 кВ. к нормативному состоянию" (инв. N 15965790) (далее - объект), расположенном в Краснодарском крае, г. Хадыженск, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 4 818 370 руб. 03 коп., в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 договора оплата по договору производится подрядчиком за фактически выполненные надлежащим образом, предусмотренные договором объемы работ, подтвержденные актом сдачи-приемки выполненных работ, в течение 35 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с заказчиком, после оплаты заказчиком и проведения сверок.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 договора, в следующие сроки: начало работ: 12 февраля 2020 г.; окончание работ: 30 марта 2020 г.

Впоследствии сторонами к договору субподряда 14.05.2020 подписано дополнительное соглашение N 1 в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ на сумму 778 380 руб. 87 коп. (в т.ч. НДС - 20%), а также продления срока проведения работ до 30.06.2020.

Как указывал истец, ответчиком работы по договору субподряда выполнены с просрочкой, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 6 от 28.07.2020 на сумму 308 016 руб. 92 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 28.07.2020 на сумму 308 016 руб. 91 коп.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае задержки субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктами 4.1, 4.2, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1% от совокупной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие просрочки за период с 01.07.2020 по 28.07.2020, истец, начислив неустойку в размере 1 567 090 руб. 25 коп., направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2021 N 705 с требование в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить неустойку.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "ИнвестСтрой-Урал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств нарушения субподрядчиком установленного договором срока выполнения работ и наличия у ответчика обязанности выплатить предусмотренную пунктом 7.2 договора неустойку, применив к размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взыскиваемой неустойки до 470 127 руб. 07 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 9.1 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны и скреплены печатями обеими сторонами.

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2020 предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы, указанные в разделе 1 договора, в следующие сроки: начало выполнения работ - 12.02.2020, окончание выполнения работ - 30.06.2020 с правом досрочного выполнения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что работы выполнены ответчиком с нарушением сроков, установленных в пункте 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.05.2020, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ N 6 от 28.07.2020 на сумму 308 016 руб. 92 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 28.07.2020 на сумму 308 016 руб. 91 коп.

Оценивая возражения ответчика об отсутствии у общества "Энерготехсервис" просрочки исполнения обязательства по договору субподряда со ссылкой на письма заказчик по договору подряда - АО "Черномортрасннефть" от 04.06.2020, от 08.06.2020, от 29.06.2020, суды установили, что из указанных писем АО "Черномортрасннефть" следует указание на период отключения с 01.07.2020 до 06.07.2020, с 13.07.2020 до 19.07.2020, что не соотносится с периодом выполнения субподрядчиком спорных работ (с 12.02.2020 по 30.06.2020).

Между тем согласно письму АО "Черномортрасннефть" от 10.04.2020, по согласованию с сетевыми организациями 09.04.2020 ВЛ 110 "Тверская-Хадыженская" выведена в ремонт для проведения работ по покраске металлоконструкций опор, что свидетельствует об отсутствии у субподрядчика препятствий в своевременном выполнении работ по договору.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судами установлено, что доказательств направления в адрес истца уведомлений в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности выполнения работ, а также о наличии обстоятельств, которые делают невозможным исполнение обязательств по договору субподряда в срок, равно как о приостановлении работ, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем обстоятельства, изменяющие сроки выполнения работ по договору субподряда, отсутствуют, оснований для снятия с ответчика ответственности за их нарушение не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности исковых требований о взыскании договорной неустойки, является верным.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 7.2 договора согласовали, что в случае задержки субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных п.п. 4.1, 4.2, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1% от совокупной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, указание судов о том, что требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено, является правильным.

По расчету истца неустойка, начисленная в соответствии с п. 7.2 договора, составила 1 567 090 руб. 25 коп. за период с 01.07.2020 по 28.07.2020.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически правильным.

Из материалов дела видно, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки не является обычно принятым в деловом обороте, принимая во внимание возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции установил наличие чрезмерности взыскиваемого размера неустойки в данном случае.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не являться средством обогащения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, поскольку согласованный в договоре размер неустойки (1 %) выходит за рамки обычной деловой практики, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию истцом неустойка за просрочку срока выполнения работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до суммы 470 127 руб. 07 коп. из расчета размера неустойки 0,3%, что спорным не является.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Суд округа не находит оснований для переоценки указанных выводов судов, установленный судами размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременным выполнением ответчиком работ по договору.

Доводов, опровергающих выводы судов об отключении ВП на ремонт в период с 09.04.2020 по май 2020 года заявителем жалобы не приведено, также как и свидетельств того, что отключение по обращению подрядчика в указанные им периоды с 12.02.2020 не производилось. Кроме того, доказательств соблюдения положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 указанного кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы судом округа отказано, отсутствуют и основания для возмещения заявителю понесенных им судебных расходов (на оплату услуг представителя и почтовые расходы) (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу N А76-43834/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков