Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф09-5922/22 по делу N А71-15558/2021

Екатеринбург

22 сентября 2022 г.

Дело N А71-15558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд" (далее - общество "Сталь Трейд", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А71-15558/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседании) приняли участие представители:

общества "Сталь Трейд" - Вотяков М.А. (доверенность от 06.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Базис-Металл" (далее - общество "Базис-Металл", ответчик) - Овсянникова Д.Ф. (доверенность от 03.02.2022 N 2).

Общество "Сталь Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу "Базис-Металл" о взыскании убытков в сумме 138 788 руб. 72 коп., понесенных в связи с организацией хранения и перевозки товара ненадлежащего качества, поставленного ответчиком по универсальным передаточным документам от 11.09.2020 N 6321, от 30.09.2020 N 6893, являвшегося предметом рассмотрения по делу N А71-15998/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2021 дело N А65-18178/2021 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 138 788 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5164 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, общество "Сталь Трейд" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд неправильно истолковал положения пункта 8 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 по делу N А71-15998/2020, то есть, подписывая мировое соглашение при рассмотрении указанного дела, стороны урегулировали разногласия в части основного обязательства по договору - возврата денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества и в части дополнительных обязательств по договору, указанных в разделе 5 договора поставки от 27.11.2019 N 174, - уплаты неустойки, пени, штрафов. Как утверждает общество "Сталь Трейд", какие-либо убытки не являлись предметом спора в рамках дела N А71-15998/202, на момент рассмотрения данного дела истец не мог заявить требования об их возмещении.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции нарушил также такой принцип, как равноправие сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и свободы договора в части волеизъявления сторон при определении условий и заключения мирового соглашения, изложенных в пунктах 9 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Базис-Металл" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 27.11.2019 N 174 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки указаны в спецификациях и/или накладных).

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать стандартам и техническим условиям.

Факт произведенной приемки по наименованию, ассортименту, количеству подтверждается подписанием накладной. Дата накладной считается согласованным сроком поставки товара по договору (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 835 889 руб. по универсальным передаточным документам от 11.09.2020 N 6321, от 30.09.2020 N 6893.

При выполнении приемки товара истцом было установлено, что поставленная продукция не соответствует условиям договора, выявлено несоответствие толщины прутков сетки, в связи с чем общество "Сталь Трейд" направило в адрес ответчика претензии от 07.10.2020, 19.10.2020 с требованием принять продукцию ненадлежащего качества, а также возвратить денежные средства за поставленную продукцию.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, общество "Сталь Трейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как указывает истец, ввиду отказа ответчика в досудебном порядке урегулировать спор общество "Сталь Трейд" было вынуждено организовать хранение товара ненадлежащего качества, произвести его вывоз с места конечной отгрузки в арендованное складское помещение.

На дату 21.10.2021 спорный товар был помещен в арендуемый склад по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 255Д, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения (склада) от 21.10.2020 N 73/10-82. Услуги по перевозке были оказаны грузоперевозчиком - индивидуальным предпринимателем Белых Романом Сергеевичем, что подтверждается транспортной накладной от 21.10.2020 N 211020. Договор аренды нежилого помещения от 21.10.2020 N 73/10-82 был расторгнут 21.10.2021, в связи с чем истец с целью организации хранения товара заключил новый договор аренды нежилого помещения (склада) от 01.02.2021 N 73/10-12, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 244.

Данный товар 01.02.2021 был перемещен на склад по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 244, что подтверждается транспортной накладной от 01.02.2021 N 10221, составленной между грузоперевозчиком индивидуальным предпринимателем Белых Р.С. и обществом "Сталь Трейд".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 по делу N А71-15998/2020 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения:

"3. Ответчик возмещает истцу транспортные расходы в сумме 12 000 руб., что составляет 50 % стоимости транспортных расходов, понесенных истцом по доставке товара ненадлежащего качества от места отгрузки продукции ответчиком до г. Ижевска, полученной истцом по универсальным передаточным документам от 11.09.2020 N 6321, от 30.09.2020 N 6893.

4. Стороны договорились о следующем порядке распределения судебных расходов: ответчик выплачивает истцу 30 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 7952 руб. 40 коп. Оставшиеся 70 % (семьдесят процентов) от уплаченной государственной пошлины в сумме 18 555 руб. 60 коп. возмещается истцу посредством возврата из федерального бюджета. Расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы ответчика, понесенные в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела Арбитражным судом Удмуртской Республики (командировочные расходы и иные расходы), сторонами не возмещаются и лежат на той стороне, которая их понесла.

5. Ответчик обязуется перечислить денежные средства, указанные в пунктах 2-4 соглашения по реквизитам истца, отраженным в договоре поставки от 27.11.2019 N 174, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вывоза продукции, но не позднее 16.05.2021.

6. Ответчик обязуется в срок не позднее 16.04.2021 вывезти со склада, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 244 (время работы склада с 9:00 до 16:00 местного времени), продукцию, указанную в пунктах 2.1, 2.2 соглашения, поставленную истцу. Погрузочно-разгрузочные работы и транспортировка продукции производятся силами и за счет ответчика. Ответчик обязуется за 24 часа до даты погрузки уведомить истца о предстоящей погрузке с целью организации надлежащего доступа ответчика на склад.

7. Передача продукции производится сторонами на основании универсально-передаточных документов. Представитель ответчика обязан иметь при себе доверенность на право получения продукции, указанной в пунктах 2.1, 2.2 соглашения.

8. Стороны договорились о том, что в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных в пунктах 2-5 соглашения, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате истцу, за каждый день просрочки. Иных претензий по уплате неустойки, пени, штрафов, предусмотренных договором поставки от 27.11.2019 N 174, стороны друг к другу не имеют".

Во исполнение пункта 6 мирового соглашения ответчик забрал товар на основании счета-фактуры (универсального передаточного документа) от 09.04.2021 N 646 путем самовывоза со склада, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 244.

В результате организации хранения товара ненадлежащего качества на период досудебного порядка урегулирования спора и судебного разбирательства истец понес расходы в общей сумме 138 788 руб. 72 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 09.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить убытки, связанные с хранением и перевозкой спорного товара, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям заключенного договора, подтверждается материалами дела, наличие вины ответчика в причинении убытков при хранении товара доказано, в связи с чем суд признал размер предъявленных к взысканию убытков обоснованным и пришел к выводу о наличии у покупателя права на отказ от исполнения договора и возмещения причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что утвержденное арбитражным судом в рамках дела N А71-15998/2020 мировое соглашение содержит условия об определении порядка возмещения транспортных расходов, порядка вывоза со склада, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 244, спорной продукции, каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств не содержит, в мировом соглашении стороны прямо не оговорили иные правовые последствия для соответствующего правоотношения, а потому дополнительное обязательство об оплате расходов истца следует считать прекращенным. Заявленное в рамках настоящего дела исковое требование по существу направлено на изменение заключенного сторонами мирового соглашения. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, выводы об обратном противоречат содержанию мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2021 по делу N А71-15998/2020, и разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума N 50.

Вместе с тем выводы апелляционного суда являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предоставляет кредитору право по своему усмотрению потребовать расторжения договора по мотиву существенного его нарушения (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществить исполнение обязательства за счет должника (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) требовать возмещения убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что реализация кредитором иных способов защиты не лишает его права требовать возмещения убытков, если иное не предусмотрено законом (пункт 1), и устанавливает возмещение на началах restitutio in integrum (пункт 2). Никаких специальных положений, ограничивающих применение этих правил к мировым соглашениям, материальный закон не содержит.

Взыскание убытков является надлежащим способом защиты кредитора. Поскольку такое требование составляет новый спор о праве, предмет и основания которого отличны как от спора, прекращенного при утверждении мирового соглашения, так и от содержания обязательства, неисполнение которого должником вызвало взыскиваемые убытки, надлежащей процессуальной формой его реализации является исковое производство.

Как указано выше, при организации хранения товара ненадлежащего качества на период досудебного порядка урегулирования спора и судебного разбирательства истец понес расходы в общей сумме 138 788 руб. 72 коп.

В пункте 8 мирового соглашения стороны урегулировали разногласия в части основного обязательства по договору - возврата денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества и в части дополнительных обязательств по договору, указанных в разделе 5 договора поставки от 27.11.2019 N 174, - в части уплаты неустойки, пени, штрафов. Относительно возмещения убытков в связи с несением расходов на хранение товара ненадлежащего качества дальнейшие условия их реализации сторонами не определены.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что обществом не выполнена возложенная на него законодательством обязанность по поставке товара надлежащего качества, обусловленного соответствующим договором, в связи с чем при хранении товара истцом в период урегулирования спора у ответчика наступила ответственность за причинение соответствующих убытков.

Относительно позиции общества "Сталь Трейд" о том, что суд апелляционной инстанции нарушил принципы равноправия сторон, свободы договора при определении условий и заключении мирового соглашения, суд округа полагает необходимым отметить, что утверждение мирового соглашения в рамках дела N А71-15998/2020 относится к полномочиям Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В силу частей 3 и 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, при этом оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 50 в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Гражданским кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, Арбитражный суд Удмуртской Республики руководствовался статьями 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 13 постановления Пленума N 50, и исходил из того, что оно подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанное мировое соглашение в суде кассационной инстанции не обжаловалось (часть 11 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, оно вступило в силу сразу после утверждения его определением арбитражного суда, которое вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции оценил в полном объеме представленные сторонами доказательства и установленные на их основании обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует отменить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А71-15558/2021 Удмуртской Республики отменить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2022 по делу N А71-15558/2021 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук О.В. Абознова