Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф09-5810/22 по делу N А60-50215/2021

Екатеринбург

22 сентября 2022 г.

Дело N А60-50215/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшана Гасан оглы (далее - предприниматель Мамедов Э.Г., ответчик) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2022 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу N А60-50215/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принятии участие представители:

предпринимателя Мамедова Э.Г. - Фарзалиев Ю.З. (доверенность от 15.12.2021);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, истец) - Петухов А.В. (доверенность от 21.12.2021);

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Петухов А.В. (доверенность от 08.02.2022 N 50/05/01-14/014).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Мамедову Э.Г. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 88, путем выноса нестационарного объекта.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация, акционерное общество "Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участок по адресу:

г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 88, путем выноса нестационарного объекта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 решение оставлено без изменения.

Предприниматель Мамедов Э.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Одновременно с кассационной жалобой им заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мамедова Э.Г. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу N А60-50215/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу отказано.

Предприниматель Мамедов Э.Г., не согласившись с определением суда кассационной инстанции об отказе в приостановлении исполнения судебных актов, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть ходатайство по существу в ином составе. По мнению заявителя жалобы, являются необоснованным выводы суда кассационной инстанции о том, что демонтаж нестационарного торгового объекта сам по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В обоснование данного довода предприниматель Мамедов Э.Г. указывает на то, что в случае отмены обжалуемых судебных актов установка павильона общей площадью 70 кв.м., состоящего из металлоконструкций и стекла, на прежнее место после его демонтажа будет невозможна без значительных финансовых и материальных вложений ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого определения суда округа, считая доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов кассационного производства усматривается, что в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов предприниматель Мамедов Э.Г. указал на то, что, поскольку исполнение судебных актов предполагает демонтаж нестационарного торгового объекта, исполнение судебных актов путем выноса нестационарного торгового объекта сделает невозможным поворот их исполнения.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Мамедов Э.Г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота их исполнения. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Изучив заявленное ходатайство и установив, что заявитель в нарушение положений статей 65 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованных доводов и надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов не привел, суд кассационной инстанции, указав на то, что исполнение судебных актов предполагает демонтаж нестационарного торгового объекта, что само по себе не свидетельствует о затруднительности или невозможности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены по результатам рассмотрения кассационной жалобы, действуя в рамках собственных полномочий, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется, нарушений положений статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов не допущено.

В каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Достаточных обоснований и доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, смогут в последующем привести к невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе указание заявителя на то, что в случае отмены обжалуемых судебных актов установка павильона общей площадью 70 кв.м., состоящего из металлоконструкций и стекла, на прежнее место после его демонтажа, невозможна без значительных финансовых и материальных вложений ответчика, о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления обжалуемых судебных актов в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение об отказе в приостановлении исполнения судебных актов подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2022 об отказе в приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу N А60-50215/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Эльшана Гасан оглы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова