Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф09-4211/22 по делу N А60-65770/2021

Екатеринбург

22 сентября 2022 г.

Дело N А60-65770/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шаульской Ольги Станиславовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу N А60-65770/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области - Антонова Я.С. (доверенность от 09.09.2021, диплом);

индивидуального предпринимателя Шаульской Ольги Станиславовны - Лиознянская М.О. (доверенность от 10.01.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Шаульская Ольга Станиславовна (далее - заявитель, предприниматель Шаульская О.С., предприниматель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 N 05-03/788 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично: постановление инспекции по делу об административном правонарушении от 02.12.2021 N 05-03/788 о привлечении предпринимателя Шаульской О.С. к административной ответственности части 2 статьи 14.5 КоАП РФ изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен до 436 231 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Шаульская О.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судами не учтено, что на расчетные счета предпринимателя Шаульской О.С. поступали, в том числе и личные денежные средства Шаульской О.С. (как физического лица) с ее личных банковских счетов. Кроме того заявитель отмечает, что частично денежные средства перечислялись Шаульской О.С. в качестве финансирования предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, без какого-либо конкретного целевого назначения, то есть, не были связаны с собственно расчетами за товары, работы, услуги предпринимателя Шаульской О.С. Кроме того, как указывает заявитель, судами не учтено, что фактически привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не было повторным, также имеются установленные положениями КоАП РФ основания для применения к предпринимателю наказания в виде предупреждения.

В отзыве на кассационную жалобу заинтересованное лицо просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Шаульской О.С. требований к применению контрольно-кассовой техники, в рамках которой установлены признаки совершения противоправного деяния в форме применения контрольно-кассовой техники с нарушением требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ)

Инспекцией по результатам административного расследования 30.11.2021 составлен протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя Шаульской О.С.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 02.12.2021 N 05-03/788, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 872 463 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, вместе с тем, при назначении административного наказания, применил положения пункта 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 436 231 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь (организация или индивидуальный предприниматель, применяющие ККТ при осуществлении расчетов) обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Под расчетами понимается, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги (статья 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 5 упомянутого Закона пользователи обязаны в том числе: применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

При осуществлении контрольных мероприятий, как установили суды, инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ предпринимателем Шаульской О.С.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не было установлено фактов непосредственного неприменения контрольно-кассового аппарата при осуществлении расчетов, которые указаны в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16.

Более того, представитель налогового органа подтверждает, что при проведении контрольных мероприятий объектов торговли - "бутики N 2102, N 3179-3180" по адресу г. Екатеринбург, ул. Ольховская, 2, ТЦ "ПЕКИН", в котором осуществляет предпринимательскую деятельность предприниматель Шаульская О.С., факт осуществления расчетов с применением ККТ подтверждается.

В рамках проверки установлено, что за проверяемый период (товары/предметы расчета) своевременно переданы покупателям, а средства безналичных расчетов (перечисленные в качестве оплаты товаров) с личных счетов физических лиц зачислены на банковский счет индивидуального предпринимателя в качестве торговой выручки.

При этом в процессе осмотра налоговым органом установлено, что на проверяемых объектах установлена как ККТ, так и банковское оборудование торгового эквайринга/POS-терминал, которые являются персонально независимыми друг от друга электронно-учетными устройствами; функционирование и эксплуатация предпринимателем банковского оборудования (торгового эквайринга/POS-терминал) не синхронизировано и не автоматизировано с процедурой эксплуатации ККТ.

Поскольку в настоящем деле оспаривается законность вынесения налоговым органом постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях), в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта расчетов (в соответствии со статьей 1.1 Федерального закона N 54-ФЗ) за товары в спорных торговых точках без применения ККТ.

В силу положений статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, размер фактического неприменения контрольно-кассовой техники в сумме 3 489 854 руб. определен налоговым органом путем арифметического действия вычитания безналичных расчетов, оформленных фискальными чеками через ККТ за минусом суммы безналичных расчетов, оформленных банковскими чеками через POS-терминал (в одном торговом объекте / месте расчетов, за общий проверяемый период 01.01.2021 - 31.10.2021).

При этом налоговый орган не представил доказательств того, что суммы безналичных расчетов, оформленных банковскими чеками через POS-терминал являются выручкой предпринимателя за проданные товары в осмотренных торговых точках, либо данная сумма денежных средств относится к иным случаям, которые могут быть квалифицированы как выручка от реализации товаров, подлежащая включению в сумму безналичных расчетов, совершенных без применения ККТ.

Кроме того, сумма безналичных расчетов при непосредственном взаимодействии покупателя с пользователем ККТ, совершенных без применения ККТ, определенная налоговым органом в качестве размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, и от которого определяется размер штрафа, составляет 3 489 854 руб.

При этом в арифметическом расчете указан иной размер фактического неприменения ККТ - 3 373 043 руб.

Вместе с тем, предприниматель представил в дело доказательство того, что сумма 2 772 983 руб. 45 коп. не должна учитываться при определении размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники.

Налоговый орган не опроверг данное обстоятельство; суд первой инстанции доводы предпринимателя отклонил, сославшись на то, что по договору эквайринга счет открыт для прередачи денежных средств за товар, соответственно зачисление денежных средств предпринимателем противоречит условиям договора, а суд апелляционной инстанции счел, что не представляется возможным установить какие именно суммы должны уменьшить выручку и были ли указанные денежные средства перечислены именно с применением указанного оборудования.

Таким образом, фактическое происхождение данной суммы не было определено, хотя она и была учтена в определении размера штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах выводы судов о доказанности материалами дела факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в части суммы 3 489 854 руб., на которую начислен штраф, сделаны ошибочно, в противоречие с имеющимися в деле доказательствами и, соответственно, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Решение и постановление следует изменить, признать недействительным оспариваемое постановление налогового органа полностью.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2022 по делу N А60-65770/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу изменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области от 02.12.2021 N 05-03/788 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шаульской Ольги Станиславовны по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов