Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф09-5927/22 по делу N А76-35321/2021

Екатеринбург

22 сентября 2022 г.

Дело N А76-35321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е.А., Вдовина Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Седеговой Н.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационные жалобы Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А76-35321/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

Управления - Соболь Н.В. (доверенность от 06.12.2021 N 97, диплом);

Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ - Макаров Д.Б. (доверенность от 22.06.2021 N 0534).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фламинго-маркет" (далее - общество) - Фалькова О.Н. (доверенность от 13.08.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения Управления от 11.08.2021 N СК/10261/21 и предписания от 11.08.2021 N СК/10262/21 по делу N 074/01/14.6-1857/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ (Bahlsen GmbH&Co.KG, Германия).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба общества удовлетворена. Оспариваемые ненормативные акты Управления признаны недействительными.

В кассационной жалобе Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заявитель кассационной жалобы со ссылкой на Письмо Федеральной антимонопольной службы России от 30.06.2017 N АК/44651/17 "О практике доказывания нарушений, квалифицируемых в соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции", Методические рекомендации по определению сходства элементов, индивидуализирующих товары, указывает на то, что юридически значимым обстоятельством, которое должно быть установлено при применении пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), является сходство упаковок товаров в целом, обусловленное их общим внешним видом, цветовой гаммой, формой, структурой элементов оформления и тому подобное. При этом Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ отмечает, что в предмет доказывания не входит установление сходства названий продукции.

В связи с этим Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил норму пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в ее неверном истолковании, а фактически применил положения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства, представленные обществом, несмотря на то, что общество не подтвердило невозможность их представления в суде первой инстанции.

Управление в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Антимонопольный орган ссылается на то, что резолютивная часть постановления не содержит указания на обязанность Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Управление также считает, что в предмет доказывания по пункту 2 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ не входит установление сходства названий продукции (доминирующих словесных обозначений). Суд апелляционной инстанции, делая вывод, что основной цвет упаковки, цвет фона присутствует и у других производителей спорного товара, не приобщил к материалам дела упаковки каких - либо иных производителей. Кроме того, Управление отмечает, что суд апелляционной инстанции не исследовал мнения рядовых потребителей.

Управление настаивает на том, что общество при оформлении своей продукции выбрало совокупность элементов дизайна, максимально приближенных именно к дизайну "LEIBNIZ".

В отзывах на кассационные жалобы общество указывает на то, что суд апелляционной инстанции в полной мере провел сравнительный анализ упаковок спорного товара и товара "LEIBNIZ" и дал надлежащую правовую оценку по нарушению пункта 2 части 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление от Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ в отношении общества по признакам нарушения пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ по факту имитации упаковок товаров, наименований, цветовой гаммы, иных индивидуализирующих элементов, размещенных на упаковках товаров, вводимых в гражданский оборот третьим лицом.

Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ указывает, что является производителем линейки кондитерских мучнистых изделий (печенье) "Leibniz" и правообладателем товарных знаков по международной регистрации N 555079 LEIBNIZ, N 651230 Leibniz Minis, N 646337 Leibniz Schokomonster, N 648856 Leibniz Happy Mix, N 646337 Leibniz Schokomonster, N 648856 Leibniz Happy Mix, N 679291 LEIBNIZ и товарного знака "ZOO" по свидетельству N 682340.

Кондитерские изделия "Leibniz", "Leibniz ZOO", "Leibniz Minis" на территории Российской Федерации реализуются в розничных сетях магазинов, а также в магазинах сети АЗС Шелл, АЗС Газпромнефть и так далее. Общество является производителем кондитерских изделий (печенье) "Кременкульское", "Кременкульское ЗОО" (ЗОО ХРУМ), "Кременкульское Мини" и так далее, которые реализуются в розничных магазинах городов Российской Федерации. С 2018 г. общество изменило упаковку своей продукции таким образом, что она стала имитировать упаковку продукции Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ.

Решением антимонопольного органа от 11.08.2021 N СК/10261/21 по делу " 074/01/14.6-1857/2020 действия общества, выразившиеся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции - печенье "Кременкульское" в ассортименте, имитирующей продукцию - печенье "Leibniz", признаны актом недобросовестной конкуренции (пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ).

Предписанием 11.08.2021 N СК/10262/21 по делу N 074/01/14.6-1857/2020 антимонопольным органом предписано обществу совершить следующие действия: в срок до 30.09.2021 прекратить введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе путем размещения предложений к продаже на Интернет-сайте общества http://www.kremenkul.ru/ продукции - печенье "Кременкульское": "Сливочное" (180 г), "В глазури" (230 г), "ЗООХРУМ в глазури" (200 г), "ЗОО хрум" (300 г), "Мини со вкусом сыра" (300 г), "МИНИ в глазури" (200 г), "Сэндвич со сливочной начинкой" (250 г), "Сэндвич с клубничной начинкой" (250 г), "К кофе. Печенье Сахарное" (150 г) в "прежней" и в "новой" упаковке, разработанной на основании служебного задания от 01.11.2017, приказа от 15.03.2021 N 4/1, имитирующей продукцию компании Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ печенье "Leibniz"; в срок до 05.10.2021 сообщить в антимонопольный орган об исполнении пункта 1 настоящего предписания и предоставить подтверждающие документы.

Полагая, что названные решение и предписание недействительны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные обществом требования.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 7 статьи 4 Федеральный закон N 135-ФЗ конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ (применяемого с учетом пункта 16.1 и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Статья 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция) содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из пункта 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента (подпункт 1 пункта 3).

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При доказывании нарушения запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления действий хозяйствующим субъектом - конкурентом, в том числе потенциальным; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа ведения конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности, имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении предпринимательской деятельности за счет иных участников рынка, в том числе, путем оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, ведущих конкуренцию добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами, в том числе в результате использования (умаления) чужой деловой репутации.

Пунктом 2 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта - конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом - конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом - конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта - конкурента и (или) его товар.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией, выразившейся в имитации упаковки товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом - конкурентом, в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства: факт широкого использования хозяйствующим субъектом упаковки товара, в отношении которой в последующем совершены действия по имитации; получение товаром третьего лица в этой упаковке известности среди потребителей; известность заявителю факта использования истцом соответствующей упаковки до начала введения им в гражданский оборот товара в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации упаковки товара конкурента (третьего лица); наличие на момент введения заявителем в гражданский оборот товара в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации, конкурентных отношений между заявителем и третьим лицом; наличие вероятности смешения между товарами заявителя и третьего лица; наличие у заявителя умысла причинить вред третьему лицу, вытеснить его с товарного рынка, нанести вред его деловой репутации путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации; причинение либо вероятность причинения третьему лицу вреда путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При сравнении упаковок товаров, являющихся произведениями дизайна и представляющих собой комбинированные обозначения, содержащие изобразительные и словесные элементы, в целях установления вероятности их смешения могут применяться Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В силу пункта 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в данном пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 предусмотрено, что комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 указанных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и N 3691/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

На основании пункта 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания обществу послужили выводы антимонопольного органа о наличии в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции, выразившихся в имитации упаковки продукции Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ. - линейки печенья "Leibniz" при введении обществом в оборот продукции - печенья "Кременкульское", что является нарушением пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ.

При этом, Управление руководствовалось результатами исследования фонда содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ" (далее - фонд) и заключения ассоциации "Некоммерческое партнерство "Объединение корпоративных юристов" (далее - ассоциация) от 13.01.2021, согласно которым в результате исследования и сопоставления образцов товаров общества и Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ. установлено, сходство формы упаковки сравниваемых товаров, сходство цветовой гаммы упаковок разных наименований, сходство шрифтового исполнения названия, а также сходство доминирующих элементов, их оформление и композиционное расположение на упаковке. Фонд по результатам проведенного исследования и ассоциация в заключении от 13.01.2021 пришли к выводу о том, что товар, выпускаемый обществом имитирует внешний вид товара, выпускаемого третьим лицом под маркой "LEIBNIZ".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, указал, что суд первой инстанции фактически не произвел оценку сравниваемых этикеток упаковок товаров, вводимых в гражданский оборот обществом, с упаковкой товара Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ, на предмет установления вероятности смешения между такими товарами. В свою очередь Управлением принято во внимание лишь исследование фонда и заключение ассоциации от 13.01.2021, содержащее выводы о наличии сходства в упаковках товара Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ и общества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ спорных упаковок товара, установил, что сравниваемые объекты представляют собой схожие разновидности печенья в упаковке с преобладанием в ее дизайне желтого цвета (основной цвет упаковки, цвет фона). При этом основной цвет упаковки, цвет фона присутствует и у других производителей спорного товара. Общие внешние признаки рассматриваемых упаковок в части формы упаковок (прямоугольная) и их цветовой гаммы, являются традиционными для товаров такого типа и не могут свидетельствовать о недобросовестности заявителя при введении в гражданский оборот спорной продукции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно сделан вывод о том, что такие элементы как форма упаковки печенья "Кременкульское" и "LEIBNIZ", использование на них натуралистического изображения печенья, являются стандартными и не влияют, или влияют лишь в незначительной степени, на определение сходства и/или имитации между упаковками. Цветографическое решение оформления упаковки, а именно использование в дизайне упаковки печенья "Кременкульское" и "Leibniz" желтого цвета влияет на их сходство в незначительной степени.

Судом апелляционной инстанции также учтено наличие на упаковках товара разных по звучанию и внешнему виду товарных знаков, которые в большей степени влияют на мнение потребителей о принадлежности этих упаковок одному и тому же или разным производителям. Наличие на упаковках товара разных по звучанию и внешнему виду товарных знаков - "Кременкульское" и "LEIBNIZ" - указывает на принадлежность товаров под этими знаками разным производителям, данные обозначения не являются сходными по семантически критерию (по смыслу), в них не заложены какие-либо общие идеи и/или понятия.

Наличие некоторого сходства в плане цветового решения изобразительного оформления этикеток не может свидетельствовать об угрозе смешения противопоставляемых упаковок, включая содержащиеся на них обозначения.

В связи с этим судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод о том, что из противопоставляемых упаковок, используемых Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ и обществом, с очевидностью следует, что упаковки общества не могут быть признаны сходными до степени смешения с упаковками Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ, поскольку наличие различных элементов, в том числе словесных, полностью исключает возможность смешения данных товаров потребителем, а равно возможность возникновения у потребителя впечатления принадлежности спорных товаров Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ.

Использование неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением статьи 14.6 Федерального закона N 135-ФЗ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции верно определено, что является неправомерным содержащееся в оспариваемом предписании Управления требование прекратить введение в гражданский оборот печенья в "новой" упаковке, поскольку указанная упаковка не была предметом исследования в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с этим у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для возложения на общество обязанности совершить указанные действия.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов недействительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и по сути сводятся к несогласию с этими выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу N А76-35321/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы Бальзен ГмбХ унд Ко. КГ и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова Ю.В. Вдовин