Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф09-6079/22 по делу N А60-7613/2022

Екатеринбург

23 сентября 2022 г.

Дело N А60-7613/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попчук Галины Ивановны (далее - предприниматель Попчук Г.И., ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-7613/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Попчук Г.И. о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с марта по октябрь 2021 года в сумме 102 228 руб. 16 коп., пени за период с 11.12.2021 по 05.02.2022 в сумме 3 809 руб. 96 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 102 228 руб. 16 коп., начиная с 06.02.2022 и по день фактической оплаты долга.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Попчук Г.И. в пользу общества "Компания "Рифей" взысканы денежные средства в размере 102 228 руб. 16 коп. основного долга за период март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021 г., 3809 руб. 96 коп. пени за период с 11.12.2021 по 05.02.2022, с продолжением начисления пени от суммы основного долга (102228 руб. 16 коп.) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 474 от 26.03.2022), начиная с 06.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), а также 4181 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель Попчук Г.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в неправомерном приобщении к материалам дела отзыва истца, поступившего за пределами установленного судом первой инстанции срока на его представление и не содержащего соответствующего ходатайства о его продлении.

Ответчик настаивает на отсутствии доказательств заключения договора на вывоз ТКО с 01.03.2021 ввиду несогласования его существенных условий; также указывает на образование ТКО в форме отходов картона и пластика, которые вывозятся индивидуальным предпринимателем Щипачевым Ю.А., имеющим лицензию на оказание данного вида услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с ТКО (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области.

Региональным оператором в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 01.03.2021 по ТКО N РФ03КО0316000531 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.03.2021 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно расчету регионального оператора в период с марта по октябрь 2021 года предпринимателю Попчук Г.И. оказаны услуги по обращению с ТКО на сумму 102 228 руб. 16 коп.

Обращаясь с иском в суд, региональный оператор указал на то, что потребителем обязанность по оплате оказанных по договору услуг исполнена ненадлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 308, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), и исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в сфере его деятельности, предполагается; функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов; факт оказания истцом спорных подтвержден материалами настоящего дела, доказательств своевременного погашения задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО потребителем не представлено.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего. В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем в отсутствие доказательств урегулирования возникших разногласий у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

В подтверждение факта оказания услуг за спорный период истцом в материалы дела представлены соответствующие универсальные передаточные документы, счета-фактуры, акты оказанных услуг, направленные в адрес ответчика, а также данные спутниковой системы ГЛОНАСС.

Суды верно исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе V договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Между тем доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ "сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Таким образом, по общему правилу транспортировка ТКО может осуществляться только региональным оператором, заключение потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно.

Индивидуальный предприниматель Щипачев Ю.А., заключение договора на вывоз ТКО с которым, по мнению ответчика, опровергает факт оказания услуг истом, не обладает статусом регионального оператора в сфере обращения с ТКО, не является оператором по транспортированию ТКО, заключившим договор с региональным оператором, соответственно не может исполнять обязанности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО.

Учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и отсутствие предусмотренных разделом V договора доказательств неоказания региональным оператором услуг, доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, оснований полагать, что общество "Компания "Рифей" не исполняло перед ответчиком обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО, у суда не имеется.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения региональным оператором своих обязательств в заявленный в иске период.

Доводы о том, что учет ТКО следует производить исходя из количества и объема контейнеров, поскольку на территории ответчика фактически установлен один контейнер объемом 0,75 куб. м., рассмотрен судами и отклонен с учетом того, что установка контейнера согласована органом местного самоуправления 26.11.2021, то есть за пределами спорного периода оказания услуг.

Коммерческий учет ТКО осуществлен истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема (абзац второй подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов), установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК.

Проверив расчет истца, суды признали его арифметически верным и в отсутствие иных доказательств, опровергающих факт оказания услуг и неисполнения обязанности по их оплате, удовлетворили требования истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-7613/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попчук Галины Ивановны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Кравцова