Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф09-5935/22 по делу N А76-34669/2021

Екатеринбург

23 сентября 2022 г.

Дело N А76-34669/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Долгов С.В., заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу N А76-34669/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год два месяца.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы об истечении срока давности по первому эпизоду, заключающегося в наличии заинтересованности конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Торговый дом Челябинского завода коммунального машиностроения" (далее - ООО "ТД ЧЗКМ") Долгова С.В. к кредиторам должника - обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Актив Групп" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Актив Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр-Тюмень" (далее - ООО "Автоцентр-Тюмень"), об отсутствии в его действиях нарушения по второму эпизоду (создание конфликта интересов в своей деятельности путем выдачи доверенности Смирнягиной Д.С, недоказанности события вменяемого нарушения по четвертому эпизоду (не указание в таблице N 11 реестра требований кредиторов ООО "ТД ЧЗКМ" от 27.112020, 22.03.2021 банковских реквизитов ООО "Автоцентр-Тюмень"); о малозначительности вменяемого заявителю жалобы нарушения по пятому эпизоду (не опубликования сведений об освобождении конкурсного управляющего Долгова С.В. от исполнения обязанностей). Подробно доводы заявителем приведены в кассационной жалобе. Исходя из указанного, а также установленного судами отсутствия в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения по третьему эпизоду (непредставление отчета о результатах реструктуризации долгов гражданина по требованию суда), считает необоснованным и несоразмерным привлечение его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Полагает соразмерным в данном случае применение к арбитражному управляющему ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначение наказания в виде предупреждения.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 (резолютивная часть от 23.06.2017) по делу N А76-82/2017 в отношении ООО "ТД ЧЗКМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-82/2017 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТД ЧЗКМ".

В связи с непосредственным выявлением управлением обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях арбитражного управляющего при осуществлении им функций конкурсного управляющего ООО "ТД "ЧЗКМ" признаков административного правонарушения, определением от 02.07.2021 в отношении арбитражного управляющего Долгова С.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и начато административное расследование, по результатам которого в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2021 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего вменяемых нарушений законодательства о банкротстве (по эпизодам 1, 2, 4, 5), привлек его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено следующее.

ООО "КА "Актив Групп" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 967 028 руб. 76 коп., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2020 по делу N А76-82/2017 отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021, оставленным Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 09.06.2021 без изменения, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего установлено, что кредитор ООО "КА "Актив Групп" является фактически заинтересованным по отношению к Долгову С.В.; в частности, директором ООО "КА "Актив Групп" являлся Гречаник И.В., который является соучредителем Долгова С.В. в ряде юридических лиц, а именно: общества с ограниченной ответственностью "ТД "Уральский дроболитейный завод" (ИНН 7448057718), общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Сфинкс-2" (ИНН 7453150695), закрытого акционерного общества "Степное" (ИНН 7424026943), общества с ограниченной ответственностью "Русский ломбард" (ИНН 7448125140). Гречаник И.В. в период с 05.05.2012 по 22.11.2016 являлся учредителем (участником) ООО "КА "Актив Групп" с долей участия 50 %.

Судами из картотеки арбитражных дел установлено, что в производстве судов имеются дела о банкротстве, возбужденные по заявлениям ООО "КА "Актив Групп", арбитражным управляющим в которых является Долгов С.В., а именно: N А40-40127/2019, N А40-53198/2019, N А40-67435/2019, N А40-286236/2019, N А40-61275/2019 и т.п. Интересы как конкурсного управляющего Долгова С.В., так и ООО "КА "Актив Групп" представляет один представитель - Смирнягина Д.С.

В определении от 11.02.2021 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 установлено, что кредитор ООО "Автоцентр-Тюмень" (заявитель по делу N А76-82/2017 о банкротстве ООО "ТД ЧЗКМ") являлось фактически заинтересованным по отношению к Долгову С.В.

Судами обеих инстанций (определение от 11.02.2021, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021) установлено, что конкурсным управляющим ООО "ТД ЧЗКМ" Долговым С.В. совершены действия по подписанию акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 10.07.2017 на сумму 967 028 руб. 76 коп. с Каземовой Т.А. (правопредшественник ООО "КА "Актив Групп" по требованиям к ООО ТД "ЧЗКМ", заинтересованное по отношению к Долгову С.В. и ООО "КА "Актив Групп" лицо).

Из обстоятельств дела N А76-11218/2011, в котором Долгов С.В. являлся конкурсным управляющим ООО "Автоцентр-Тюмень" с 27.09.2012 по 29.04.2013 судами установлено также, что следующим управляющим данного общества являлась Каземова Т.А. (полномочия с 30.04.2013 по 16.07.2015).

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды обоснованно заключили, что арбитражный управляющий Долгов С.В., является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам ООО "КА "Актив Групп" и ООО "Автоцентр-Тюмень", однако, выразил согласие на утверждение его в качестве конкурсного управляющего в деле N А76-82/2017 о банкротстве ООО "ТД ЧЗКМ", и не сообщил ни в саморегулируемую организацию, ни суду о своей заинтересованности по делу.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод о доказанности материалами дела в действиях арбитражного управляющего вменяемого ему по эпизоду 1 нарушения.

Доказательств обратного арбитражным управляющем в материалы дела, суду не представлено.

Доказательства, представленные в материалы дела, вывод судов не переоценивается судом кассационной инстанции.

С учетом установленного доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено этим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что определением суда в рамках дела от 11.02.2021 N А76-82/2017 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Долгова С.В., выразившихся в наделении полномочиями и выдаче доверенностей на представление интересов конкурсного управляющего должника Смирнягиной Д.С. При рассмотрении дела N А76-82/2017 судом установлено, что в производстве судов имеются дела о банкротстве, возбужденные по заявлениям ООО "КА "Актив Групп" (ИНН 7404059228), арбитражным управляющим в которых является Долгов С.В. Между тем интересы как конкурсного управляющего Долгова С.В., так и ООО "КА "Актив Групп" представляет один представитель - Смирнягина Д.С., которая ранее представляла интересы ООО "Автоцентр-Тюмень". Долговым С.В. также выдана Смирнягиной Д.С. доверенность от 12.02.2020 на представление своих интересов как арбитражного управляющего.

Судами учтено также, что в судом в решении от 25.11.2021 по делу N А76-30385/2021 установлено, что в рамках дела N А76-53910/2019 о банкротстве гражданки Юсуповой Г.П. арбитражным управляющим Долговым С.В. выдана доверенность на представление своих интересов Смирнягиной Д.С. от 23.10.2019.

Судами принято во внимание, что Смирнягина Д.С. участвовала в собрании кредиторов ООО "ТД ЧЗКМ" от имени кредитора ООО "Автоцентр-Тюмень" по доверенности от 20.02.2020 N 24; ООО "Автоцентр-Тюмень" выдана доверенность от 20.02.2020 N 24 ООО "КА "Актив Групп"; ООО "КА "Актив Групп" в порядке передоверия уполномочена Смирнягина Д.С. доверенностью от 02.10.2020 N 93/2019.

Оценив установленных обстоятельства в этой части, суды обоснованно заключили, что с учетом специфики положения конкурсного управляющего действия арбитражного управляющего по выдаче доверенности лицу, одновременно представляющего кредитора-заявителя по делу, не соответствуют принципу добросовестности и разумности и приводят к тому, что доверенное лицо в одном и том же деле о банкротстве действует от участвующих в деле лиц, материальные и процессуальные интересы которых отличаются. Такие действия арбитражного управляющего не соответствуют критериям разумности и добросовестности, создают атмосферу недоверия в среде кредиторов и иных участвующих в деле лиц к течению процедуры и порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и в отсутствии привилегий у отдельных кредиторов деле о банкротстве, сделав правильный вывод о доказанности действиях арбитражного управляющего нарушения по эпизоду 2.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, арбитражным управляющим не представлено.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

С учетом установленного доводы заявителя в этой части не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать, какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

Как следует из материалов дела, определением от 20.11.2020 арбитражный суд обязал конкурсного управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реструктуризации долгов гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника.

В части вмененного арбитражному управляющему эпизода 3 (непредставлении отчета в суд) суды установили, что в данном случае отсутствует вина арбитражного управляющего.

Данный вывод судом кассационной инстанции не переоценивается.

Заявителем жалобы не обжалуется вывод судов в этой части, в связи с чем кассационным судом он не рассматривается.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 "Типовая форма реестра требований кредиторов" утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234.

Судами установлено и представленными в материалы дела реестрами требований кредиторов от 27.11.2020, 22.03.2021 подтверждено, что в нарушение требований указанного нормативного акта арбитражный управляющий в реестрах требований кредиторов по состоянию на 27.11.2020, на 22.03.2021 в таблице N 11 относительно сведений о кредиторах не указал банковские реквизиты конкурсного кредитора ООО "Автоцентр-Тюмень".

В связи с установленным суды верно пришли к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего вменяемого ему нарушения законодательства о банкротстве по эпизоду 4.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерности данного вывода судов, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с этим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Судами из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу N А76-82/2017 Долгов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "ТД ЧЗКМ", однако, в официальном издании газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ отсутствуют сведения об освобождении конкурсного управляющего Долгова С.В. от исполнения обязанностей.

Как верно заключили суды, указанные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях заявителя вменяемого по эпизоду 5 нарушения законодательства о банкротстве.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Судами учтено также, что ранее Долгов С.В. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу N А76 - 969/2018, от 08.05.2019 по делу N А76-1163/2018, от 27.08.2020 по делу N А76-12340/2020, от 10.11.2020 по делу N А76-11499/2020, от 16.11.2020 по делу N А76-10512/2020, от 03.11.2020 по делу N А76-30955/1010.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении материалами дела факта совершения арбитражным управляющим вмененных по эпизодам 1, 2, 4, 5 нарушений Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим доводы заявителя об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события вменяемого административного правонарушения судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве и противоречащие материалам дела.

Суды верно указали на то, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Суды обоснованно посчитали, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Руководствуясь положениями статей 1.5, 2.4 КоАП РФ, суды признали доказанным наличие вины в противоправных действиях арбитражного управляющего как специального субъекта в рамках дела о банкротстве, обладающего соответствующим уровнем знаний.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод арбитражного управляющего о пропуске административным органом срока давности по первому нарушению обоснованно отклонен судами, обоснованно сделавшими вывод о том, что, поскольку период совершения правонарушения с 23.06.2017 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 16.04.2021 (дата освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего), установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности по указанному эпизоду не пропущен (решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 14.03.2022).

Суды верно заключили, что то обстоятельство, что ООО ТД "Уральский дроболитейный завод", ООО ЧОО "Сфинкс-2" и ЗАО "Степное" ликвидированы до декабря 2016 года, а в ООО "Русский ломбард" арбитражный управляющий прекратил участие также в 2016 году (на что ссылается податель ай жалобы) для целей исчисления срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности правового значения не имеет, поскольку заинтересованность арбитражного управляющего в рассматриваемой ситуации существовала в течение всего периода осуществления функций конкурсного управляющего должника и определена исходя из наличия связи арбитражного управляющего с представителем конкурсного кредитора должника - ООО "КА "Актив Групп" Гречаника И.В., участие которого в указанных юридических лицах одновременно с арбитражным управляющим Долговым С.В. является лишь одним из обстоятельств, характеризующих наличие такой связи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Принимая во внимание количество эпизодов, характер допущенных нарушений и наличие такого квалифицирующего признака, как повторность совершения правонарушения, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возможности применения к арбитражному управляющему такой меры наказания как предупреждение.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, наличие повторности совершения правонарушения, а также решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2021 по делу N А76-30385/202, которым арбитражный управляющий Долгов С.В. уже привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год, суд первой инстанции с учетом положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ назначил наказание в виде дисквалификации на срок 1 год 2 месяца, что соответствует санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поддержав данный вывод суда, апелляционный суд посчитал, что назначенное заявителю наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного подлежит отклонению также довод заявителя жалобы о том, что в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего, по его мнению, события вменяемого правонарушения по третьему эпизоду (непредставление отчета о результатах реструктуризации долгов гражданина по требованию суда), считает необоснованным и несоразмерным привлечение его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, полагая соразмерным применение к нему ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, требование управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности правомерно удовлетворено судами.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы арбитражного управляющего направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оценкой доказательств, представленных в материалы дела. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом несогласие заявителя с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу N А76-34669/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Долгова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

О.Л. Гавриленко Ю.В. Вдовин