Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф09-5639/22 по делу N А50-22191/2021

Екатеринбург

23 сентября 2022 г.

Дело N А50-22191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия" в лице Пермского филиала (далее - общество "РНЦ" Прикладная химия", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022 по делу N А50-22191/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, заинтересованное лицо) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "РНЦ "Прикладная химия" обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 01.06.2021 N РП-282-1498-о/П-дсп в части пунктов 1, 6, 9-21, 24-30, 33, 35, 40-42, 44, об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "РНЦ "Прикладная химия" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель настаивает на необоснованном отказе в восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, длительное время ограничивающих процессуальные возможности заявителя, а также на факт досудебной переписки с управлением по вопросу согласования сроков устранения выявленных нарушений.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании соответствующего распоряжения управлением проведена выездная проверка в отношении общества "РНЦ" Прикладная химия", в ходе которой выявлен ряд нарушений законодательства в области промышленной безопасности.

По итогам проверки составлен от 01.06.2021 N РП-282- 1498-о/А-дсп. 01.06.2021 и выдано оспариваемое предписание от 01.06.2021 N РП-282-1498-о/П-дсп, которым обществу "РНЦ" Прикладная химия" предписано устранить выявленные в ходе проверки нарушения в срок до 01.09.2021.

Полагая, что предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество "РНЦ" Прикладная химия" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска трехмесячного срока на обжалование, признав причины пропуска срока на обжалование неуважительными.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание получено заявителем 01.06.2021, о чем на предписании имеется соответствующая отметка.

Судами обоснованно указано, что обращаясь 02.09.2021 в суд с требованиями о признании предписания недействительным, заявитель пропустил установленный трехмесячный процессуальный срок на подачу заявления, поскольку последним днем на обжалование являлось 01.09.2021.

Установление уважительности причин пропуска на обжалование относится к дискреционным полномочиям суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и на основании их совокупной оценки делает вывод о наличии либо отсутствии объективных препятствий для своевременного обращения в суд.

Дав оценку доводам заявителя, приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока, отметив, что отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, апелляционным судом указано, что в период с июля по август 2021 года общество "РНЦ "Прикладная химия" являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность; о претензиях контролирующего органа заявителю было достоверно известно ввиду того, что указанные в оспариваемом предписании нарушения являются длящимися, выявлены ранее управлением в ходе проведения плановой проверки (предписание от 23.12.2019).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы заявителя, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, принимая во внимание, что произвольное восстановление срока на обжалование может привести к нарушению принципов справедливого судебного разбирательства и равенства сторон, обоснованно отказали в удовлетворении заявления без проверки его обоснованности по существу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022 по делу N А50-22191/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Российский научный центр "Прикладная химия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

О.Л. Гавриленко Ю.В. Вдовин