Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2022 г. N Ф09-5910/22 по делу N А60-50313/2021

Екатеринбург

22 сентября 2022 г.

Дело N А60-50313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Шершон Н. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгеон" (далее - общество "Эгеон") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу N А60-50313/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 принято к производству заявление Кадочникова Алексея Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - общество "РТС", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2022 заявление Кадочникова А.А. признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Федченко Анастасия Андреевна.

В арбитражный суд 16.03.2022 поступило заявление (требование) общества "Эгеон" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 891 836 руб. 96 коп., в том числе: 4 995 877 руб. 25 коп. основного долга и 4 895 959 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 21.08.2021 по 04.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, заявление кредитора удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Эгеон" в сумме 5 207 773 руб. 62 коп., в том числе 4 995 877 руб. 25 коп. основного долга и 211 896 руб. 37 коп. неустойки, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "Эгеон" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "Эгеон" просит определение от 29.04.2022 и постановление от 05.07.2022 изменить в части взысканного размера неустойки, удовлетворить требования в полном объеме. Кассатор указывает, что суды в отсутствие каких-либо исключительных обоснований неправомерно и необоснованно уменьшили размер взыскиваемой неустойки, определив ее размер меньше ставки Банка России. Кроме того, заявитель обращает внимание, что по иным обособленным спорам в деле о банкротстве суд при аналогичных условиях не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

От управляющего Федченко А.А. в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят, в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом поскольку он подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2021 между обществами "Эгеон" (Поставщик) и "РТС" (Покупатель) заключен договор поставки стройматериалов с отсрочкой платежа N 17/02, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять (передавать) товары в собственность Покупателя с отсрочкой платежа их оплаты в соответствии с накладными, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствие с пунктом 1.2 указанного договора периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон в письменной форме в виде накладной, счета или спецификации на основании заявки Покупателя, с учетом наличия на складе Поставщика необходимого товара.

Цена каждой партии товара согласуется сторонами дополнительно. Цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара (пункт 1.3 договора).

В пункте 4.2 договора поставки N 17/02 стороны определили следующий порядок оплаты: платежи по договору осуществляются Покупателем путем перечисления на расчетный счет Поставщика в течение 30 дней, не включая день поставки.

В рамках договора поставки от 17.02.2021 N 17/02 обществом "Эгеон" в адрес должника осуществлена поставка товара на общую сумму 38 498 277 руб. 15 коп., что подтверждается счет-фактурами от 25.02.2021 N 28, от 05.03.2021 N 35, от 23.03.2021 N 79, от 29.03.2021 N 64, от 01.04.2021 N 65, от 13.04.2021 N 90, от 28.04.2021 N 99, от 29.04.2021 N 100, от 28.04.2021 N 101, от 29.04.2021 N 103, от 01.05.2021 N 102, от 04.05.2021 N 106, от 14.05.2021 N 121, от 18.05.2021 N 122, от 19.05.2021 N 123, от 21.05.2021 N 130, от 27.05.2021 N 146, от 28.05.2021 N 147, от 02.06.2021 N 187, от 04.06.2021 N 188, от 10.06.2021 N 189, от 15.06.2021 N 190, от 17.06.2021 N 191, от 24.06.2021 N 208, от 26.06.2021 N 223, от 29.06.2021 N 224, от 01.07.2021 N 233, от 02.07.2021 N 236, от 02.07.2021 N 234, от 06.07.2021 N 240, от 10.06.2021 N 248, от 17.07.2021 N 258, от 21.07.2021 N 259.

Факт поставки обществом "Эгеон" товара и его принятие должником подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Претензий по качеству и количеству поставленного товара от должника в адрес общества "Эгеон" не поступало.

В нарушение условий договоров поставки N 17/02 должник обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично в сумме 33 497 399 руб. 90 коп.

По расчету кредитора остаток задолженности договору поставки N 17/02 составил 4 995 877 руб. 25 коп., что подтверждается подписанным уполномоченными представителями обеих сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 29.10.2021.

Определением суда от 06.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры наблюдения послужило основанием для обращения общества "Эгеон" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Помимо основного долга, обществом "Эгеон" также предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за просрочку оплаты товара в рамках договора поставки N 17/02, начисленной за период с 21.08.2021 по 04.03.2021, в сумме 4 895 959 руб. 71 коп. (4 995 877 руб. 25 коп. x 196 день x 0,5%).

Рассмотрев требование кредитора, суд первой инстанции, установив, что наличие предъявленной к включению в реестр задолженности в сумме 4 995877 руб. 25 коп. основного долга документально подтверждено, доказательств полной или частичной оплаты долга в материалы дела не представлено, признал правомерными требования кредитора, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. При этом, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки N 17/02, суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 211 896 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив определение суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы касательно наличия оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять такие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 данного Кодекса).

Согласно пунктам 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, рассмотрев заявление должника о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения по данному вопросу, суды обеих инстанций при рассмотрении вопроса несоразмерности неустойки в данном случае усмотрели явную чрезмерность заявленной кредитором суммы неустойки последствиям нарушения обязательства при отсутствии доказательств, подтверждающих наступившие для кредитора негативные последствия, исходя из компенсаторной природы неустойки, ее направленности на обеспечение исполнения обязательств, учитывая также публично-правовые цели института банкротства, приняв во внимание, что просрочка по оплате стала допускаться должником с августа 2021 года, при этом должник предпринимал действия по частичной оплате задолженности в размере 33497399 руб. 90 коп., намеренного уклонения должника от погашения задолженности из материалов дела не следует, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, счел возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче товара до 211 896 руб.37 коп., включив указанную сумму, наряду с суммой основного долга, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию кредитора с размером сниженной судами неустойки, а также о том, что при рассмотрении иных обособленных споров суды при аналогичных условиях не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, подлежат отклонению,

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом согласно пункту 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в кассационном порядке могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из ключевой ставки банка России), или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае таких нарушений судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено. При этом даже если принимать во внимание расчет суммы, исчисляемой кассатором, он принципиально не расходится с расчетом суда, скорректированный с учетом условий договора и норм действующего законодательства по исчислению сроков относительно начальной даты начисления неустойки, и примененных величин, что также свидетельствует об отсутствии безусловных оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении судами принципов правовой определенности и единообразии подходов в рассмотрении схожих обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве, иные обособленные споры, на которые ссылается кассатор - споры о включении в реестр требований кредиторов должника требований Общества с ограниченной ответственностью СК "АРМ - Строй" и Общества с ограниченной ответственностью "Партнера" (определения от 29.04.2022 г.), рассмотрены при иных фактических обстоятельствах, в отличие от данного спора, в основу указанных требований положены судебные акты о взыскании задолженности и неустойки, вынесенные по ранее рассмотренным судами спорам.

Судами установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы, подлежащие применению к установленным фактическим обстоятельствам, содержащиеся в обжалованных судебных актах выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, приведенные доводы не могут являться безусловным основанием для отмены вынесенных судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по делу N А60-50313/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгеон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Э. Шавейникова Н.В. Шершон