Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф09-1505/22 по делу N А60-37096/2021

Екатеринбург

23 сентября 2022 г.

Дело N А60-37096/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Цвет" (далее - общество "ПКФ Цвет") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-37096/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "ПКФ Цвет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества с ограниченной ответственностью "Омск-технология" (далее - общество "Омск-технология") 40 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-37096/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 указанное заявление удовлетворено частично: с общества "Омск-технология" в пользу общества "ПКФ Цвет" взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ПКФ Цвет", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя, судами проигнорированы разъяснения, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), в связи с чем при определении степени разумности судебных расходов не учтена совокупность обстоятельств настоящего дела, таких как цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов. Как полагает общество "ПКФ Цвет", сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует цене иска, объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в судах двух инстанций.

Кассатор также отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг, в связи с чем сумма подлежащих взысканию судебных расходов уменьшена судом произвольно, что в значительной степени нарушает баланс интересов сторон и право заявителя на компенсацию понесенных расходов.

Общество "Омск-технология" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "ПКФ Цвет". По мнению истца, суды первой и апелляционной инстанций верно оценили представленные доказательства, учли совокупность обстоятельств, свидетельствующих о стоимости юридических услуг, и по результатам осуществленной оценки приняли законные и обоснованные судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Омск-технология" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ПКФ Цвет" о взыскании 145 805 руб. 51 коп. предварительной оплаты по договору поставки, процентов по статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 083 руб. 22 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 083 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Омск-технология" в пользу общества "ПКФ Цвет" взыскано 147 888 руб. 73 коп. задолженности, в том числе основной долг в размере 145 805 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2021 по 21.07.2021 в размере 2 083 руб. 22 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из действующей на дату погашения долга ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 22.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 422 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Омск-технология" отказано.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Омск-технология" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-37096/2021 расходов в размере 40 000 руб., общество "ПКФ Цвет" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 06.09.2021 N 21ИП-21, заключенный между обществом "ПКФ Цвет" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лебеденко Николаем Васильевичем (далее - предприниматель Лебеденко Н.С., исполнитель), дополнительное соглашение от 01.11.2021, по условиям которых исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать юридически услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, в суде апелляционной инстанции (написание и подача апелляционной жалобы) в рамках настоящего дела, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 10 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Факты оказания услуг и несения расходов по их оплате ответчиком подтверждены представленными в материалы дела актом оказанных услуг от 10.01.2022, платежными поручениями от 09.09.2021 N 1862, от 10.01.2022 N 26 на общую сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "ПКФ Цвет" расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах первой и апелляционной инстанций, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования удовлетворил частично на сумму 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.09.2021 N 21ИП-21, дополнительное соглашение от 01.11.2021, акт оказанных услуг от 10.01.2022, платежные поручения от 09.09.2021 N 1862, от 10.01.2022 N 26 на общую сумму 40 000 руб.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем общества "ПКФ Цвет" работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, до 15 000 руб., признав данную сумму разумной и достаточной.

Вопреки позиции заявителя судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПКФ Цвет" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 N А60-37096/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Цвет" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова