Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф09-5947/22 по делу N А76-23138/2021

Екатеринбург

23 сентября 2022 г.

Дело N А76-23138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрСак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу N А76-23138/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АрСак" - Борисов А.П. (доверенность от 22.04.2022).

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АрСак" (далее - ответчик, общество "АрСак") о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 19.08.2019 N 19-74894Э в сумме 679 141 руб. 88 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены: с общества "АрСак" в пользу Комитета взысканы пени в размере 679 141 руб. 88 коп. Кроме того, суд взыскал с общества "АрСак" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 16 583 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АрСак", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие вины ответчика в просрочке выполненных работ, а также на неисполнение обязательств третьим лицом, с которым истец заключил отдельный контракт.

С позиции заявителя заказчик своевременно не произвел работы, поименованные в техническом решении от 30.06.2020, которые позволили бы подрядчику приступить к исполнению своих обязательств по контракту. Как указывает заявитель, все обязательства по контракту подрядчиком исполнены, соответствующие документы направлены в адрес заказчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом "АрСак" (подрядчик) и Управлением дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (заказчик) заключен муниципальный контракт от 19.08.2019 N 19-74894Э, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по Реконструкции участка дороги от Свердловского тракта до территории кладбища "Успенское" в целях подготовки к саммитам ШОС и БРИКС (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта и приложению N 2 к контракту срок окончания работ 30.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2020 N 1) цена контракта составляет 40 277 664 руб. 02 коп.

Пунктом 8.8 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.9 контракта).

Во исполнение контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 13.12.2019 и 16.06.2020.

В связи с допущенной обществом "АрСак" просрочкой исполнения контрактных обязательств, Комитетом направлена претензия от 29.10.2020 N 01-05/13935 с требованием уплаты пени.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что между сторонами сложились отношения по поводу исполнения контракта от 19.08.2019 N 19-74894Э, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, в том числе актами о приемке выполненных работ от 13.12.2019 и 16.06.2020, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по спорному контракту.

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 679 141 руб. 88 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что соглашение о неустойке в письменной форме достигнуто сторонами в пунктах 8.8, 8.9 контракта, факт несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев заявление ответчика о необходимости применения иной ставки 4,25%, действующей на момент подачи иска, принимая во внимание значительный размер пени, установленный договором, а также учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате работ, учитывая финансовое положение ответчика, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судами в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке выполненных работ, а также ссылка на неисполнение обязательств третьим лицом, с которым истец заключил отдельный контракт, отклоняются судом округа.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 указанного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, равно как и доказательства уведомления истца о наличии данных обстоятельств и приостановления выполнения работ на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, ответчик лишен возможности ссылаться на соответствующие обстоятельства при выполнении работ с нарушением срока. Таким образом, у судов отсутствовали основания для применения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания должника не просрочившим обязательство вследствие просрочки кредитора.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2022 по делу N А76-23138/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрСак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова