Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2022 г. N Ф09-5817/22 по делу N А60-53527/2021

Екатеринбург

23 сентября 2022 г.

Дело N А60-53527/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 7.2" (далее - кооператив "Рощинский - 7.2", Должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-53527/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.10.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Галишева Александра Анатольевича (далее - Галишев А.А.) о признании кооператива "Рощинский - 7.2" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 заявление Галишева А.А. принято производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.11.2021 заявление Галишева А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу N А60-53527/2021 о банкротстве кооператива "Рощинский - 7.2" прекращено.

Кооператив "Рощинский - 7.2", обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканию с Галишева А.А. в пользу кооператива "Рощинский - 7.2" взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение суда от 15.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В жалобе кооператив "Рощинский - 7.2" просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 15.04.2022 оставить в силе. По мнению кассатора, обжалуемый судебный акт вынесен в противоречие иному судебному акту - определению от 29.11.2021. Кооператив "Рощинский - 7.2" указывает, что перед размещением уведомления о намерении обратится в суд с заявлением о признании Должника банкротом (17.09.2021) и перед непосредственной подачей в суд такого заявления (15.10.2021) у Галишева А.А. имелась возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и узнать фактический остаток задолженности, однако, последний не предпринял соответствующих действий, а после принятия заявления к производству суда от него не отказался, в связи с чем несет риск совершения необоснованных процессуальных действий, в результате которых Должником были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Галишев А.А. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Галишев А.А. обратился в арбитражный суд о признании кооператива "Рощинский - 7.2" несостоятельным (банкротом).

В целях защиты своих интересов обществом "Рощинский - 7.2" (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Правовая компания "ЛегалКонсалтинг" (далее - общество "ПК "ЛегалКонсалтинг", исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить, подписать и представить в суд от имени заказчика все необходимые для защиты интересов заказчика процессуальные документы, в том числе, отзыв на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлять интересы заказчика; при распределении судебных расходов - по согласованию с заказчиком принять участие в судебных заседаниях (с предварительной подготовкой заявления о взыскании судебных расходов либо отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, в зависимости от результатов рассмотрения дела) (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт от 25.01.2022. Платежным поручением от 21.02.2022 N 914 подтверждается получение обществом "ПК "ЛегалКонсалтинг" денежных средств в размере 50 000 руб.

В связи с понесенными расходами, исходя из того, что производство по делу о банкротстве прекращено ввиду необоснованности заявления Галишева А.А., кооператив "Рощинский - 7.2" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены судом первой инстанции частично, с учетом объема произведенной представителем работы, фактической сложности дела, а также исходя из того, что разумный размер судебных расходов в рассматриваемом случае по подготовке отзыва на заявление не может превышать 15 000 руб., за заявление о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., участие в судебном заседании -10 000 руб.

Апелляционный суд, отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из следующего.

Судебные расходы в силу статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 Постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время в пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, Закон о банкротстве не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов должника, понесенных в связи с рассмотрением дела о его банкротстве, на заявителя в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением должником долга после подачи заявления о банкротстве.

Учитывая, что производство по делу о банкротстве прекращено ввиду того, что требование заявителя на момент проверки их обоснованности составляли менее порогового значения, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при разрешении вопроса о распределении понесенных кооперативом "Рощинский - 7.2" судебных издержек следует определить, обусловлено ли это добровольным удовлетворением требований должником и установить дату погашения долга.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма задолженности, взысканная с Должника в пользу Галишева А.А. судебными актами по делу N А60-1396/2020, составила 356 500 руб. 94 коп.

Заявление Галишева А.А. о признании кооператива "Рощинский-7.2" несостоятельным (банкротом) поступило 15.10.2021 направлено заявителем в арбитражный суд 14.10.2021 через размещенный в суде почтовый ящик, зарегистрировано 15.10.2021.

В материалы дела представлено платежное поручение N 19328, оформленное 12.10.2021, на сумму 60 000 руб. Из данного платежного поручения следует, что оно было исполнено 14.10.2021 (указанная дата проставлена в поле "Списано со счета плательщика").

Из изложенного апелляционный суд заключил, что частичная оплата задолженности была произведена в день обращения Галишева А.А. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), о чем заявитель не знал и не мог знать.

Кроме того, судом учтено, что уведомление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании кооператива "Рощинский-72" несостоятельным (банкротом) было опубликовано 17.09.2021 (сообщение N 09674283 от 17.09.2021). Следовательно, частичное погашение задолженности было произведено после опубличивания намерения кредитора обратиться в суд с заявлением о Должника банкротом.

Учитывая изложенное, исходя из того, что прекращение производства по делу обусловлено частичным погашением задолженности после публикации о намерении и обращения заявителя в суд, принимая во внимание, что погашение долга произведено до суммы чуть ниже порогового значения, установленного статьями 6, 33 Закона о банкротстве, при этом полностью долг так и остался не погашен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов на заявителя по делу о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает выводы суда апелляционной инстанции по рассматриваемому вопросу правильными, сделанными исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующими им, основанными на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные Должником в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, так как касаются обстоятельств, исследованных и оцененных судом апелляционной инстанции, при этом не свидетельствуют о неправильном применении судом при рассмотрении спора норм материального права, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Переоценка же судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-53527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Рощинский - 7.2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова О.Э. Шавейникова