Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф09-5883/22 по делу N А76-45188/2021

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

Дело N А76-45188/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савчук Натальи Ивановны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу N А76-45188/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Шереметьевской таможни (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2021 N 10005030/2454/2021 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым заменить наложенный на заявителя штраф в сумме 50 000 руб. на предупреждение.

В жалобе заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае имеются все условия для применения положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа как меры ответственности, на предупреждение. Ссылается на внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" изменения, улучшающие положения лица, привлекаемого к административной ответственности, связанные с послаблением привлечения к административной ответственности субъектов малого предпринимательства, к которым относится заявитель.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении требований предпринимателя об отмене обжалуемых судебных актов отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в отделе таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Авиационного таможенного поста (Центр электронного декларирования) 21.05.2021 зарегистрирована декларация на товары (далее - ДТ) N 10005030/210521/0237776, прибывшие из Китая по авианакладной от 12.05.2021 N 210-10169725 в адрес предпринимателя в количестве 3 мест.

В соответствии с графами 8, 9, 14 указанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является предприниматель.

Согласно сведениям графы 54 ДТ лицом, заполнившим ДТ является предприниматель. В графе 31 указанной ДТ заявлен товар N 2: "товары для детей - мягкие игрушки, погремушки". Одновременно с подачей ДТ N 10005030/210521/0237776 на товар N 2 заявлен разрешительный документ, а именно: сертификат соответствия от 04.05.2018 N ТС RU ССN.АБ87.В.00195.

В целях подтверждения сведений, заявленных в ДТ в отношении перемещаемых товаров, проведен таможенный досмотр (АТД N 10005020/240521/108857) товаров заявленных по ДТ. При анализе документов, представленных декларантом при таможенном декларировании по ДТ N10005030/210521/0237776, и АТД N 10005020/240521/108857, выявлено, что согласно сведениям из ФОИВа указанный в 44 графе для товара N 2 разрешительный документ сертификат соответствия от 04.05.2018 N ТС RU С-СN.АБ87.В.00195 недействителен. Для соблюдения мер технического регулирования при ввозе товара N 2 заявленного в ДТ N10005030/210521/0237776 в качестве разрешительного документа необходимо предоставление сертификата соответствия.

Таможней 22.05.2021 выставлено требование о предоставлении действующего разрешительного документа для соблюдения запретов и ограничений для товара N 2 указанного в ДТ N 10005030/210521/0237776, выявленного согласно АТД N 10005020/240521/108857. Предпринимателем предоставлены в таможенный орган пояснения, согласно которым указано, что причины прекращения действия разрешительного документа ей неизвестны.

Таможней 26.05.2021 выставлен запрос о необходимости представить документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений товара N 2, которое предпринимателем не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода таможни о нарушении предпринимателем, выразившемся в предоставлении при таможенном декларировании товаров недействительного документа, что свидетельствует о несоблюдения установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений по ввозу товара N 2.

По данному факту таможней 07.06.2021 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ и 21.06.2021 и вынесено постановление N 10005030/2454/2021 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для замены административного штрафа на предупреждение, признания совершенного правонарушения малозначительным.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу примечания к статье 16.1 данного Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Статьей 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные статьей 104 ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Документом, содержащим сведения, необходимые для выпуска товаров, является таможенная декларация (пункт 32 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений. Подача декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Статьей 184 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Судами из материалов дела установлено, что при проведении таможенного контроля выявлено, что по ДТ N 10005030/210521/0237776 для товара N 2, заявленный в 44 графе разрешительный документ - сертификат соответствия от 04.05.2018 N ТС RU ССN.АБ87.В.00195 не может быть принят в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений товара N2, так как действие документа прекращено. При совершении таможенных операций на момент подачи ДТ N 10005030/210521/0237776 разрешительного документа для целей соблюдения мер технического регулирования товара N 2, предпринимателем также не представлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ, суды также пришли к выводу о подтверждении материалами дела вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, судами не установлено и материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности произведено инспекцией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенных предпринимателем правонарушений малозначительными судами не установлено.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что административное наказание в виде штрафа может быть заменено на предупреждение только при наличии всей совокупности обстоятельств, предусмотренных данными нормами.

Судами установлено, что совершенное предпринимателем правонарушение повлекло возможность ввода в гражданский оборот игрушек, безопасность которых не подтверждена, то есть возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей и лиц, присматривающих за ними.

С учетом изложенного, также совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с заменой административного наказания в виде штрафа на предупреждение, судами не установлена.

Ссылка подателя жалобы на то, что им начата и завершена процедура повторных испытаний и сертификации игрушек под торговой маркой Eotton правомерно признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанные действия осуществлены после совершения вменяемого административного правонарушения.

Выводы судов кассационным судом не переоцениваются; право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Вместе с тем, судами установлено, что при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, административным органом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность (совершение правонарушения впервые), в связи, с чем предпринимателю назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

В связи с изложенным выше судами правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы предпринимателя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 по делу N А76-45188/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савчук Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок