Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф09-6335/22 по делу N А07-16205/2021

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

Дело N А07-16205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Вдовина Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Мукашева Сагита Саматовича (далее - Мукашев С.С., истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу N А07-16205/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель Мукашева С.С. - Прохоров А.В. (доверенность от 18.11.2019).

Мукашев С.С. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 700 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (с учетом определения суда от 30.09.2021 об исключении ответчиков по делу).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интерстройпрогресс" (далее - общество "Интерстройпрогресс"), акционерное общество "Банк "Инвестиционный капитал" (далее - Банк "Инвестиционный капитал"), акционерное общество "Банк "Северный морской путь" (далее - Банк "Северный морской путь"), судебный пристав-исполнитель Белебеевского МОСП Маляров Максим Анатольевич (далее - судебный пристав-исполнитель Маляров М.А.), Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан) (с учетом определения суда от 30.09.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Мукашев С.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик настаивает на наличии совокупности условий для взыскания с ФССП России убытков, указывая на неподтвержденность материалами дела ведения ответчиком хозяйственной деятельности, наличия у него имущества, на которое можно обратить взыскание. В обоснование доводов кассатор приводит судебное решение суда общей юрисдикции, которым бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, было признано незаконным, также указывает на то, что соотношение цессии к общей сумме долга истца составляет лишь 1%.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения суда от 15.12.2017 по делу N А47-11289/2017 Арбитражным судом Оренбургской области 20.02.2018 выдан исполнительный лист о взыскании с общества "Интерстройпрогресс" (должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехстрой" (взыскатель) денежных средств в общей сумме 2 592 623 руб. 35 коп.

Судебным приставом-исполнителем Маляровым М.А. на основании указанного исполнительного листа 09.03.2018 возбуждено исполнительное производство N 8161/18/02015-ИП, в тот же день исполнительные производства N 8161/18/02015-ИП от 09.03.2018, N 50502/16/02015-ИП от 26.12.2016 объединены в сводное исполнительное производство N 50502/16/02015-СД.

Постановлением от 09.03.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете филиала Банка "Инвесткапиталбанк" акционерного общества "СМП Банк" N 40702810038000000043, остаток задолженности по состоянию на 09.03.2018 по сводному исполнительному производству составил 2 640 550 руб.72 коп.

На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области 12.04.2018 произведена замена взыскателя с общества "Уралтехстрой" на Мукашева С.С. в порядке процессуального правопреемства.

В связи с невозможностью исполнения постановления от 09.03.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника (несоблюдение требований к форме документа) банком направлено соответствующее уведомление от 21.03.2018 исх. N 501-6755.

Надлежащим образом оформленное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительных производств (в том числе исполнительное производство N 50502/16/02015-ИП) в отношении должника общества "Интерстройпрогресс" на общую сумму 4 585 226 руб. 60 коп. направлено судебным приставом-исполнителем Маляров М.А. 19.06.2018 получено банком и принято к исполнению.

К счетам составлены инкассовые поручения, которые помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений, произведено частичное списание в сумме 18 491 руб. 55 коп., о чем в адрес Белебеевского МОСП направлено соответствующее уведомление исх. N 501-23314 от 27.08.2018.

Ссылаясь на несвоевременное наложение ареста на денежные средства должника общества "Интерстройпрогресс", выразившееся в том, что поступившие 12.04.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на банковский счет должника денежные средства в сумме 700 000 руб. были распределены должником между третьими лицами, однако в счет погашения имеющейся задолженности в рамках исполнительных производств указанная сумма не направлялась, Мукашев С.С. обратился в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 по делу N 2а-646/2019 требования Мукашева С.С. удовлетворены, бездействие судебного пристава-исполнителя Малярова М.А., выразившееся в несвоевременном наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в филиале "Инвесткапиталбанк" акционерного общества "СМП Банк" и несвоевременном направлении надлежаще оформленного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале "Инвесткапиталбанк" в рамках исполнительного производства N 50502/16/02015-ИП признано незаконным.

Полагая, что несовершение действий по аресту денежных средств в сумме 700 000 руб., поступивших на счет должника 12.04.2018, привело к утрате возможности исполнения решения суда и причинению убытков, Мукашев С.С. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика, суды правомерно руководствовались положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), исходили из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности получения удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления N 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В рассматриваемом случае исковые требования были основаны на том, что в результате незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов, подтвержденного вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 21.06.2019 по делу N 2а-646/2019, истцом утрачена возможность исполнения исполнительного документа и получения денежных средств, которые, по мнению истца, он должен был получить за счет денежных средств, перечисленных 12.04.2018 контрагентом должника в сумме 700 000 руб.

Вместе с тем, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что возможность полного или частичного взыскания задолженности истцом не утрачена, поскольку общество "Интерстройпрогресс" является действующим юридическим лицом; в ходе исполнительного производства обнаружено, что между Гончар С.В. и должником обществом "Интерстройпрогресс" заключено соглашение цессии от 31.01.2022 (сумма уступаемого права требования составляет 280 000 руб.), в связи с чем судебным приставом-исполнителем Андреевой О.В. 25.02.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу в размере 280 000 руб., которое направлено на исполнение в Оренбургское районное отделение судебных приставов; в настоящее время исполнительное производство не прекращено; должник ведет хозяйственную деятельность; руководитель должника-организации не скрывается, от погашения задолженности не отказывается.

Кроме того, материалами дела подтверждено принятие судебным приставом-исполнителем мер к исполнению требований исполнительного документа (заведено розыскное дело N 474/02/15/21 от 05.04.2021 по розыску имущества должника; ежеквартально в органы осуществляющие функции регистрации, контроля и надзора, а также в банки и кредитные организации направляются запросы о розыске имущества должника; запрошена информация в МИФНС N 27 о предоставлении баланса должника, проведен мониторинг исполнительных производств на наличие дебиторской задолженности, сайта Госзакупки; направлялись в адрес руководителя должника требования о погашении задолженности и о представлении сведений об имуществе должника, а также предупреждения об уголовной ответственности).

Доводы кассационной жалобы о невозможности полного взыскания задолженности ввиду отсутствия соответствующего имущества у должника являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую мотивированную оценку и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2022 по делу N А07-16205/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мукашева Сагита Саматовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

В.А. Лукьянов Ю.В. Вдовин