Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф09-6510/22 по делу N А60-7057/2022

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

Дело N А60-7057/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест" (далее - общество "СтройИнвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу N А60-7057/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Акционерного общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Строй Инвест" о взыскании 107 854 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю "HYUNDAI SANTA FE" г/н К047УТ196 18.09.2020 в результате проведения строительных работ по адресу г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 22.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 13.04.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Строй Инвест" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что включение замены лобового стекла в размер ущерба на общую сумму 78 552 руб. является неправомерным, так как названное повреждение не указано в заявлении о страховом случае.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 17.09.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 22, произошло событие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "HYUNDAI SANTA FE" (государственный регистрационный номер К047УТ196), застрахованному на момент происшествия в обществе "СОГАЗ" по договору страхования транспортных средств (полис) N 1320 MP 300204 POFDN 0000001.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2020, актом осмотра от 18.09.2020 в результате проведения строительных работ по адресу г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д 22, поврежден автомобиль "HYUNDAI SANTA FE" (государственный регистрационный номер К047УТ196), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае согласно страховому акту обществом "СОГАЗ" потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 107 854 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2020 N 1591878.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу N А60-44526/2021 установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" заключен договор подряда (субподряда) с обществом "Строй Инвест" от 25.11.2019 N 2511 на объекте строительства "Многоэтажная жилая секция со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже N 1.3 по ПЗУ-3 этап строительства, пристрой (к жилым секциям N 1.3 и 1.5) с помещениями общественного назначения (N 1.4 по ПЗУ) - 4 этап строительства жилого комплекса с тремя многоэтажными жилыми секциями, объединенными одноэтажной частью со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения". Все работы в рамках исполнения договора осуществляет субподрядчик общество "Строй Инвест". Общество "Строй Инвест" самостоятельно либо силами привлекаемых организаций осуществляет строительство объекта в точном соответствии с согласованной Проектной документацией и в установленные Графиком производства и финансирования строительно-монтажных работ.

В соответствии с условиями заключенного договора "Подрядчик обязуется в части подготовки строительной площадки обеспечить в процессе проведения работ своевременную уборку строительной площадки, прилегающей территории, в том числе установленных подрядчиком на территории Объекта временных сооружений, а также вывоз и утилизацию мусора" (пункт 4.7 Договора подряда (субподряда) от 25.11.2019 N 2511).

Полагая, что повреждение автомобиля "HYUNDAI SANTA FE" (государственный регистрационный номер К047УТ196) при разгрузке строительных смесей в связи с попаданием частиц бетона на поверхность автомобиля произошло по вине подрядчика (субподрядчика) на строительной площадке - общества "Строй Инвест", истец обратился к ответчику с требованием о возмещении выплаченного страхового возмещения за причинение повреждений застрахованному имуществу.

Поскольку ответчик возмещение не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно подпунктом ж пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как верно указали суды, в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Суды, приняв во внимание, что в рамках дела N А60-44526/2021 установлено, что 17.09.2020 повреждение автомобиля HYUNDAI SANTA FE произошло по вине общества "Строй Инвест", факт перечисления потерпевшему страхового возмещения, обоснованность предъявленной к взысканию суммы подтверждаются платежным поручением от 18.11.2020, материалами из страхового дела, в том числе, заказ-нарядом на работы от 10.11.2020 N 1591878, направлением на ремонт, актом выполненных работ от 10.11.2020 к заказ-наряду, согласно которому работы приняты без замечаний, пришли к правильному выводу о том, что ответчик, как подрядная организация, осуществляющая строительные работы, является лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, выразившихся в несоблюдении требований о безопасности строительных работ и как следствие, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный собственнику автомобиля HYUNDAI SANTA FE.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суды установили, что все представленные истцом доказательства подтверждают то, что размер произведенного возмещения причинения вреда, выплаченного потерпевшему, является документально обоснованным и разумным. Доказательства иного ответчиком не представлены (часть 1 стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил доводы ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта, правильно исходя из следующего.

В пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 того же Постановления Пленума, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ссылка в жалобе на необоснованное включение в стоимость восстановительного ремонта лобового стекла, возможности устранить повреждения профессиональной мойки ТС, правильно отклонены с учетом того, что по своей локализации отремонтированные и замененные детали соответствуют повреждениям, указанным в представленных в материалы дела доказательствах.

Как верно отметил апелляционный суд, ответчиком не представлены доказательства, реально подтверждающие наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, аналогичных повреждениям в рассматриваемом случае, либо существенного и явно несправедливого увеличения стоимости поврежденного транспортного средства в результате его восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика 107 854 руб. основного долга, правомерно удовлетворены судами.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу N А60-7057/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова