Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф09-6356/22 по делу N А07-42992/2019

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

Дело N А07-42992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСКБ", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу N А07-42992/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭСКБ" - Афанасьева И.А. (доверенность от 07.12.2021);

садоводческого некоммерческого товарищества "Мельничное" (далее - товарищество "Мельничное", ответчик) - Макарова О.М. (доверенность от 10.04.2019), Прилипко В.М. (выписка от 23.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго", третье лицо) - Вершинин Е.А. (доверенность от 01.01.2022 N 119-1/07-12).

Общество "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу "Мельничное" о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 05.05.2014 N 060200684 в сумме 3 205 928 руб. 21 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Башкирэнерго".

Решением суда от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЭСКБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что согласно имеющимся в материалах дела документам общество "Башкирэнерго" в 2018 году дважды производило проверку спорного прибора учета (далее - ПУ), о чем были составлены акты от 22.10.2018 N 90-2204500120, от 26.10.2018 N 90-2204500020, согласно которым ПУ признан пригодным для осуществления расчетов, соответствует предъявляемым требованиям, факт безучетного потребления отсутствует, схема включения ПУ верна. Кроме того, 06.12.2018 была произведена замена ПУ, о чем составлен акт N 9043701, из которого также следует, что ПУ "Меркурий-230" N 16945792 пригоден для осуществления расчетов. Данный акт подписан представителем ответчика без возражений или каких-либо замечаний.

Как отмечает истец, установка, проверка, замена ПУ была проведена в рамках действующего законодательства. Произведенная обществом "Башкирэнерго" последующая утилизация ПУ в связи со сбоем тарифного расписания не может свидетельствовать о его неисправности.

Таким образом, общество "ЭСКБ" считает, что при рассмотрении данного дела не доказано, что спорный объем электроэнергии не был потреблен ответчиком, а значит, вся электроэнергия, учтенная ПУ, должна быть им оплачена.

Общество "Башкирэнерго" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало, изложенные в ней доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и товариществом "Мельничное" (потребитель) заключен договор электроснабжения от 05.05.2014 N 060200684, по условиям которого истец осуществляет продажу/поставку электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором электроснабжения, а ответчик принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Согласно абзацу второму пункта 3.1 договора при наличии автоматизированной системы учета контроль за соблюдением установленных режимов потребления электрической энергии/мощности производится по данным автоматизированной системы (приложение N 6 к договору).

Согласно акту установки ПУ от 23.06.2014 N 20000175193 ответчику установлен двухтарифный ПУ "Меркурий" N 16945792, предусматривающий учет потребленной электроэнергии по двум тарифам (Т1 (день)+Т2 (ночь)=Тобщ.).

Согласно вышеуказанному акту ПУ предназначен для однонаправленного учета электрической энергии и мощности с последующим хранением накопленной информации, оборудован сим-картой, передача накопленной информации производится дистанционно в центры сбора данных систем АСКУЭ. При этом сам потребитель в процессе сбора, передачи и обработки данных не участвует.

С момента заключения договора электроснабжения в 2014 году ответчиком оплачивались все ежемесячно выставленные гарантирующим поставщиком счета за потребленную электроэнергию, в данных счетах расчет стоимости электрической энергии и мощности произведен по тарифам Т1, Т2, задолженность отсутствовала, о чем сторонами составлены ежеквартальные акты сверки расчетов.

Представителями сетевой организации - обществом "Башкирэнерго" 22.10.2018 произведена проверка ПУ, о чем составлен акт N 90-2204500120, согласно которому ПУ пригоден для осуществления расчетов, соответствует предъявляемым требованиям, факт безучетного потребления отсутствует, схема включения ПУ верна. Одновременно зафиксированы следующие показания ПУ: Т1 - 9165,29, Т2 - 2508,37, Тобщ - 11673,79.

Представителями общества "Башкирэнерго" 26.10.2018 произведена еще одна проверка ПУ, о чем составлен акт N 90-2204500120, согласно которому ПУ пригоден для осуществления расчетов, соответствует предъявляемым требованиям, факт безучетного потребления отсутствует, схема включения ПУ верна. Одновременно зафиксированы следующие показания ПУ: Т1 - 7881,29, Т2 - 3792,30, Тобщ - 11673,79.

При проведении проверки работы системы центра учета информации было обнаружено, что при работе ПУ допущен сбой тарифного расписания, в результате которого ПУ с июля 2014 года производил учет потребленной электроэнергии не по двум, а по четырем тарифам (Т1, Т2, Т3, Т4). В силу особенностей работы программного обеспечения это не было выявлено сетевой организацией и сведения о количестве потребленной электрической энергии и мощности передавались гарантирующему поставщику по тарифам Т1, Т2 без учета показаний Т3, Т4. Об указанных обстоятельствах потребитель уведомлен не был.

Без разъяснения потребителю указанных обстоятельств о причинах замены прибора учета 06.12.2018 представителями сетевой организации - обществом "Башкирэнерго" произведена замена ПУ, о чем составлен акт N 9043701. При составлении акта на некорректность его работы не указано, сведения о постороннем вмешательстве в работу ПУ отсутствуют, причины замены не отражены. В указанном акте зафиксированы следующие показания ПУ: Т1 - 3316, Т2 - 533, Т3 - 4969, Т4 - 3457, Тобщ - 12276. Прибор учета утилизирован обществом "Башкирэнерго" согласно акту приема-передачи оборудования АСКУЭ на утилизацию от 04.02.2019 N 128. В качестве причины утилизации указана неисправность, характер неисправности - сбой тарифного расписания. О наличии неисправности в работе ПУ и некорректной работе ПУ потребитель уведомлен не был.

Истцом в адрес ответчика 31.10.2019 выставлены корректировочные счета-фактуры за период с января 2017 года по сентябрь 2018 года на общую сумму 3 205 928 руб. 21 коп. из расчета стоимости электрической энергии с июля 2014 года по октябрь 2018 года по тарифам Т3+Т4 согласно выгруженным сведениям программного комплекса "Энегосфера", используемого обществом "Башкирэнерго".

Ответчиком в адрес истца направлены возражения против дополнительно выставленных счетов, в данных возражениях ответчик просил ознакомить его с информацией, переданной ПУ, обосновать причины произошедшего, оставленные истцом без разъяснений.

Истцом 26.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности и пени, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 216-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 136 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии) (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и приложением N 3.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967).

Под измерительным комплексом для целей указанного нормативного акта понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В силу пункта 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с указанным нормативным актом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, - также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов) возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 145, 155 Основных положений N 442).

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений).

В соответствии с пунктом 176 Основных положений N 442 результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор электроснабжения от 05.05.2014 N 060200684, акт установки ПУ от 23.06.2014 N 20000175193, акты проверок от 22.10.2018 N 90-2204500120, от 26.10.2018 N 90-2204500120, акт замены ПУ N 9043701, информацию ПК "Энергосфера", разъяснения завода-изготовителя ПУ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и возражения ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указали суды, поскольку узел учета принадлежит третьему лицу - обществу "Башкирэнерго", то именно данное общество является лицом, ответственным за его исправность.

Суды отметили, что установка двухтарифного прибора учета "Меркурий-230" PQRSIDN N 16945792 подтверждается представленным в материалы дела актом сетевой организации общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" от 23.06.2014 N 20000175193. Сетевой организацией обществом "Башкирэнерго" проведены инструментальные проверки систем учета, установленных на объектах абонента, актом проверки расчетных приборов учета от 22.10.2018 N 90-2204500120 установлено, что ПУ исправен и никаких ошибок не показывает (показания Т1-9165,29, Т2-2508,37, Т Общ. 11673,79, год выпуска - 2014, дата следующей поверки - 2024), из акта проверки расчетных приборов учета от 26.10.2018 N 90-2204500120 также следует, что ПУ исправен (показания Т1-7881,29, Т2-3792,30, Т общ. 11673,79, год выпуска - 2014, дата следующей поверки - 2024).

Как указали суды, в названных актах не отражено, что ПУ "Меркурий" не соответствует требованиям нормативно-технической документации и не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, замена прибора учета не предписана. После проведенных проверок 22.10.2018, 26.10.2018 сетевой организацией было подтверждено отсутствие внешнего вмешательства в работу спорного узла учета, указано, что прибор работает исправно. Однако по неустановленным причинам сетевой организацией принято решение о замене ПУ, после чего представителями общества "Башкирэнерго" 06.12.2018 произведена замена ПУ, о чем составлен акт ввода прибора учета электрической энергии N 9043701, из которого следует, что ПУ "Меркурий-230" PQRSIDN N 16945792 заменен на ПУ СЕ 30353143JAVZ, при этом причина замены прибора учета N 16945792 не указана, потребитель о ней не уведомлен. В акте N 9043701 указаны следующие показания электрической энергии: Тобщ - 12276, Т1 - 3316, Т2 - 533, Т3 - 4969, Т4 - 3457. ПУ утилизирован обществом "Башкирэнерго" согласно акту приема-передачи оборудования АСКУЭ на утилизацию от 04.02.2019 N 128. В качестве причины утилизации указана неисправность, характер неисправности - сбой тарифного расписания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды указали, что при проведении проверок 22.10.2018, 26.10.2018 представители сетевой организации не установили неисправность двухтарифного ПУ, однако произвели его замену 06.12.2018 с указанием на его работу по 4 тарифам и последующую утилизацию по причине его некорректной работы без уведомления об этом потребителя.

Судами принято во внимание, что акты проверки от 22.10.2018, 26.10.2018 содержат противоречивые сведения о показаниях по тарифам Т1, Т2 (слагаемые), при этом Тобщ (сумма) является идентичной. Общая сумма сходится, сумма по разбивке, значительно различается. В данных актах указано на работу ПУ по 2 тарифам. В акте допуска ПУ от 06.12.2018 отражено наличие 4 тарифов и уже в очередной, третий раз, иное показание Т1 и Т2 (3316 и 533 соответственно)

Вместе с тем, как отметили суды, причины противоречий в содержании данных документов общества "Башкирэнерго" документально не подтверждены, какие из изложенных в них сведений являются достоверными, а какие - нет, установить в настоящее время не представляется возможным, изложенное может быть следствием как объективных, так и субъективных обстоятельств, однако противоречия в документах позволяют относиться к изложенным в них сведениям критически.

Судами учтено, что сетевая организация, в отличие от потребителя, является профессиональным участником спорных отношений, поэтому действия работников общества "Башкирэнерго" при проведении проверки ПУ, принятии решения о его замене и утилизации при установлении признаков наличия неучтенного объема электроэнергии и сбоя тарифного расписания не могут быть оценены как добросовестные. Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с электросетевыми и энергосбытовыми организациями, зависит от воли и действий этих организаций в правоотношениях, связанных с фиксацией, выявлением фактов безучетного и бездоговорного потребления. В частноправовых спорах, основанных на принципе диспозитивности, абоненту сложнее доказать правомерность собственных действий, поскольку в таких спорах сетевые и энергосбытовые организации выступают как профессиональные участники рынка с внешней правомерностью притязаний к абонентам.

Суды пришли к выводу о том, что, установив факт некорректной работы ПУ, действуя профессионально, осмотрительно и добросовестно, общество "Башкирэнерго" должно было уведомить об этом гарантирующего поставщика и потребителя для обеспечения последним возможности участия в установлении обстоятельств обнаружения неучтенного объема электрической энергии и как минимум не допускать уничтожения (утилизации) спорного ПУ.

Принимая во внимание данные ПК "Энергосфера", согласно которым переход ПУ на 4 тарифа произошел в июле 2014 года, суды отметили отсутствие в данном случае причин многолетнего необнаружения указанного обстоятельства обществом "Башкирэнерго". Более того, при проведении проверки 22.10.2018, 26.10.2018 при натуральном осмотре сетевой организацией установлена работа прибора по 2 тарифам. Причины, по которым не совпадают сведения, выгруженные из программного комплекса общества "Башкирэнерго", и сведения натурального осмотра, документально не подтверждены. Из изложенного следует, что причиной утилизации ПУ обществом "Башкирэнерго" указана неисправность ПУ в виде сбоя тарифного расписания, в качестве причины такого сбоя первоначально указано на сетевой скачок напряжения.

Между тем, как указали суды, данная позиция является предположительной, документально не подтвержденной. Напротив, согласно разъяснениям завода-изготовителя ПУ - общества с ограниченной ответственностью "Инкотекс-СК" - при сетевом скачке напряжения ПК "Меркурий - 230" самостоятельно перепрограммироваться из двухтарифного учета в четырехтарифный учет не может.

Проанализировав пояснения представителя общества "Башкирэнерго" Сидорова С.Н., проводившего проверку ПУ 22.10.2018, 26.10.2018, согласно которой настройка тарификации ПУ производится при его установке, настроить этот ПУ можно дистанционно специалистами сетевой организации, а также возможно, при настройке ПУ задан неверный алгоритм и на дисплее отображались только Т1, Т2 и их сумма (Тобщ), в связи с чем прибор учета введен в эксплуатацию как двухтарифный, суды пришли к выводу, что потребитель в данном случае не мог повлиять на работу ПУ, все указанные действия находятся в дискреции общества "Башкирэнерго" и ответственность за них не может быть возложена на потребителя.

Судами принято во внимание, что о внесении изменений в договор электроснабжения и изменении тарифного расписания истец ответчика не извещал, его согласия не запрашивал.

Кроме того, учитывая письменные пояснения технического специалиста общества "Башкирэнерго" Огнева А.И., согласно которым прибор учета Меркурий ART-03 PQRSIDN исправен и никаких ошибок не показывает (акт проверки от 22.10.2018 N 90-2204500120), ответ на запрос суда завода-изготовителя ПУ о том, что предполагаемая неисправность "сбой тарифного расписания" не входит в перечень ошибок самодиагностики, выявляемых прибором учета, может быть связана с неверной установкой времени прибора учета, с некорректной записью в прибор учета тарифного расписания или с неисправностью прибора учета, включая неисправность встроенного элемента питания энергонезависимых часов, а также что неисправность встроенного элемента питания, обеспечивающего работу часов прибора учета в отключенном состоянии, не ведет к искажению записанного тарифного расписания, в случае выхода батареи из строя на индикаторе прибора учета появляется сообщение об ошибке "Е-01", при этом ПУ будет достоверно вести учет потребленной электроэнергии только по сумме тарифов, принимая во внимание, что ПУ утилизирован и достоверно установить факт исправности/неисправности прибора учета, причин изменения тарифного расписания и достоверных показаний ПУ в настоящее время не представляется возможным, суды пришли к выводу, что ПУ, на основании показаний которого произведено доначисление потребленной энергии, работал некорректно, в связи с чем сведения о количестве потребленной электрической энергии и мощности не могут быть признаны достоверными, данные нарушения находятся в зоне эксплуатационной ответственности сетевой организации (неисправность ПУ, некорректная работа операционной системы или работников общества "Башкирэнерго").

Таким образом, суды указали на отсутствие оснований принимать к учету предъявленную к оплате сумму задолженности, рассчитанную по тарифам Т1+Т3, Т2+Т4, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований общества "ЭСКБ".

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу N А07-42992/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова