Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф09-5479/22 по делу N А60-5497/2022

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

Дело N А60-5497/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю. В., рассмотрел кассационную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу N А60-5497/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе (далее - Управление, заявитель, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.01.2022 N 01-03/9 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное истолкование закона, поскольку в действиях общества состав вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам рассмотрения жалобы от 26.11.2021 N 66-03-8008 по поводу установления реализации хлебобулочной продукции с недостоверной датой производства со стороны общества (магазин "Пятерочка" по адресу: Свердловская область, г. Заречный, д. Гагарка, ул. Розы Люксембург, д.39).

Должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора 12.01.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Территориальным отделом Роспотребнадзора 27.01.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 01-03/9, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе в обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги). Обман характеризуется тем, что лицо преднамеренно вводится в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Под обсчетом понимается взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя. Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно положениям статьи 3 TP ТС 022/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции и т.д. (пункт 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 022/2011).

В соответствии с пунктом 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легко читаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечении общества к административной ответственности явилось введение в заблуждение покупателя относительно даты изготовления товара, выразившееся в реализации 16.11.2021 покупателю хлебобулочного изделия в заводской упаковке производителя ОАО "СМАК", на котором производителем была промаркирована неверная дата изготовления - 17.12.2021.

Между тем судами верно указано, что общество не является изготовителем спорной продукции, а сама продукция поступает в магазины в индивидуальной упаковке производителя.

Доказательств того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества, в материалы дела не представлено.

Установленные нарушения фактически допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, ответственность за соблюдение которых несет изготовитель продукции, а не продавец.

Кроме того, судами установлено, что фактически в оспариваемом постановлении содержится лишь описание факта реализации обществом продукции, на маркировке которой указана несоответствующая дата изготовления, однако обстоятельства, указывающие на вину общества, привлекаемого к ответственности, Управлением не исследованы и не установлены.

В связи с этим судами сделан верный вывод о том, что поскольку административным органом в материалы дела не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие вины в действиях общества, следовательно, не доказан необходимый элемент состава административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу N А60-5497/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест и Белоярском районе - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин