Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф09-1729/18 по делу N А60-55725/2016

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

Дело N А60-55725/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Соловцова С. Н., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Сороко Сергея Викторовича и финансового управляющего имуществом Лившица Льва Владимировича - Вахрушева Артема Леонидовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А60-55725/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сороко С.В. - Карматских А.В. (доверенность от 07.07.2021) и Бисярина Д.В. (доверенность от 19.07.2021);

финансового управляющего имуществом должника Вахрушева А.Л.- Меркеев Г.О. (доверенность от 22.03.2022);

Лившица Л.В.- Шакирова Т.А. (доверенность от 23.04.2022);

Цапко Юлии Георгиевны - Филиппов А.С. (доверенность от 16.08.2022);

Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) - Глазкова Е.В. (доверенность от 28.01.2022) и Кузичкина Д.А. (доверенность от 28.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 должник - Лившиц Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Лившиц Л.В. 18.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным состоявшегося 28.12.2021 решения собрания кредиторов о приобретении замещающего жилья взамен имеющегося роскошного.

В свою очередь, Сороко С.В. 01.02.2022 обратился в суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета Лившица Л.В. посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья и реализации недвижимого имущества.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 27 по Ленинскому и Октябрьскому районам, и Прокуратура Свердловской области, Лившиц Полина Львовна, Лившиц Марк Львович и его законный представитель Цапко Ю.Г.

Определением суда от 01.03.2022 заявление должника о признании недействительным решения собрания кредиторов объединено в одно производство с заявлением Сороко С.В. об ограничении исполнительского иммунитета Лившица Л.В. посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья и реализации недвижимого имущества для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 21.03.2022 Гиматдинов Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Лившица Л.В., финансовым управляющим утвержден Вахрушев А.Л.

Кредитором Сороко С.В. 14.04.2022 заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Должник, в свою очередь, заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению Сороко С.В. об ограничении исполнительного иммунитета.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 в удовлетворении ходатайства должника и третьего лица о прекращении производства по спору об ограничении исполнительского иммунитета Лившица Л.В. посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного отказано. По обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости единственного жилья должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационных жалобах Сороко С.В. и финансовый управляющий Вахрушев А.Л., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению Сороко С.В., производство по апелляционной жалобе должника подлежало прекращению, поскольку определение суда первой инстанции о назначении экспертизы и отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору не подлежало обжалованию, в отношении указанного судебного акта могли быть только заявлены возражения при обжаловании итогового судебного акта по существу спора. Заявители жалоб полагают противоречащим нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о тождественности настоящего обособленного спора о предоставлении замещающего жилья взамен роскошного ранее рассмотренному в рамках настоящего дела спору об исключении жилья из конкурсной массы должника, поскольку указанные споры содержат разные предметы и основания заявленных требований.

Должник и третье лицо Цапко Ю.Г. в отзывах на кассационную жалобу Сороко С.В. в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокуратура Свердловской области в представленном суду отзыве поддерживает доводы жалобы Сороко С.В.

Отзыв уполномоченного органа, поступивший в суд округа в день судебного заседания, к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 принято к производству суда заявление о признании Лившица Л.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2017 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 должник - Лившиц Л.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по настоящему делу из конкурсной массы Лившица Л.В. исключено жилое помещение (квартира), площадью 119,3 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/031/2010/464, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 131.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 в удовлетворении заявления кредитора Карелина Егора Андреевича о разрешении разногласий с финансовым управляющим посредством определения в качестве жилого помещения, подлежащего реализации в рамках дела, квартиры площадью 119,3 кв.м, с кадастровым номером 66-66-01/031/2010/464, расположенной по адресу: Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 131, отказано.

Состоявшимся 28.12.2021 собранием кредиторов должника принято решение о приобретении замещающего жилья взамен имеющегося роскошного.

Должник Лившиц Л.В. 18.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения собрания кредиторов.

В свою очередь, Сороко С.В. 01.02.2022 обратился в суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета Лившица Л.В. посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья и реализации недвижимого имущества.

Определением суда от 01.03.2022 по настоящему делу указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Сороко С.В. 14.04.2022 заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 об исключении из конкурсной массы Лившица Л.В. спорного жилого помещения (квартиры), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления Карелина Е.А. о разрешении разногласий с финансовым управляющим посредством определения указанной квартиры в качестве подлежащего реализации жилого помещения, должник заявил ходатайство о прекращении производства по заявлению об ограничении исполнительного иммунитета.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы о тождественности предмета настоящего спора с ранее рассмотренными арбитражным судом спорами, учитывая разные предметы обособленных споров, не нашли своего подтверждения.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя спор на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из следующего.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является тождественность споров, которая определяется совпадением сторон спора, предмета и оснований заявленных требований.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Исключению из конкурсной массы, как указано в пункте 3 указанной статьи, подлежит имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в частности, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и расположенный под таким жилым помещением земельный участок (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда названное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 установлено, что при исследованных судом обстоятельствах, принимая их в совокупности, учитывая, что должник и его дети зарегистрированы и совместно проживают в названной квартире, площадь которой не может считаться существенно превышающей разумный размер жилого помещения для семьи из трех человек, заявление об исключении из конкурсный массы квартиры площадью 119,3 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/031/2010/464, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 131, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению апелляционным судом. Оснований для нераспространения исполнительского иммунитета на спорную квартиру, как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, апелляционный суд не усмотрел. Указанным постановлением суд исключил из конкурсной массы должника Лившица Л.В. жилое помещение (квартиру), площадью 119, 3 кв.м, кадастровый номер 66-66-01/031/2010/464, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти д. 99, кв. 131.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2020 кредитору Карелину Е.А. отказано в реализации квартиры расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 131.

Между тем, после вынесения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, через полтора года после вынесения постановлений апелляционного суда от 25.05.2020 и от 11.07.2020 и после продажи принадлежавшего должнику иного недвижимого имущества, 28.12.2021 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение о приобретении замещающего жилья взамен имеющегося роскошного, а 01.02.2022 Сороко С.В. обратился в суд с заявлением об ограничении исполнительского иммунитета Лившица Л.В.

Принцип правовой определенности означает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования; одно лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра; отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При изложенных обстоятельствах, установив, что настоящий обособленный спор об ограничении исполнительского иммунитета в отношении квартиры расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 131, фактически предполагает повторное рассмотрение вопроса, связанного с исключением данного жилья из конкурсной массы, тогда как действующее законодательство и сложившаяся судебная практика не предполагают многократного рассмотрения споров об исключении имущества из конкурсной массы; приняв во внимание, что возврат в конкурсную массу и реализация в рамках настоящего дела о банкротстве единственного жилья должника, ранее в установленном порядке исключенного судом из конкурсной массы, после реализации иного недвижимого имущества должника, нарушает баланс интересов должника и кредиторов, установленный постановлениями апелляционного суда от 25.05.2020 и от 11.07.2020, поскольку лишает должника того, на что он рассчитывал после принятия названного судебного акта; при том, что никаких новых обстоятельств в данном деле судами не установлено, на наличие таковых никто из лиц, участвующих в деле, не ссылался, с учетом принципа справедливости и соблюдения баланса между имущественными интересами кредиторов и обеспечением достойного существования должника, апелляционный суд указал на отсутствие оснований для повторного разрешения вопроса о предоставлении (непредоставлении) исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества должника.

Вместе с тем, учитывая, что при прекращении производства по обособленному спору об ограничении исполнительного иммунитета необходимо решение вопросов, связанных с процессуальной судьбой требования об оспаривании решения общего собрания кредиторов и назначенной по спору экспертизы, которые относятся к ведению суда первой инстанции и этим судом не рассматривались, спор в указанной части направлен апелляционным судом на новое рассмотрение.

При этом апелляционным судом обоснованно указано, что смена подходов к рассмотрению вопросов об обращении взыскания на единственное жилье не может служить основанием для пересмотра судебных актов, вынесенных до состоявшихся изменений в практике судов. Обратное противоречило бы и положениям действующего законодательства, и положениям судебной практики. Более того, в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П отсутствует указание на необходимость пересмотра решений судов в отношении иных лиц (участников иных дел).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Последовательная подача оппонентами должника заявлений, фактически направленных на пересмотр вопроса, связанного с исключением квартиры расположенной по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 99, кв. 131 из конкурсной массы, направлена, по сути, на неоднократный пересмотр судебных актов с целью повторного исследования обстоятельств дела и преодоление вступивших в законную силу судебных актов и установленного действующим законодательством порядка их пересмотра, что не соответствует действующему законодательству, сложившейся судебной практике и является недопустимым.

Процессуальным законодательством предусмотрено два порядка пересмотра судебных актов, а именно либо в порядке обжалования судебных актов по правилам, установленным главами 34 и 35 АПК РФ, путем обжалования судебных актов по спору, либо в порядке главы 37 АПК РФ, путем пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов, а также повторное рассмотрение фактически уже рассмотренного спора процедурой пересмотра окончательных судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что фактически повторное рассмотрение вопроса, связанного с исключением единственного жилья должника из конкурсной массы, обусловлено возникновением новых обстоятельств, при которых кредиторы должника полагают возможным повторно рассмотреть указанный вопрос и произвести реализацию единственного жилья должника с одновременным предоставлением ему и членам его семьи замещающего жилья.

При указанных обстоятельствах, кредиторы должника вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по настоящему делу об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника в порядке главы 37 АПК РФ. Заявление кредитора об ограничении исполнительского иммунитета Лившица Л.В. посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях приобретения замещающего жилья и реализации недвижимого имущества, поданное в Арбитражный суд Свердловской области, не может быть квалифицировано в качестве заявления в порядке главы 37 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие оснований для возбуждения производства по заявлению кредитора Сороко С.В., пришел к выводу о том, что изначально производство по данному заявлению возбуждено ошибочно, и, руководствуясь принципом эффективного правосудия, не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе должника.

Все иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу N А60-55725/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Сороко Сергея Викторовича и финансового управляющего имуществом Лившица Льва Владимировича - Вахрушева Артема Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

С.Н. Соловцов Ф.И. Тихоновский