Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф09-5310/22 по делу N А60-62761/2021

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

Дело N А60-62761/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Урал" (далее - общество "Энергопром-Урал") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А60-62761/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Энергопром-Урал" 104 474 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в периоды с января по май 2020 года, декабрь 2020 года, с февраля по май 2021 года, 4 134 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 21.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 принят отказ общества "Т Плюс" от исковых требований в части взыскания 47 075 руб. 59 коп. задолженности, решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с общества "Энергопром-Урал" в пользу общества "Т Плюс" взыскано 57 399 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, 2296 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В кассационной жалобе общество "Энергопром-Урал", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с выводами судов о наличии у общества "Энергопром-Урал" обязанности по оплате тепловой энергии в сентябре 2019 года, заявитель указывает на отсутствие фактического потребления коммунальной услуги по отоплению в указанный период. По мнению кассатора, истец неправомерно произвел исчисление количества тепловой энергии за весь спорный период, включая неотопительный период; поясняет, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 29А, указанный дом относится к третьему этапу начала отопительного сезона, подача тепловой энергии осуществляется в период с 26 по 28 сентября.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и обществом "Энергопром-Урал" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 01.02.2019 N ТЭ1812-57491/МКД, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Во исполнение условий договора в январе - мае 2020 года, декабре 2020 года, феврале - мае 2021 года истцом в адрес ответчика поставлены теплоресурсы, в связи с чем к оплате выставлены счета-фактуры, оплата которых произведена ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

По расчету общества "Т Плюс" задолженность общества "Энергопром-Урал" перед теплоснабжающей организацией составляет 104 474 руб. 64 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.10.2021 N 71300-46-06/ТЭ1812-57491/МКД о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство в отношении части исковых требований, приняв отказ общества "Т Плюс" от иска. В остальной части с выводами суда первой инстанции относительно наличия у ответчика задолженности за спорный период согласился, признал их законными и обоснованными, дополнительно отметив, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в полном объеме не представил.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией и горячей воде и теплоносителем) от 01.02.2019 N ТЭ1812-57491/МКД, счета-фактуры от 31.01.2020 N 7415017994/7S00, от 29.02.2020 N 7415044080/7S00, от 31.03.2020 N 7415065636/7S00, от 30.04.2020 N 415093110/7S00, от 31.05.2020 N 7415117513/7S00, от 31.12.2020 N 7415367899/7S00, от 28.02.2021 N 7415034660/7S00, от 31.03.2021 N 7415060161/7S00, от 30.04.2021 N 7415078852/7S00, от 31.05.2021 N 7415102410/7S00, суды признали доказанным факт поставки обществом "Т Плюс" обществу "Энергопром-Урал" тепловой энергии и теплоносителя в спорный период на сумму 57 399 руб. 05 коп., в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества "Энергопром-Урал" названной суммы.

Рассматривая возражения общества "Энергопром-Урал" об ошибочном распределении истцом поступивших платежей, суд апелляционной инстанции, проанализировав сведения о платежах, совершаемых в адрес истца по договору от 01.02.2019 в спорный период, отметил, что платежные поручения от 20.10.2021 N 258, от 10.09.2022 N 289 в поле "назначение платежа" указание на период оплачиваемой задолженности не содержат.

Поскольку по состоянию на сентябрь - октябрь 2017 года, январь - апрель 2020 года у ответчика имелась перед истцом задолженность за предшествующие периоды, вопреки возражениям ответчика, платежи, поступавшие в спорный период, обоснованно учитывались истцом в счет оплаты ранее возникшей, а не текущей задолженности (пункт 3 статьи 319.1, пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Доказательств уточнения назначения произведенных платежей в спорный период судам первой и апелляционной инстанций ответчик не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии фактического потребления тепловой энергии в сентябре 2019 года отклоняется судом как документально неподтвержденный. Как установлено судами и следует из материалов дела, в отсутствие установленного на объекте ответчика узла учета тепловой энергии объем энергоресурса, поставленного в сентябре 2019 года, определен теплоснабжающей организацией исходя из договорных величин, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору от 01.02.2019 N ТЭ1812-57491/МКД.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Энергопром-Урал" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А60-62761/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-Урал" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Л.В. Громова