Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф09-5760/22 по делу N А50-1080/2022

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

Дело N А50-1080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Пермском крае (далее - Управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по делу N А50- 1080/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Николаевны (далее - предприниматель, истец) -

Зырянова Е.А. (доверенность от 27.05.2022 N 7), Захаров Б.Н. (доверенность от 27.05.2022 N 6).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению о взыскании 2 033 755 руб. 85 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Управление настаивает на недоказанности истцом факта согласования дополнительного объема работ сверх заявки заказчика в установленном порядке, их безотлагательности и необходимости незамедлительного выполнения дополнительных объемов работ, выполнения и сдачи спорных работ, а также факта их принятия в соответствии с условиями контракта и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Заявитель отмечает, что администраторами судов акт сдачи-приемки не подписывался, а лишь визировался. Заявитель отмечает, что администраторы судов не являются ответственными лицами заказчика, наделенными полномочиями по согласованию объемов работ по контракту, акт сдачи - приемки подписывается только заказчиком (т.е. непосредственно руководителем Управления). Ссылаясь на п. 4.2, 4.3, 4.17, 5.1.8, 12.2 контракта, ответчик полагает, что основанием для выполнения работ является заявка Управления, которая направлялась исполнителю ежемесячно, основанием для платежа является подписанный руководителем Управления акт сдачи-приемки. Как отмечает ответчик, оказанные услуги за январь, февраль и март 2021 года оплачены в соответствии с объемами, указанными в заявке Управления на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных и.о. начальника Управления Веселовым О.А., иных документов о приемке оказанных услуг за подписью руководства Управления с оттиском печати организации, являющихся основанием для оплаты, в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, исполнитель в процессе исполнения контракта постоянно нарушал сроки выполнения работ, установленные в техническом задании к контракту, без предварительного согласования с Управлением самовольно принимал решение выполнить работы, предусмотренные контрактом сверх объема, указанного в заявке заказчика, при этом дополнительное соглашение не заключалось. Таким образом, Управление полагает, что спорные работы оплате не подлежат. Управление обращает внимание, что вывоз снега включен в расценку по очистке кровли от наледи и снега и не оплачивается отдельно. Кроме того, заявитель считает, что истцом не доказан безотлагательный характер дополнительных объемов работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба. Ответчик считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела контррасчетам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем (исполнитель) и Управлением (заказчик) по итогам проведения электронного аукциона от 31.12.2020 N АЭФ 53-12-20 (0156100008320000060) заключен государственный контракт N АЭФ 53-12-20 от 18.01.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию, текущему ремонту зданий, сооружений и прилегающих территорий районных/городских судов г. Перми и Пермского края, Пермского гарнизонного военного суда, в соответствии с техническим заданием, приведённым в Приложении N 1 к контракту.

Срок оказания услуг предусмотрен с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Согласно п.3.1 контракта общая стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Законом N 44-ФЗ " и настоящим контрактом.

Истец ссылался на то, что по условиям контракта заказчик направляет заявку исполнителю, по факту выполнения работ, оказанных услуг составляется акт фактически выполненных работ (услуг) и подписывается исполнителем и представителем заказчика, в лице председателя/администратора на объекте.

В первых числах марта 2021 года от заказчика поступили заявки о необходимости произвести очистку кровель и осуществить вывоз снега с территорий судов. При выполнении указанных работ стоимость услуг по контракту начала превышать максимальную цену контракта.

О необходимости согласования объемов, увеличивающих стоимость контракта, а также подписания дополнительного соглашения к контракту истцом в адрес ответчика 03.03.2021 направлено письмо N 8, ответа на которое от ответчика не поступило.

Предпринимателем принято решение не приостанавливать работы по контракту, а произвести необходимые работы по очистке скатных кровель зданий судов, в объемах, согласованных с представителями заказчика на местах администраторами соответствующих судов.

После выполнения работ представителями заказчика подписаны акты фактически выполненных работ за февраль и март 2021 года.

06.04.2021, 09.04.2021 в адрес ответчика истцом направлены акты-сдачи приемки выполненных работ и счета на оплату за весь период действия контракта.

В ответе от 16.04.2021 N 5-06/1930 заказчик, по мнению истца, безосновательно произвел снижение объема выполненных работ многократно, некоторые объемы исключил, потребовал подписать иные объемы работ и, соответственно, скорректировать под конкретную сумму.

В исковом заявлении истец также указывает на то, что за весь период действия контракта с 01.01.2021 по 31.03.2021 всего оказано услуг исполнителем заказчику на сумму в размере 3 401 159 руб. 99 коп.

Заказчик-ответчик платежными поручениями N N 120807 от 25.06.2021 и N 128988 от 28.06.2021 произвёл оплату в размере 1 190 513 руб. 27 коп.

С учетом начисленных штрафов в размере 65 911 руб. 61 коп. на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 033 755 руб. 85 коп.

В адрес ответчика направлены претензии от 30.04.2021, от 22.12.2021 с требованием об оплате денежных средств.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора от 18.01.2021 N АЭФ 53-12-20, подлежат регулированию положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 статьи 34 N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй и статьей 95 Закона N 44-ФЗ. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактом в том числе, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиком и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случае обхода закона- искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

При этом в пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заявки Управления, акты, платежные поручения, путевые листы, чеки, акты сдачи-приемки работ, договоры субподряда, трудовой договор, свидетельство о регистрации машины марки Terex 970 экскаватор-погрузчик, талоны на прием снега с указанием общего объема вывезенного снега - 600 куб. м, суды установили факт выполнения предпринимателем работ.

Сопоставив контрактный объем работ по зимнему содержанию с фактически выполненным за спорный период, пришли к выводу о превышении объемов выполненных работ со стороны исполнителя.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что исполнитель, продолжая выполнять указанные работы, не терпящие отлагательства, действовал в защиту охраняемых законом публичных интересов, в обстановке крайней необходимости, в интересах заказчика и неопределенного круга лиц во избежание угрозы жизни людей, при этом результат выполненных работ имеет для ответчика потребительскую ценность.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о недоказанности истцом факта согласования дополнительного объема работ сверх заявок и их безотлагательности и необходимости незамедлительного выполнения этих работ, поскольку в письме от 03.03.2021 N 18 истец указывал о необходимости согласования объемов, увеличивающих стоимость контракта, а также подписания дополнительного соглашения к контракту в проведении работ по очистке скатных кровель.

Предложений по подписанию дополнительного соглашения со стороны заказчика не поступило, вместе с тем, как указывал ответчик в отзыве, была организована встреча, по результату которой заказчик подтвердил о необходимости проведения работ, обозначенных выше.

Стоимость спорного объема работ определена в соответствии с расчетом истца (за очистку кровель от наледи и снега (с обязательным вывозом сброшенного снега с крыши); вывоз снега, услуги снегоуборочной машины для очистки территории) с указанием объема выполненных работ, по ценам определенного вида работ, отраженным в актах выполненных работ, с указанием адресов выполнения работ.

Суды правильно отметили, что предметом настоящего спора являлось требование о взыскании задолженности по оплате самостоятельных работ, необходимость в которых возникла вследствие увеличения изначально определенных в контракте объемов работ по конкретным видам. Соответственно, данные работы не являются дополнительными, поскольку по своей правовой природе дополнительными рассматриваются работы объективно не учтенные в технической документации, но без выполнения которых, невозможно приступить к работам или продолжить уже начатые.

Судами установлено, что спорные работы выполнены исполнителем сверх объемов и сверх цены, согласованных в контракте, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в материалы дела не представил, поэтому довод о фиксированной стоимости работ правомерно отклонен.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по делу N А50-1080/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев С.Э.Рябова