Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 17АП-5130/22 по делу N А50-1080/2022

г. Пермь

09 февраля 2023 г.

Дело N А50-1080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Николаевны: Захаров Б.Н. по доверенности от 06.02.2023 N 04/23; Зырянова Е.А. по доверенности от 06.02.2023,

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Николаевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 декабря 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-1080/2022

по иску индивидуального предпринимателя Потаповой Ирины Николаевны (ОГРН 318595800021645, ИНН 590612764067)

к Управлению судебного департамента в Пермском крае (ОГРН 1065904128014, ИНН 5904155173)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Потапова Ирина Николаевна (далее - ИП Потапова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Управления судебного Департамента в Пермском крае (далее - УСД в Пермском крае) задолженности в сумме 2 033 755 руб. 85 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 033 755 руб. 85 коп. задолженности, 33 168 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение от 24.03.2022 по делу N А50-1080/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2022 по делу N А50-1080/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Судебного департамента в Пермском крае - без удовлетворения.

28.10.2022 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Потаповой И.Н. о взыскании с Управления судебного департамента в Пермском крае судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 338 038 руб. 03 коп., почтовых расходов в сумме 482 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2022 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 155 000 руб., почтовые расходы в сумме 482 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

Оспаривая определение суда в части, истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что расходы, понесенные заявителем на стадии исполнительного производства, предусмотренные в пункте 1.2 договора И86, не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат. Полагает, что судом не учтено, что обращение истца к ответчику направлено на понуждение должника к исполнению вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения процессуального законодательства, в том числе, о распространении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В связи с чем просит определение суда от 08.12.2022 по делу отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., заявленные требования - удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители истца с обжалуемым определением не согласились, поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просят удовлетворить, определение суда от 08.12.2022 - отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, что в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность определения суда от 08.12.2022 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требований, в удовлетворении которых суд отказал, в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции отнес судебные издержки на лиц, участвующих в деле, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 155 000 руб., почтовые расходы в размере 482 руб. 68 коп. (статьи 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) определения суда от 08.12.2022 в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем спорной части услуг, предусмотренной пунктом 1.2 договора И86 от 01.12.2021 - услуги, направленные на погашение должником отсуженной задолженности на стадии исполнительного производства в согласованной сумме 100 000 руб., признается судом доказанным подписанным актом от 14.09.2022 N 138, оплата услуг произведена платежным поручением N 103 от 14.10.2022.

Тем не менее, правовых оснований для удовлетворения оспариваемой части требований не имеется, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что услуга по получению исполнительного листа не может быть квалифицирована как услуга, связанная с судебным представительством, равно как услуги по предъявлении исполнительного листа к исполнению, отзыву исполнительного листа, работа с приставами не может быть отнесена к услугам именно судебного представительства.

В силу разъяснений пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений, а не действий, связанных с получением исполнительного листа или подачей заявления о возбуждении исполнительного производства.

Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом. Расходы на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов, даже в случае, если оказание таких услуг согласовано сторонами договора (пункт 1.2 договора И86 от 01.12.2021).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что индивидуальным предпринимателем Потаповой И.Н. заявлено требование о взыскании судебных издержек на стадии исполнения судебного акта, в то время как действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и их предъявлению к исполнению и понесенные в связи с этим истцом расходы по привлечению специалиста на стадии исполнительного производства, не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения их на ответчика. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения заявления в этой части не имеется.

Таким образом, законным и обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что заявленные ИП Потаповой И.Н. издержки, связанные с получением и предъявлением исполнительного листа к исполнению, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, обстоятельств конкретного рассматриваемого дела в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-1080/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина