Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф09-6343/22 по делу N А50-30848/2021

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

Дело N А50-30848/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - общество, ООО "Элемент-Трейд", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 по делу N А50-30848/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества - Кузнецов Д.А. (доверенность от 03.09.2020 N 438-22, паспорт, диплом).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) заявлено ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, которое судом кассационной инстанции удовлетворено. При открытии судом округа судебного заседания с использованием системы веб-конференции представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2, 2.2 предписания управления от 27.09.2021 N 89/08.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1.1 предписания управления от 27.09.2021 N 89/08, как несоответствующий Федеральному закону от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ). На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что у управления отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем на общество неправомерно возложены меры должного поведения. Считает, что в отсутствии подтвержденных фактов того, что ООО "Элемент-Трейд" создает угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, которые необходимо устранить, предписание в значительной ступени умаляет права общества, поскольку без достаточных на то оснований на юридическое лицо возлагаются обязанности. Общество полагает, что пункты 1.2, 1.3 предписания подлежат признанию незаконными в силу того, что содержащиеся в них требования неисполнимы, а сами пункты не содержат конкретных указаний и четких формулировок относительно конкретных действий. Отмечает, что содержание данных пунктов дублирует положения СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 4 (далее - СанПиН 3.3686-21) и носит абстрактный характер. Общество в жалобе настаивает на незаконности пункта 2.2 предписания, поскольку управление в нем указало на необходимость предоставления списков работающих, содержащих сведения о прививочном статусе работников организации, непосредственно в те медицинские организации, которые обслуживают соответствующую территорию, однако, законодательно не установлена обязанность по предоставлению таких документов в конкретную организацию, общество может подавать такие сведения в любую медицинскую организацию, без привязки к конкретной территории, а также возлагает на общество обязанность сбора и передачи медицинскому учреждению документов и информации, составляющих персональные данные работников и врачебную тайну.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях предупреждения возникновения и распространения заболевания гриппом и острыми респираторными вирусными инфекциями, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), управлением в отношении общества вынесено предписание от 27.09.2021 N 89/08, в котором обществу предписано: 1. В соответствии с требованиями пунктов 2696, 2695, 2686 СанПиН 3.3686-21: 1.1. Обеспечить выполнение мероприятий Комплексного плана основных организационных, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий по профилактике гриппа, острых респираторных вирусных заболеваний, в том числе новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в межэпидемический и эпидемический период на территории Пермского края в 2021-2023 годов, утвержденного заместителем председателя Правительства Пермского края 06.09.2021, в части касающейся; 1.2. Принимать меры по защите работающего персонала от заболевания гриппом и острыми респираторными инфекциями; 1.3. Проводить комплекс работ по недопущению переохлаждения лиц, работающих на открытом воздухе в зимний период. 2. Принять меры по организации проведения специфической профилактики гриппа среди сотрудников (иммунизации): 2.1. Назначить лицо, ответственное за организацию иммунизации сотрудников, которым уточняются сведения о прививочном статусе работников на основании представленных ими документов (прививочных сертификатов) о профилактических прививках. Сведения о прививочном статусе работников организации вносятся в списки работающих, обновление списка проводится регулярно с учетом приема и увольнения работающих; 2.2. Представить в медицинскую организацию, обслуживающую соответствующую территорию, списки работающих, заверенные подписью руководителя, с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии), даты рождения, занимаемой должности, сведений о проведенных ранее прививках, имеющихся медицинских отводах (противопоказаниях).

Полагая, что вынесенное предписание в части пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2, 2.2 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что пункт 1.1 предписания от 27.09.2021 не соответствует критериям исполнимости и законности, суд первой инстанции признал обжалуемый ненормативный акт в указанной части недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признании недействительными пунктов 1.2, 1.3, 2, 2.2 предписания, суд первой инстанции исходил из законности указанного ненормативного акта в данной части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность судебных актов судов обеих инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно статье 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу части 3 указанной статьи, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 этого Федерального закона.

Пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

С учетом изложенного суды верно заключили, что предписание может быть выдано не только при выявлении фактов инфицирования сотрудников общества новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), но также и при угрозе распространения инфекционного заболевания.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" новая коронавирусная инфекция, вызванная 2019-nCoV, внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, принято постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 31.01.2020 N 3 "О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCov", на основании пункта 3.2 которого руководителям территориальных органов Роспотребнадзора предоставлено право давать обязательные для исполнения в установленные сроки предписания и (или) требования о медицинском наблюдении, медицинском обследовании, изоляции и (или) госпитализации, проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий юридическим лицам, уполномоченным органам государственной власти, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства - больным инфекционными заболеваниями, с подозрением на такие заболевания, бывших в контакте с больными инфекционным заболеванием.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, приняв во внимание представленные в материалы дела исчерпывающие статистические данные, характеризующие санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории Пермского края, и подтверждающие наличие угрозы последующего распространения инфекционных заболеваний, а именно, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суды правомерно посчитали, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом, в пределах его компетенции и при наличии оснований, предусмотренных законодательством в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Суды обоснованно указали на то, что спорное предписание является актом реагирования на сложившуюся санитарно-противоэпидемическую ситуацию по заболеванию новой коронавирусной инфекцией, вынесенным в ходе проведения противоэпидемических мероприятий. При этом требования предписания направлены не на устранение выявленных нарушений, а предполагают принятие обязательных мер, направленных на предотвращение возможного массового заболевания лиц, осуществляющих в обществе трудовую либо иную деятельность, мер, препятствующих распространению инфекции.

Требования к комплексу организационных, профилактических, в том числе лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических, лабораторно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение раннего выявления, предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации установлены СанПиН 3.3686-21.

Пунктом 2695 СанПиН 3.3686-21 предусмотрено, что руководителями организаций и предприятий принимаются меры по защите работающего персонала от заболевания гриппом и ОРИ, особенно в организациях с высоким риском распространения вирусов (объекты торговли, сферы обслуживания, общественного транспорта).

Организациями обеспечивается проведение комплекса работ по недопущению переохлаждения лиц, работающих на открытом воздухе в зимний период (пункт 2696 СанПиН 3.3686-21).

На основании пункта 4186 СанПиН 3.3686-21, для учета взрослого населения ежегодно проводится перепись работающего и неработающего населения. Перепись работающего населения проводится по организациям, расположенным на территории обслуживания медицинской организации.

В соответствии с пунктом 4187 СанПиН 3.3686-21 руководитель организации назначает лицо, ответственное за организацию иммунизации сотрудников, которым уточняются сведения о прививочном статусе работников на основании представленных ими документов (прививочных сертификатов) о профилактических прививках. Сведения о прививочном статусе работников организации вносятся в списки работающих, обновление списка проводится регулярно с учетом приема и увольнения работающих.

В силу пункта 4188 СанПиН 3.3686-21 ответственным лицом ежегодно представляются в медицинские организации списки работающих, заверенные подписью руководителя, с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии), даты рождения, занимаемой должности, сведений о проведенных ранее прививках, имеющихся медицинских отводах (противопоказаниях). Представленные данные вносятся в прививочную картотеку или базу данных АСУИ в медицинской организации.

Проанализировав содержание пунктов 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 оспариваемого предписания, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционный инстанции обоснованно посчитал, что перечень предписанных обществу мероприятий полностью совпадает с требованиями, содержащимися в СанПиН 3.3686-21.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что включенные в пункты 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 оспариваемого предписание требования, аналогичные по своему содержанию обязательным требованиям в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в полной мере соответствуют цели предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний, предусмотренными санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, приняв во внимание наличие у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, сделав обоснованный вывод о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства.

Доказательств нарушения указанным предписанием прав и законных интересов общества в сфере его деятельности, возложения каких-либо обязанностей, не предусмотренных действующим законодательством, каких-либо дополнительных обязательств, обществом в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения; основаны на ошибочном толковании норм материального права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов и сводятся к несогласию с этими выводам и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 по делу N А50-30848/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов С.О. Иванова