Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф09-5980/22 по делу N А47-4850/2020

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

Дело N А47-4850/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Паниной Валерии Валерьевны (далее - предприниматель), общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Улыбка" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 по делу N А47-4850/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводилось путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества - Вагиф Ирина Манафовна (доверенность от 15.02.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к предпринимателю с исковым заявлением о расторжении договора на выполнение проектных работ от 16.09.2019 N 1609, взыскании аванса по договору на выполнение проектных работ от 16.09.2019 N 1609 в сумме 377 000 руб., убытков, возникших в связи с арендой помещения в сумме 103 040 руб., убытков, возникших в связи с заключением договора на разработку проектной документации третьим лицом в сумме 140 000 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ от 16.09.2019 N 1609 в сумме 266 000 руб., пени по договору за период с 12.02.2020 по 21.05.2021 в сумме 123 424 руб., с продолжением их начисления с 22.05.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебных издержек в сумме 72 700 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпецПроект", общество с ограниченной ответственностью "ДиалПроект" (далее - общество "ДиалПроект").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 28.01.2022) первоначальные исковые требования общества удовлетворены частично. Суд расторг договор на выполнение проектных работ от 16.09.2019 N 1609, взыскал с предпринимателя в пользу общества убытки в сумме 71 680 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4478 руб. В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части суд отказал. В удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя суд отказал. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя издержки на оплату услуг представителя в сумме 8843 руб. 95 коп.

В результате зачета судебных издержек по первоначальному и встречному искам, с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в сумме 71 680 руб., судебные издержки на оплату судебной экспертизы в сумме 6156 руб. 05 коп. на оплату государственной пошлины в сумме 4478 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств, несоответствие выводов судов, имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", полагает, что работы были приняты обществом, так как отсутствует мотивированный отказ от подписания акта приемки.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании аванса по договору на выполнение проектных работ от 16.09.2019 N 1609, убытков, возникших в связи с заключением договора на разработку проектной документации с третьим лицом, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов об использовании обществом результатов работ, выполненных предпринимателем, ссылаясь на существенные нарушения, которые подрядчиком не устранены, что лишает потребительской ценности выполненную работу и возможность ее применения. Общество полагает, что суды необоснованно отказали во взыскании убытков, возникших в связи с заключением договора на разработку проектной документации с третьим лицом, так как работы обществом "ДиалПроект" выполнены по тому же объекту.

Законность судебных актов проверяется в пределах доводов заявителей, изложенных в кассационных жалобах на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 16.09.2019 N 1609 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется подготовить проектную документацию на Стоматологическую клинику для помещения общей площадью 300 кв. м по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 75; заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке, установленном договором (пунктом 1.3 договора).

Проектная документация передается заказчику в виде отдельных альбомов (по 2 экз.) по каждому разделу, оформленных в соответствие с действующими нормами и правилами: электронная версия, состав разрабатываемой проектной документации определен в приложении N 1 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик обязуется:

- для исполнения договора передать подрядчику в 3-хдневный срок задание на проектирование, а также исходные материалы и документы, связанные с выполнением договора приложение N 2, 3 (пункт 2.1.1 договора);

- своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии договором работ (пункт 2.1.2 договора);

- оказывать содействие подрядчику в выполнении договора (пункт 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора подрядчик обязуется:

- выполнить работы в соответствии с условиями договора (пункт 2.3.1 договора);

- передать заказчику по акту сдачи-приемки выполненную работу в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.3.2 договора);

- обязуется начать выполнение работ в день поступления авансового платежа на расчетный счет в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, раздела 3 договора и выполнить работы в срок указанный в договоре. В случае неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.1 договора, разделом 3 договора, срок выполнения начала работ (этапов работ), указанный в пункте 4.1, отодвигается до момента надлежащего исполнения заказчиком обязательств (пункт 2.3.3 договора);

- не вносить без предварительного согласования в письменной форме с заказчиком изменения и дополнения в проектную документацию, оказывающие влияние на общую стоимость работ (пункт 2.3.6 договора);

- устранить замечания, выявленные в работах, выполняемых в соответствие договором, в течение 7 дней (пункт 2.3.7 договора).

Стоимость работ по договору установлена в пункте 3.1 договора и составляет 693 000 руб.

Оплата стоимости работ согласно пункту 3.1.1 договора осуществляется заказчиком в 3 этапа - авансовый платеж в сумме 277 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания договора сторонами, второй платеж в сумме 208 000 руб. перечисляется заказчиком 28.10.2019, оставшаяся сумма - 208 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента передачи соответствующих альбомов по проектированию (по 2 экз.) и подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершению разработки проекта подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения проектных работ 90 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и выполнения заказчиком (пункт 2.1.1 договора).

В сроки, установленные договором, подрядчик передает заказчику акт сдачи-приемки работ, в соответствии с пунктом 2.3.3 договора. Заказчик с участием подрядчика принимает результат работ и в течение 3 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний. Если в указанный срок оформленный заказчиком акт сдачи-приемки или мотивированный отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступит, то работы считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 4.3.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, отступления от строительных норм и правил, или несвоевременного устранения выявленных заказчиком недостатков, а также при обнаружении недостатков в технической документации, выявленных в ходе строительства и эксплуатации объекта, подрядчик обязуется устранить их в сроки, согласованные с заказчиком и за свой счет.

В случае нарушения заказчиком срока приемки и оплаты работ, подрядчик вправе требовать, а заказчик по письменному требованию подрядчика обязан уплатить пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных средств, но не более 30% от суммы задолженности (пункт 5.3 договора).

Договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 7.2 договора).

Заказчик имеет право расторгнуть договор, если в течение 7 календарных дней с момента подписания договора подрядчик не приступил к работе по независящим от заказчика обстоятельствам (пункт 7.3.1 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что разногласия по договору решаются путем переговоров непосредственно между сторонами. Если согласие не будет достигнуто в течение двух недель, дело будет рассматриваться в Арбитражном суде Оренбургской области.

Требование об исполнении, изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в арбитражный суд после получения отказа другой стороны о выполнении требования либо неполучения ответа на требование в десятидневный срок с момента получения другой стороной такого требовании (пункт 8.2 договора).

Приложением N 1 определен состав документации, приложением N 2 - задание на разработку, приложением N 3 - исходные данные для проектирования.

После заключения договора стороны приступили к его исполнению, о чем свидетельствует электронная переписка сторон, а также факт перечисления заказчиком аванса в сумме 277 000 руб. по платежным поручениям от 17.09.2019 N 246 и промежуточной оплаты в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 17.10.2019 N 295.

При этом электронным письмом 02.10.2019 подрядчик запрашивал у заказчика исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Проектная документация, оформленная надлежащим образом, направлена подрядчиком в адрес заказчика заказным письмом с уведомлением 03.02.2020. При этом предпринимателем не отрицается факт того, что работы выполнены не в полном объеме, а частично. Совместно с документацией 03.02.2020 в адрес заказчика направлено дополнительное соглашение об уменьшении стоимости выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ направлен предпринимателем в адрес общества 24.04.2020.

Полагая, что договор со стороны подрядчика не исполнен, общество 17.02.2020 направило в адрес предпринимателя претензию о возврате перечисленных денежных средств и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Общество 20.01.2020 заключило с обществом "ДиалПроект" договор подряда на выполнение проектных работ N 10/01-2020, по условиям которого общество "Диал-Проект" обязуется собственными или привлеченными средствами выполнить разработку рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт помещений стоматологической клиники "Улыбка" (пункты 1.1-1.2 указанного договора). Стоимость работ по указанному договору составляет 140 000 руб. (пункт 2.1). Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 04.02.2020. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Общество 01.08.2019 заключило с индивидуальным предпринимателем Томиным В.В. договор аренды жилого помещения N 76, по условиям которого индивидуальный предприниматель Томин В.В. предоставляет за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г. Оренбург, пр. Победы, д. 75.

За период с 19.12.2019 по 03.02.2020 обществом уплачена арендная плата в общей сумме 103 040 руб.

Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по договору, на несение убытков, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что договор исполнен практически полностью (на 93 %), предприниматель 07.05.2020 направил в адрес истца претензию с требованием об оплате фактически выполненных работ (за минусом аванса и стоимости невыполненных работ.

Впоследствии предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, а также норм статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска общество указало на невыполнение предпринимателем предусмотренных договором работ в установленные сроки, а также некачественное выполнение работ и невыполнение работ в полном объеме.

Обращаясь со встречным иском, предприниматель указала, что работы ей выполнены на 93%, которые со стороны общества оплачены частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, качеству и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции на основании ходатайств сторон определением от 11.11.2020 назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы" Халитову Дамиру Мануловичу.

Согласно представленному заключению эксперта разработанная предпринимателем документация фактически является рабочей, а не проектной (договор содержит условие о проектной документации), имеет недостатки (недостатки существенны, но носят устранимый характер), реализованный объект стоматологической клиники частично соответствует разработанной документации. При этом эксперт указал, что определить сметную стоимость разработанной документации с учетом выявленных недостатков не представляется возможным, поскольку результат работ с недостатками не может быть оценен.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судами также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что представленное в материалы дела экспертное заключение имеет расширительное толкование задач экспертизы и экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы.

Определением от 28.04.2022 суд апелляционной инстанции предложил сторонам рассмотреть возможность проведения по делу повторной судебной экспертизы, представить мнение относительно возможности назначении повторной судебной экспертизы, кандидатурах экспертов, вопросов, которые следует поставить перед экспертами, а также осуществить полную или частичную оплату экспертизы на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон от проведения по делу повторной судебной экспертизы отказались, кандидатуры экспертов не представили, денежные средства на проведение судебной экспертизы на депозит суда не внесли.

Таким образом, оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что общество 18.02.2020 направило в адрес ответчика по первоначальному иску уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое получено подрядчиком 05.03.2020.

Установив невыполнение предпринимателем работ в установленный пунктом 4.1 договора срок и, соответственно, наличие у заказчика права отказаться от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании с предпринимателя убытков, возникших в связи с арендой помещения, судами установлено, что общество понесло дополнительные расходы в виде арендных платежей, не получая при этом дохода от осуществления предпринимательской деятельности, на который мог бы рассчитывать в случае своевременного исполнения подрядчиком обязательств, в том числе, для погашения арендной платы.

Кассационные жалобы не содержат доводов относительно указанных выводов судов, в связи с чем их законность не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требование общества о взыскании аванса по договору, суды приняли во внимание заключение эксперта, условия договора, электронную переписку, свидетельствующую об исполнении части договора и возникновении ряда рабочих моментов, справку индивидуального предпринимателя Хаванского А. А., согласно которой поставка материалов для монтажа систем отопления, водоотведения и водоснабжения для общества выполнялась на основании проектов, подготовленных предпринимателем, учитывая пояснения Гостева Анатолия Владимировича - сотрудника подрядчика, контрагента самого истца, осуществлявшего работы по проектным документам на объекте, согласно которым в отношении проводимых ими подрядных работ разделы проектной документации предоставлялись ответчиком, они принимались в работу, некоторые вопросы дорабатывались в процессе совместно между истцом, ответчиком и подрядчиком.

Кроме того, суды верно указали на то, что заказчик не отказывался от договора в период выполнения строительных работ на объекте непосредственно по полученной части разделов документации обществом от предпринимателя (указанные документы использованы в работе контрагентом общества), что подтверждается материалами дела (в частности, свидетельскими показаниями незаинтересованного лица с предупреждением об уголовной ответственности).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата предпринимателем внесенных сумм в отношении фактической части выполненных работ, использованных обществом при строительных работах.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении требования о возврате уплаченного аванса по договору является правомерным.

По этим же основаниям суды правомерно отказали в удовлетворении встречного требования ответчика о взыскании с общества суммы оплаты за выполненные работы в сумме 266 000 руб., ввиду отсутствия конечного положительного результата работ в обусловленный договором срок при отказе заказчика от договора.

Отказывая в удовлетворении иска общества о взыскании убытков, причиненных заключением договора на разработку проектной документации с третьим лицом, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия) ответчика и его вина, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками.

Как установлено судами, общество заключило с обществом "Диал-Проект" договор подряда на выполнение проектных работ от 20.01.2020 N 10/01-2020, по условиям которого общество "Диал-Проект" обязуется собственными или привлеченными средствами выполнить разработку рабочей документации по объекту "капитальный ремонт помещений стоматологической клиники "Улыбка" (пункты 1.1-1.2 договора).

Проанализировав предметы договоров на выполнение проектных работ от 16.09.2019 N 1609, на выполнение проектных работ от 20.01.2020 N 10/01-2020 суды установили, что их предметы различны.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и договором, заключенным между обществом с обществом "Диал-Проект".

Доказательств, подтверждающих наличие убытков в связи с заключением договора по устранению недостатков проектной документации предпринимателя, а равно заключению договора, аналогичного предмету договора с предпринимателем, на большую цену, обществом в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2022 по делу N А47-4850/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Паниной Валерии Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Улыбка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев