Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф09-5320/22 по делу N А07-31297/2020

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

Дело N А07-31297/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьева Вадима Георгиевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу N А07-31297/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" - Файзуллина А. А. (доверенность от 27.12.2021 N 216).

Предпринимателем 31.08.2022 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная торгово-строительная компания" (далее - общество) о взыскании убытков в сумме 2 239 851 руб. 53 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, составляющего расходы по представлению интересов предпринимателя в УФАС по г. Москве и Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67053/20 в сумме 48 395 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что, заключая договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 09.09.2019 N 1963, общество как субъект предпринимательской деятельности взяло на себя экономические риски неблагоприятных последствий спорного договора, следовательно, истцом как заказчиком услуг на сопровождение в государственных и коммерческих закупках были фактически компенсированы затраты исполнителя на всем протяжении сопровождения им договора. Предприниматель указывает на то, что обществом при наличии у него подписи заказчика для торгов и доверенности на пользование представителем исполнителя сертификата электронной подписи, так и не была исполнена установленная указанным выше договором обязанность по подписанию проектов. По мнению заявителя жалобы, именно действия общества привели к невозможности заключения государственного контракта с Управлением Судебного департамента в Калужской области. Предприниматель ссылается на то, что наличие факта предоставления обеспечения не опровергает выводов о не подписании проекта государственного контракта в отведенный для этого срок. Истец по первоначальному иску не согласен с выводами судов о непредставлении в материалы дела доказательств обеспечения исполнения контракта в целях возможности его заключения. Заявитель жалобы настаивает на том, что оказанная обществом услуга по представлению интересов предпринимателя в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и в Арбитражном суде г. Москвы предусмотрена договором/соглашением и оплачена заказчиком в полном объеме.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 09.09.2019 N 1963 (далее - договор).

Предметом договора является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика по настоящему договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 100 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается. Первая часть "Оплаты" составляет 60 000 руб. Вторая часть "Оплаты" составляет 40 000 руб., которую заказчик по настоящему договору обязуется оплатить в течение 10 календарных дней со дня выхода протокола о признании заказчика по настоящему договору победителем в первой по очередности закупке, для участия в которой были задействованы услуги исполнителя, которую заказчик оплачивает для продления периода действия договора и вступления в силу минимальных гарантийных обязательств исполнителя согласно пункту 6.3 договора.

В договоре закупка определена как процедура размещения заказа для государственных, муниципальных, коммерческих и иных нужд, следствием которой является заключение контракта или договора на поставку товара (оказание услуг, выполнение работ) между поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и заказчиком.

Согласно пункту 2.3.1 договора в случае возникновения необходимости каждой отдельной услуги исполнитель - общество предоставляет заказчику -предпринимателю указанные услуги, в виде комплекса или набора услуг из указанного перечня, в зависимости от уровня обстоятельств каждого отдельного участия в закупке, порядок ее подачи, требование к содержанию заявки участника, а также указанный в настоящем пункте комплекс необходимых мер для победы в ней.

Сторонами в пункте 2.3.1 договора предусмотрен и расписан комплекс необходимых услуг и мер, среди которых в том числе указано на подписание контракта/договора: подписание государственного контракта или гражданско-правового договора по итогам торгов в электронной форме, заключается в форме электронного документа. В случае наличия подписи для торгов и доверенности на пользование представителем исполнителя данного сертификата электронной подписи, стороны пришли к соглашению, что действия на площадке по подписанию контракта/договора, в таком случае производит только представитель исполнителя.

По акту приема-передачи документов (реквизит электронного документа) от 09.09.2019 предпринимателем был передан, а обществом принят ЭЦП для использования его в рамках договора для оказания комплекса услуг в целях достижения результата при участии заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

Предпринимателем во исполнение своей предусмотренной пунктом 3.1 договора обязанности по оплате постоянной (фиксированной) части стоимости услуг, не являющейся вознаграждением, были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 100 000 руб.

Гарантийным письмом от 21.11.2019 N 21112019 общество (эксперт центр) также гарантировало предпринимателю срок действия заключенного договора до 11.05.2020, в том числе 1 (одну) дополнительную победу к количеству побед, указанных в договоре.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, Управлением Судебного департамента в Калужской области (далее - управление, заказчик) 16.12.2019 было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения в зданиях районных (городском) судов Калужской области на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, адрес Единой электронной торговой площадки в сети "Интернет": http://www.roseltorg.ru (извещение о проведении электронного аукциона N 0137100000419000211) (далее - аукцион).

Победителем такого электронного аукциона признается участник, который предложил наиболее высокую цену за право заключения контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 11 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

На основании данного извещения предпринимателем принято решение об участии в данной закупке и подана соответствующая заявка. 26.12.2019 привлеченным в соответствии с договором на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 09.09.2019 N 1963 для участия в закупке ответчиком был проведен аукцион в электронной форме на торговой площадке по оказанию услуг управлению.

Протоколом подведения итогов аукциона от 26.12.2019 победителем аукциона был признан предприниматель.

Цена государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения в зданиях районных (городского) судов Калужской области с победителем торгов составила 194 040 руб.

Электронным письмом от 27.12.2019, 14:04, исполнитель поздравил Астафьева В.Г. с победой по тендеру: https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html?regNumber=01 7100Q00419000211, направив счет на оплату от 27.12.2019 N 11005 и акт оказанных услуг от 27.12.2019 N 11005 на сумму 1 940 руб. 40 коп. (после четвертой выигранной закупки 1% от 194 040 руб. - суммы выигранного контракта), с указанием на то, что при оплате до 31.12.2019 действует скидка 25% и стоимость с учетом скидки составит - 1 455 руб. 30 коп.

Условия предоставления и размер такой скидки установлены в пункте 3.6 договора.

Платежным поручением от 30.12.2019 N 605 предприниматель оплатил обществу вознаграждение в сумме 1455 руб. 30 коп. по договору согласно выставленному счету от 27.12.2019 N 11005 номер закупки 0137100000419000211. Вознаграждение за услугу "победа в закупке N 0137100000419000211" было перечислено в установленный пунктом 3.5 договора срок в оговоренном размере с учетом предоставленной за срочность (до 31.12.2019) произведенной оплаты 25 % скидки.

Таким образом, предпринимателем, наряду с исполнением обязанности по оплате постоянной (фиксированной) части стоимости услуг по договору от 09.09.2019 N 1963 (100 000 руб.), была также полностью исполнена и обязанность по оплате обществу суммы вознаграждения в части услуг по закупке N 0137100000419000211.

В обоснование искового заявления, предприниматель указал, что в установленные законом сроки (срок размещения подписанного контракта в единой информационной системе установлен с 26.12.2019 по 31.12.2019) исполнителем, при наличии у него подписи заказчика для торгов и доверенности на пользование представителем исполнителя данного сертификата электронной подписи, так и не была исполнена установленная договором от 09.09.2019 N 1963 обязанность по подписанию проекта контракта. Управление 09.01.2020 признало предпринимателя уклонившимся от заключения государственного контракта, в связи с тем, что в регламентированный срок не был предоставлен подписанный проект государственного контракта.

Предприниматель вследствие ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта, вынужден был обратиться к государственному заказчику с соответствующим обращением с пояснениями о сложившихся причинных обстоятельствах, с заверением заинтересованности в подписании государственного контракта, приложив подписанный контракт и документы о положительной деловой репутации в сфере оказания подобных услуг.

Предприниматель в адрес общества направил претензию от 10.01.2020 N 7 по факту нарушения установленного законодательством срока для подписания контракта с указанием на негативные последствия для дальнейшей деятельности предпринимателя в связи с грозящим включением в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество в ответном письме от 16.01.2020 N 7 сообщило предпринимателю о следующих обстоятельствах: об использовании для достижения целей договора внутреннего программного обеспечения CRM-система, которое как элемент автоматизации рабочего процесса сопровождающего менеджера реализует следующие функции: формирование клиентской картотеки, поиск закупок, постановка и фиксация задач, фиксация подач заявок, выстраивание графика выхода протоколов и проведения торгов, фиксация побед, выстраивание графика подписания контрактов, выгрузка счетов и актов. По результатам аукциона победителем признан предприниматель. По результатам фиксации в CRM автоматически выгружены и направлены с целью оплаты оказанных услуг акт выполненных работ и счет 27.12.2019. Факт не подписания контракта выявлен - 09.01.2020. Со слов сопровождавшего менеджера были попытки связаться с заказчиком и площадкой, администратору CRM дано поручение выявить причины, по которым функция отслеживания сроков подписания не реализована. Согласно служебной записке причиной сбоя внутренней системы могло стать сочетание факторов обновления ЕИС и выкладки контракта 26.12.2019 на площадке "Единая электронная торговая площадка". При этом ранее площадкой направлялось уведомление о возможных задержках в информационном обмене между ЕИС и электронными площадками в части приема/передачи протоколов определения поставщика. Проектов контрактов, заключаемых по результатам электронных процедур. Гарантировано отсутствие намерений и действий, ведущих к включению предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков и нанесению ущерба деловой репутации предпринимателя, а также выражена гарантия о направлении специалиста для представления интересов ИП Астафьева В.Г. и для недопущения негативных последствий для дальнейшей работы и деятельности.

Управление 10.01.2020 составило и разместило в ЕИС и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

Несмотря на предпринятые со стороны предпринимателя меры, Управление направило в Московское управление Федеральной антимонопольной службы России сведения о предпринимателе для включения его в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).

С учетом обращения предпринимателя об отсутствии намерений уклониться от подписания контракта, с указанием причины нарушения - технический сбой, в результате которого привлеченная по договору организация общества не подписала контракт, Управление письмом от 24.01.2020 N 183/05-22 обратилось к руководителю Московского управления Федеральной антимонопольной службы России с просьбой рассмотреть вопрос о не включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на непреднамеренность уклонения и на репутацию предпринимателя за время сотрудничества с ним как исполнительного и надежного поставщика услуг (работ) по контракту, качественность производимых им работ, выделяя отличительной чертой Астафьева В.Г. - его гибкость, мобильность в решении технических задач, инициативность и оперативность.

Несмотря на отсутствие со стороны предпринимателя преднамеренного уклонения от подписания контракта и имеющиеся у него положительные характеристики, 14.02.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве вынесено решение по делу N 077/10/19-1866/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведения, представленные Управлением в отношении предпринимателя, в связи с уклонением его от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по техническому обслуживанию систем видеонаблюдения в зданиях районных (городского) судов Калужской области (реестровый N 0137100000419000211).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-67053/20-154-499, которым требования об оспаривании решения Московского Управления Федеральной антимонопольной службы России по делу от 14.02.2020 N 077/10/19-1866/2020 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего исполнения обществом взятых на себя обязательств, предприниматель, чья активная деятельность непосредственно связана с исполнением заключаемых по результатам электронных процедур контрактов, оказался в последующие два года лишенным права подавать заявки на участие в торгах и участвовать в каких-либо тендерах и закупочных аукционах, предприниматель направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование заявленной суммы предпринимателем представлены в материалы дела: реестр аукционов за 2018-2019 гг., в которых предприниматель был признан победителем и успешно выполнил заключенные государственные контракты, а также сами контракты.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, судами установлено, что непредоставление обеспечения исполнения контракта является самостоятельным основанием для признания победителя уклонившимся от заключения контракта, независимо от подписания/неподписания самого контракта.

Между тем доказательств, подтверждающих предоставление предпринимателем обществу обеспечения исполнения контракта в целях возможности его заключения, предпринимателем при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции не представлено.

Представленное истцом по первоначальному иску платежное поручением от 30.12.2019 N 607 было исключено судом первой инстанции из доказательств по заявлению предпринимателя после поступления заявления ответчика о фальсификации названного документа.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие доказательств предоставления истцом предусмотренного законом обеспечения исполнения безотносительно от действий ответчика влечет признание предпринимателя уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Как установлено судами, в обоснование требований, общество указало, что в ходе взаимодействия сторон возникла необходимость представления интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Москве при рассмотрении вопроса о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 2.3.1 договора установлено, что исполнитель берет на себя обязательства по поиску закупок, подготовке заявок и, в случае передачи электронных подписей - подачу заявок и подписание контрактов по результатам закупки. Помимо этого, условиями договора исполнитель обязался оказывать услуги по представлению интересов заказчика в антимонопольной службе при осуществлении закупок.

Дополнительным соглашением от 18.02.2020 к договору сторонами достигнута договоренность об оказании исполнителем комплекса услуг по оспариванию решения контрольного органа в Арбитражном суде г. Москвы. Положениями дополнительного соглашения не установлена цена оказываемых услуг, связанных с подготовкой заявления в суд, а также представления интересов заказчика в ходе судебного разбирательства, между тем, заключение данного соглашения для сторон предполагало поездки сотрудников исполнителя из г. Уфы в г. Москву по подведомственности судебного спора, как следствие, несение расходов на обеспечение явки представителя относится к бремени заказчика услуг.

С целью оказания услуг исполнителем понесены транспортные расходы на обеспечение присутствия сотрудников исполнителя в Управлении Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 14.02.2020 и в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы 22.07.2020, 29.07.2020, 31.08.2020.

В подтверждение несения транспортных расходов на сумму 48 395 руб. в материалы дела представлены: электронные билеты от 11.02.2020 (Уфа-Москва), от 14.02.2020 (Москва-Уфа), от 20.07.2020 (Уфа-Москва), от 22.07.2020 (Москва-Уфа), 27.07.2020 (Уфа-Москва, Москва-Уфа), от 26.08.2020 (Уфа-Москва, Москва-Уфа).

Удовлетворяя встречный иск, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие в договоре (дополнительном соглашении к нему) согласованного порядка возмещения транспортных расходов не свидетельствует о безвозмездности оказания данных услуг со стороны ответчика.

С учетом изложенного, удовлетворение встречного иска является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к изложению правовой позиции по существу спора и выражают несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2022 по делу N А07-31297/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьева Вадима Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова