Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф09-1067/20 по делу N А07-7265/2018

Екатеринбург

27 сентября 2022 г.

Дело N А07-7265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В. Ю.,

судей Новиковой О. Н., Шавейниковой О. Э.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сафихановой Лилии Мунировны - Праведниковой Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 по делу N А07-7265/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи приняла участие Шахова Н.В. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 Сафиханова Л.М. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом гражданина утверждена арбитражный управляющий Праведникова И.В. (далее - арбитражный управляющий).

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 по делу N 2-663/2016 было частично удовлетворено исковое заявление Шаховой Н.В. к Сафихановой Л.М. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда и расходов за оказание юридических услуг, взыскании государственной пошлины. Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 8, кв. 32, между Шаховой Н.В. и Сафихановой Л.М. признан незаключенным. С Сафихановой Л.М. в пользу Шаховой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 238 287 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 909 руб.

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017, вступившим в силу 07.05.2018, по делу N 1- 11/2017 установлено, что Сафиханова Л.М. через Биглову Р.Р. передала Мальцевой Е.Б. денежные средства в сумме 2 650 000 руб., в том числе 2500000 руб., принадлежащие Шаховой Н.В. В отношении Мальцевой Е.Б. и Бигловой Р.Р., признанных виновными в совершении ряда преступлений, назначено наказание по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду N 15 в отношении Шаховой Н.В. (потерпевшей).

Сафиханова Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.06.2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, установленным приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2019.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2019 по материалам дела N 13-1817/2019 к делу N 2- 663/2016 в удовлетворении заявления Сафихановой Л.М. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 по делу N 33-1534/2020 (13-3304/2019) определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.08.2019 отменено. Заявление Сафихановой Л.М. о пересмотре решения суда удовлетворено. Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2016 отменено, гражданское дело по иску Шаховой Н.В. к Сафихановой Л.М. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда направлено в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 по делу N 88-10575/2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.01.2020 оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020 по делу N 2-1651/2020 в удовлетворении исковых требований Шаховой Н.В. к Сафихановой Л.М., Мальцевой Е.Б., финансовому управляющему Сафихановой Л.М. - Праведниковой И.В., Бигловой Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу N 33- 1058/2021 (N 33-19156/2020) решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.09.2020 отменено, гражданское дело по исковому заявлению Шаховой Н.В. к Сафихановой Л.М., финансовому управляющему Сафихановой Л.М. - Праведниковой И.В., Мальцевой Е.Б., Бигловой Р.Р. о признании сделки недействительной, солидарном взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, сумм процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации передано в Арбитражный суд Республики Башкортостан по подсудности.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения Шаховой Н.В. с заявлением о признании недейсвительной сделки и о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Сафихановой Л.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 требования Шаховой Н.В. удовлетворены частично. Договор купли-продажи квартиры от 01.06.2015 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, требование Шаховой Н.В. в общей сумме 2 650 000 рублей основного долга, 82 274,08 рублей издержек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Для рассмотрения в отдельном производстве выделены требования Шаховой Н.В. о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании с должника присужденной суммы по ранее вынесенному решению, о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий имуществом Сафихановой Л.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Шаховой Н.В.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судами сделан ошибочный вывод о том, что информирование Шаховой Н.В. со стороны должника о наличии намерения последней передать денежные средства по сделке не на снятие обременения с квартиры, а в долг Мальцевой Е.Б., могло повлиять на принятие Шаховой Н.В. решения о заключении договора купли-продажи квартиры от 01.06.2015, а также, что судами не принято во внимание, что должник обращалась в банк за снятием обременений с квартиры, что подтверждается материалами дела. Заявитель жалобы полагает, что судами не учтено, что Шахова Н.В. действовала недобросовестно и халатно при заключении договора купли-продажи спорного имущества от 01.06.2015, не убедилась до заключения данного договора от 01.06.2015 о наличии согласия со стороны банка, действовала неосмотрительно и не предприняла дополнительные меры по проверке юридического "прошлого" имущества и условиий его обременения, ввиду чего сделан ошибочный вывод о том, что договор купли-продажи квартиры от 01.06.2015 является недействительным как совершенный под влиянием обмана со стороны должника. Финансовый управляющий считает, что судами не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, в том числе при установлении фактов добросовестности или недобросовестности должника и Шаховой Н.В.

По мнению кассатора, суды были обязаны указать о солидарном взыскании долга в пользу Шаховой Н.В. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу N 33-3775/2019, а также учесть факт частичного погашения задолженности перед Шаховой Н.В.

Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что передача квартиры от должника к Шаховой Н.В. не произведена, во владение квартирой Шахова Н.В. не вступала, ключей от должника не получала, следовательно договор купли-продажи квартиры от 01.06.2015 является незаключенным, что исключает возможность признания такого договора недействительным. Кассатор также утверждает, что судами не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, послужившие основанием для пересмотра требований по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в нарушение норм процессуального права неправомерно отказано в приобщении дополнительных документов к материалам дела ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления данных дополнительных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу Шахова Н.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2022 произведена замена председательствующего судьи Пирской О.Н. на судью Калугина В.Ю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.06.2015 между Шаховой Н.В. (покупатель) и Сафихановой Л.М. (продавец) был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 8, кв. 32. Риелтором на стороне продавца квартиры Сафихановой Л.М. выступала Биглова P.P.

Согласно условиям данного договора Сафиханова Л.М. продает названную квартиру, а Шахова Н.В. в счет уплаты суммы по договору купли-продажи квартиры от 01.06.2015 передает Сафихановой Л.М. денежные средства в сумме 2 750 000 руб; оплата по договору производится следующим образом: 2 650 000 руб. Шахова Н.В. выплачивает Сафихановой Л.М. в день подписания договора купли-продажи квартиры, 100 000 руб. - в течение 5 дней после снятия обременения (ипотека в силу закона).

Шахова Н.В. денежные средства в сумме 2 650 000 руб. перечислила на банковский счет должника, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2015 N 54-1. Факт получения должником денежных средств также подтверждается распиской от 01.06.2015, актом приема-передачи от 01.06.2015 и выпиской из лицевого счета по вкладу.

По условиям договора купли-продажи квартиры от 01.06.2015 должник взяла на себя обязательства снять обременение на спорную квартиру в срок до 25.06.2015 согласно расписке от 01.06.2015, составленной должником, что подтверждается заключением эксперта N 8630, обременение должно было быть снято в срок до 08.06.2015.

Ввиду отсутствия согласия залогодержателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) на отчуждение заложенного объекта недвижимого имущества, а также учитывая, что регистрационная запись о залоге N 02-04-01/534/2012-045 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была не погашена, 29.09.2015 было вынесено решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Приговором Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.10.2017, вступившим в силу 07.05.2018, по делу N 1-11/2017 установлено, что полученные от Шаховой Н.В. денежные средства Сафиханова Л.М. через свою знакомую Биглову Р.Р. передала Мальцевой Е.Б. в качестве займа. Посленяя заем не возвратила, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Мальцева Е.Б. и Биглова Р.Р. признаны виновными в совершении хищения денежных средств, полученных ими от Шаховой Н.В. При этом также установлено, что умысла на хищение денежных средств у Сафихановой Л.М. не было, она была введена в заблуждение и передавала полученные от заявителя денежные средства Мальцевой Е.Б., не подозревая о преступных намерениях последней.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу правового регулирования, установленного пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" заявление кредитора об оспаривании сделки должника-гражданина, может быть рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве данного гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов гражданина по денежным обязательствам подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве для целей включения их в реестр требований кредиторов.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

По смыслу статей 178-179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны носила заведомо искаженный характер, сформировавшись вследствие заблуждения (обмана) относительно существенных юридически значимых обстоятельств и повлекла явно иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения (обмана) участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался (не был обманут).

Судами нижестоящих инстанций приняты во внимание следующие обстоятельства. Сафиханова Л.М. ввела Шахову Н.В. в заблуждение относительно своего намерения снять обременение в виде залога с предлагаемой к продаже квартиры до 08.06.2015, что было существенным условием для принятия решения о заключении договора. Действуя вопреки договоренностям с Шаховой Н.В. и в ущерб ее интересам, Сафиханова Л.М. сняла денежные средства в сумме 2 500 000 руб. со своего счета и передала их в долг Мальцевой Е.Б. Денежные средства, оставшиеся из перечисленных Шаховой Н.В. на счет Сафихановой Л.М., в сумме 150 000 руб. Сафиханова Л.М. потратила на свои нужды: на 135 000 руб. была частично погашена задолженность по кредиту, 15 000 руб. Сафиханова Л.М. сняла 18.06.2015 и истратила на личные нужды. После вынесения решения об отказе Шаховой Н.В. в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру со стороны Сафихановой Л.М. не было совершено действий, направленных на возврат Шаховой Н.В. денежных средств в сумме 2 650 000 руб.

Учитывая, представленные в материалы дела доказательства, и обстоятельства, установленные приговором суда, суды пришли к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 650 000 руб. были перечислены Шаховой Н.В. на счет Сафихановой Л.М. для погашения обязательств по кредитному договору от 10.12.2012 N 98480 в целях снятия обременения с квартиры, т. е. по соглашению сторон имели целевое назначение. Намерение Сафихановой Л.М. передать Мальцевой Е.Б. денежные средства в сумме 2 500 000 руб., которые она собиралась получить по сделке с Шаховой Н.В., возникло до заключения 01.06.2015 договора купли-продажи квартиры, т. е. еще до момента совершения сделки с Шаховой Н.В. и выдачи расписки с сокращенным сроком снятия обременения (до 08.06.2015). Сафиханова Л.М. заранее знала, но не сообщила Шаховой Н.В. о том, что перечисленные на счет денежные средства не будут направлены на погашение кредита и снятие обязательства перед банком, у которого квартира находилась в залоге, что является обязательным условием государственной регистрации перехода права собственности.

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств данного конкретного спора, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 01.06.2015 является недействительным как совершенный Шаховой Н.В. под влиянием обмана со стороны Сафихановой Л.М. (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), выразившегося в намеренном умолчании Сафихановой Л.М. об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить стороне по сделке при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота.

Судами также применены положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что Сафиханова Л.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет Шаховой Н.В. денежные средства в сумме 2 650 000 руб., в ущерб интересам истца не погасила задолженность по кредиту, обеспеченному ипотекой и не получила разрешение от банка на продажу квартиры, что повлекло отказ в государственной регистрации перехода права собственности, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии денежного обязательства должника перед Шаховой Н.В. в сумме 2 650 000 руб. и включили указанные требования, а также требования в сумме понесенных кредитором издержек в связи с последующими спорами с должником, в третью очередь реестра требований кредиторов.

Проверяя выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанций в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд округа не обнаружил допущенных судами нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов.

Довод кассатора о том, что указанная задолженность должна быть взыскана также с Мальцевой Е.Б. и Бигловой Р.Р. солидарно, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и отклонен ввиду того, что взыскание солидарно с должника и указанных выше лиц материального ущерба от преступления в пользу Шаховой Н.В. в сумме 2 500 000 руб. не препятствует включению в реестр требованрий кредиторов должника неосновательного обогащения в общей сумме денежных средств, полученных должником от заявителя требования. Судами учтен обман должником покупателя и неисполнение ею взятых на себя обязательств по договору купли-продажи, что способствовало созданию условий для совершения преступления со стороны Мальцевой Е.Б. и Бигловой Р.Р. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества гражданина устанавливается обоснованность требований кредиторов по отношению к должнику, но не к иным лицам. Возможность погашения задолженности солидарным должником (Мальцевой Е.Б.) не является основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр, но подлежит учету при определении окончательной суммы требований, подлежащей погашению в процедуре реализации имущества.

Ссылка в резолютивной части обжалуемого определения суда первой инстанции на взыскание соответствующей суммы задолженности с должника в пользу кредитора, помимо включения ее в реестр требований кредиторов, является излишней. В рамках процедуры реализации имущества реализация прав кредиторов по денежным обязательствам производится путем включения их требований в реестр требований кредиторов. Вместе с тем, излишнее указание на взыскание задолженности с должника не повлекло принятие незаконного судебного акта, поскольку это не предполагает двойного удовлетворения одного и того же обязательства.

Довод арбитражного управляющего о том, что в нарушение норм процессуального права дополнительные пояснения управляющего не приобщены к материала дела, судом округа отклоняется, поскольку положениями статей 65, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по заблаговременному раскрытию доказательств путем направления данных доказательств лицам, участвующим в деле, возложена на лицо, которое заявляет о приобщении данных документов к материалам дела. В случае неисполнения возложенной на сторону обязанности суд обладает полномочиями отказать в приобщении данных доказательств к материалам дела. Проверяя доводы арбитражного управляющего в данной части, судом округа нарушений норм процессуального права не установлено.

Довод кассатора о невозможности признания оспариваемого договора недействительным ввиду необходимости квалификации подписанного между заявителем и должником договора от 01.06.2015 в качестве незаключенного, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу положений пункта 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Приведенные положения закона в своей совокупности означают, что совершенный в надлежащей форме договор продажи недвижимости, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165).

Судами установлено, что Шахова Н.В. и Сафиханова Л.М. достигли соглашения по всем существенным условям договора, в том числе по вопросу о том, что полученные при подписании договора денежные средства будут направлены на погашения кредитных обязательств должника для последующего снятия обременения в виде ипотеки. При этом Шахова Н.В. была введена должиком в заблуждение относительно намерения исполнить согласованное сторонами условие о снятии обременения, что и стало причиной признания договора недействительным по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2021 по делу N А07-7265/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова