Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 309-ЭС20-17326(2) по делу N А07-7265/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2023 г. N 309-ЭС20-17326(2) по делу N А07-7265/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сафихановой Лилии Мунировны (далее - должник) Праведниковой Ирины Вячеславовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2022 по делу N А07-7265/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сафихановой Л.М. ее кредитор - Шахова Наталья Владимировна с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Праведниковой И.В., содержащей требование о привлечении последней к административной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2022 жалоба удовлетворена частично, оспариваемые действия финансового управляющего имуществом должника Праведниковой И.В. признаны незаконными; в удовлетворении требования о привлечении финансового управляющего Праведниковой И.В. к административной ответственности отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 01.11.2022, указанное определение изменено, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Праведниковой И.В., выразившиеся в непредоставлении ответов кредиторам на конкретно поставленные вопросы для проведения собрания кредитов и неознакомлении с документами, которые могли бы дать ответы на поставленные вопросы на собрании кредиторов и в дальнейшем в ходе процедуры банкротства; ведении отчетов ненадлежащим образом, а именно: неотражение в отчетах всей информации, указанной в Типовой форме отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", что выразилось в отражении неполной информации о текущих обязательствах по коммунальным платежам и арендной плате по договору найма жилого помещения, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, неотражении сведений о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего, сформированной конкурсной массе и дебиторской задолженности; некачественном анализе финансового состояния должника и указании недостоверных данных о доходах должника в разрезе лет; непроведении должного анализа сделок, совершенных должником; непроведении работы по оспариванию подозрительной сделки по продаже грузового фрейдлайнера за 120 000 руб.; несвоевременно проведенной работе по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 650 000 руб. с Мальцевой Е.Б. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий имуществом должника Праведникова И.В., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) Праведниковой И.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев