Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф09-5807/22 по делу N А07-10934/2021

Екатеринбург

28 сентября 2022 г.

Дело N А07-10934/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (далее - общество "ЮГ-КОЛЛЕКШН") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2022 по делу N А07-10934/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2021 Полякова Елена Юрьевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Фахрутдинова Мария Олеговна.

В арбитражный суд финансовым управляющим Фахрутдиновой М.О. подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Обществом "ЮГ-КОЛЛЕКШН" в материалы дела представлено заявление о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2022 процедура реализации имущества должника завершена, к Поляковой Е.Ю. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель полагает, что судами необоснованно применены положения об освобождении от исполнения обязательств, поскольку у Поляковой Е.Ю. имеются неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе в 2013 году должник получил заемные денежные средства, которыми распоряжался на цели, не связанные с погашением уже имеющихся обязательств, кроме того, кредитор считает, что основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств является и то, что должник не предпринимал меры по улучшению материального положения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы (в части применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств).

Как установлено судами, дело о банкротстве Поляковой Е.Ю. возбуждено по ее собственному заявлению.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, официально не трудоустроена, в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме на 1 215 342, 37 руб., погашено 81 199,98 руб. (6,68 %).

Движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано, что подтверждается справками из государственных органов.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры реализации имущества, составлено заключение, согласно которому признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, не установлены.

Установив по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. Суд первой инстанции также посчитал, что оснований для не освобождения Поляковой Е.Ю. от долгов не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества Поляковой Е.Ю., суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что цель данной процедуры достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы), доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судами не установлено, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено. Фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, злостного уклонения должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили о возможности применения к Поляковой Е.Ю. правила об освобождении от обязательств.

При этом судами правомерно отклонены доводы кредитора о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба его кредиторам ввиду принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств и наращивания задолженности без осуществления выплат по предыдущим долгам, с указанием на то, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, таким образом, по результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Суды правильно отметили, что непринятие в данном случае Банком вышеуказанных мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Поскольку доказательства, подтверждающие предоставление недостоверных сведений о доходах, а также сокрытия информации о наличии действующих обязательств по иным кредитным договорам при заключении кредитных договоров, отсутствуют, а доказательства, подтверждающие обратное, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае действия гражданина не могли быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что должник не трудоустроен, а также не предпринимал меры по улучшению материального положения, подлежит отклонению, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2022 по делу N А07-10934/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.В. Кудинова