Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф09-7172/22 по делу N А76-17707/2022

Екатеринбург

28 сентября 2022 г.

Дело N А76-17707/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральянс" (далее - общество "Нэйчеальянс", ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) о прекращении производства по делу N А76-17707/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Челябинской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Нэйчеальянс" о взыскании 100 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 исковое заявление инспекции принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом инспекции от иска.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение суда первой инстанции от 18.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество "Нэйчеальянс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение или отказать инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает на несоблюдение инспекцией порядка досудебного урегулирования спора, что повлекло нарушение прав общества "Нэйчеальянс", выразившееся в несении материальных затрат, вызванных возбуждением производства (оплата квитанции почты России), а также возникновением у инспекции права возмещения судебных издержек, несмотря на попытки ответчика на досудебное урегулирование спора (платежи об оплате задолженности от 18.05.2022 и от 10.06.2022).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Нэйчеальянс" о взыскании доходов от денежных взысканий (штрафов), поступающих в счет погашения задолженности, образовавшейся до 1 января 2020 года, подлежащих зачислению в федеральный бюджет и бюджет муниципального образования по нормативам, действовавшим в 2019 году в размере 100 руб.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением заявления инспекции от 21.06.2022 об отказе от исковых требований, мотивированных добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения инспекции в арбитражный суд с иском, суд прекратил производство по делу.

Настаивая на отсутствии законных оснований для прекращения производства по делу, общество "Нэйчеальянс" обратилось в арбитражный суд.

Между тем оснований для вывода о неправомерном прекращении производству по делу суд округа не усматривает.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2 и 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ от иска и продолжает рассматривать дело по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, признал отказ инспекции от исковых требований не противоречащим закону и иным нормативным правовым актам, не нарушающим прав и законных интересов других лиц в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ненаправлении ответчику копии искового заявления и нерассмотрении требований об отказе в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении процессуального срока рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как не являющиеся основанием для отмены определения суда о прекращении производства по делу.

Кроме того, материалами дела подтверждается исполнение истцом предусмотренной частью 3 статьи 125 и пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления (идентификатор 80103571586280), а также надлежащее извещение ответчика о судебном процессе.

При этом, как отмечено апелляционным судом, само по себе прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска до рассмотрения вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора с учетом последствий прекращения производства по делу (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оставления иска без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) процессуальным нарушением не является и не нарушает права ответчика, поскольку вопрос распределения судебных издержек (при их наличии) подлежит разрешению в самостоятельном порядке по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушение судами норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 06.07.2022) о прекращении производства по делу N А76-17707/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натуральянс" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2022.

Судья

Е.А. Кравцова