Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф09-5974/22 по делу N А71-7614/2021

Екатеринбург

28 сентября 2022 г.

Дело N А71-7614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Творческая группа "Восемь человек" и индивидуального предпринимателя Рысьева Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2022 по делу N А71-7614/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли представители:

индивидуального предпринимателя Рысьева Алексея Витальевича - Швйхутдинов С.Т. (доверенность от 21.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Творческая группа "Восемь человек" - Измалков И.В. (доверенность от 17.08.2021).

Индивидуальный предприниматель Рысьев Алексей Витальевич (далее - истец, предприниматель Рысьев А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Творческая группа "Восемь человек" (далее - ответчик, общество "ТГ "Восемь человек") о взыскании 132 940 руб. ущерба в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды от 29.01.2021, судебных издержек в сумме 20 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к производству суда принят встречный иск общества "ТГ "Восемь человек" к предпринимателю о взыскании 48 000 руб. неосновательного обогащения и 1 938 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Первичная профсоюзная организация "Концерн "Калашников" Российского профсоюза работников промышленности (далее - ППО "Концерн "Калашников"), Шмыков Станислав Александрович.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ППО "Концерн "Калашников" на ее правопреемника, в связи с реорганизацией путем присоединения к Первичной профсоюзной организации "Ижевский механический завод" Российского профсоюза работников промышленности (далее - ППО "ИМЗ" РОСПРОФПРОМ), о чем вынесено определение от 01.02.2022.

В настоящее время ППО "ИМЗ" РОСПРОФПРОМ переименовано в Первичную профсоюзную организацию "Ижевские оружейники" Российского профсоюза работников промышленности (далее - ППО "Ижевские оружейники" РОСПРОФПРОМ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований предпринимателя и общества "ТГ "Восемь человек" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рысьев А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований. Заявитель жалобы полагает, что судами неверно применены положения статей 640, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку регулируют возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности третьим лицам. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, поврежден сам источник повышенной опасности, ущерб причинен собственнику источника повышенной опасности. С позиции кассатора суды также неверно квалифицировали спорные правоотношения, так как договор аренды от 29.01.2021 является смешанным, регулирует правоотношения как по аренде с экипажем, так и без экипажа. Заявитель утверждает, что снегоход передан в управление лица, которое совершило дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с условиями договора аренды, в момент дорожно-транспортного происшествия Шмыков С.А. не являлся водителем снегохода, а являлся пассажиром. Как отмечает заявитель, претензии ответчика о том, что снегоход в период аренды предоставлялся для проката посторонним лицам, а не арендатору, отсутствуют. Кассатор также ссылается на недобросовестное поведение ответчика и третьего лица ввиду отрицания факта заключения и исполнения договора сторонами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "ТГ "Восемь человек" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворить встречные требования в полном объеме. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильную квалификацию правоотношений сторон, приводит доводы о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия подписи ответчика и фактической передачи транспортного средства по акту приема-передачи. Заявитель полагает, что предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору снегохода с экипажем, управлению им и обеспечению им технической эксплуатации, утверждает, что фактическая передача транспортного средства не осуществлялась. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на судебную практику, которая, по его мнению, подтверждает изложенные доводы. Таким образом, с позиции заявителя на стороне истца возникло неосновательное обогащение в сумме 48 000 руб., оснований для удержания которого отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.01.2021 ППО "Концерн "Калашников" в парке им. Кирова г. Ижевска организовала массовое мероприятие "Снежные игры-2021", в программе которого были развлекательная эстафета, игра в снукбол, творческие номера и конкурсы для зрителей, катания на снегоходах и квадроциклах, детская анимация, организация тематических фотозон. Время проведения мероприятия с 10.00 до 14.00.

Между обществом "ТГ "Восемь человек" (исполнитель) и ППО "Концерн "Калашников" (заказчик) 27.01.2021 заключен договор оказания услуг N 03, в соответствии с условиями которого по поручению заказчика исполнитель принимает на себя обязательства выполнения услуг по организации мероприятия согласно приложению к названному договору, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в указанном договоре. Время проведения мероприятия: 30 января 2021 года, начало: 10:00, конец: 14.00. Место проведения мероприятия: г. Ижевск, фан-зона парка им. Кирова (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составила 726 250 руб.

Как следует из пояснений истца, между предпринимателем и представителем общества "ТГ "Восемь человек" в устной форме велись переговоры относительно возможности предоставления в аренду транспортного средства.

От Михаила Заровняева (руководителя отдела продаж - согласно данным официального сайта общества "ТГ "Восемь человек") 29.01.2021 на электронную почту Рысьева Алексея Витальевича направлены реквизиты общества "ТГ "Восемь человек". В ответ Рысьев Алексей Витальевич направил подписанные в одностороннем порядке проект договора аренды внедорожного транспортного средства с экипажем от 29.01.2021 и счет на оплату.

По условиям договора арендодатель, Рысьев Алексей Витальевич, передает во временное пользование арендатору - обществу "ТГ "Восемь человек", для использования в целях организации и проведения досуга и за плату, а также при соглашении сторон оказывает услуги по сопровождению и управлению данной техникой инструктором (должностным лицом, проводящим инструктаж по технике безопасности) внедорожные мотосредства Polaris Widetrak LX, цвет синий, заводской номер двигателя SN 1SU4BE69C664518, Polaris Widetrak LX, цвет черный, заводской номер двигателя SN 1SU4BE58C3346131, CF Moto CF500-5A, цвет защитный, заводской номер двигателя LCELDTS60C6001641, CF Moto CF500A, цвет синий, заводской номер двигателя LCELDTS24D6004885.

Размер стоимости проката составляет 48 000 руб. (пункт 2.2. договора). Время проката - 30 января 2021 года с 10.00 до 14.00.

Согласно счету на оплату N 2 от 29.01.2021 аренда одной единицы мототехники составляет 48 000 руб.

Платежным поручением от 29.01.2021 на сумму 48 000 руб. общество "ТГ "Восемь человек" оплатило выставленный предпринимателем счет.

Как следует из пояснений третьего лица - Шмыкова Станислава Александровича, в январе 2021 года к нему обратился Рысьев Алексей Витальевич с предложением быть инструктором и сопровождающим на снегоходе 30.01.2021 с 10.00 до 14.00 в парке им. Кирова в районе фан-зоны.

Шмыков Станислав Александрович 30.01.2021 прибыл на место проведения мероприятия, где Рысьев Алексей Витальевич указал на снегоход, который следует сопровождать - Polaris Widetrak LX, цвет синий, заводской номер двигателя SN 1SU4BE69C664518. Далее проводилось катание на указанном снегоходе людей, пришедших на мероприятие.

Из текста искового заявления, пояснений Шмыкова Станислава Александровича, представленных в дело видеоматериалов следует, что к Шмыкову Станиславу Александровичу подошел мужчина с ребенком, мужчина попросил прокатиться за рулем снегохода. Мужчина сел за руль, усадив ребенка перед собой, инструктор расположился на месте пассажира. После начала движения мужчина не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на металлическое ограждение, транспортное средство было повреждено.

Согласно заказ-наряду от 10.02.2021 N 647, составленному индивидуальным предпринимателем Черных А.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 132 940 руб.

Полагая, что общество "ТГ "Восемь человек" нарушило условия договора аренды транспортного средства и является лицом, виновным в причинении ущерба в виде стоимости ремонта транспортного средства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 132 940 руб.

Ссылаясь на то, что договор аренды внедорожного транспортного средства с экипажем не заключен ввиду того, что транспортное средство не передано обществу "ТГ "Восемь человек" по акту приема-передачи, как это предусмотрено пунктом 2.4 договора, договор аренды со стороны общества "ТГ "Восемь человек" не подписан, услугами предпринимателя общество "ТГ "Восемь человек" не воспользовалось, общество "ТГ "Восемь человек" обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 938 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 названного Кодекса).

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав и оценив представленные в материалы арбитражного дела документы, установив, что для надлежащего исполнения обязательств по договору от 27.01.2021 N 03, заключенному с ППО "Концерн "Калашников", общество "ТГ "Восемь человек" выразило намерение привлечь к эксплуатации транспортные средства, принадлежащие предпринимателю Рысьеву А.В., выявив, что направленный предпринимателем счет на оплату от 29.01.2021 N 2 на сумму 48 000 руб., являющийся офертой, оплачен обществом "ТГ "Восемь человек" платежным поручением от 29.01.2021 N 30, суды двух инстанций заключили, что оферта предпринимателя акцептована обществом "ТГ "Восемь человек".

Кроме того, судами установлено, что между истцом и ответчиком согласован предмет договора, сроки и стоимость оказания услуг, целью заключения договора явилось использование техники, принадлежащей предпринимателю для ее использования обществом "ТГ "Восемь человек" при организации и проведения досуга во исполнение обязательств по договору с ППО "Концерн "Калашников".

При изложенных обстоятельствах суды признали заключенным договор аренды от 29.01.2021. При этом, как верно отмечено судами, отсутствие передачи транспортного средства по акту приема-передачи в силу специфики объекта аренды (транспортное средство с экипажем), с учетом фактической доставки предпринимателем снегохода на место проведения мероприятия и обеспечения сопровождения снегохода, правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, в том числе пояснениями участвующих в деле лиц, катания посетителей мероприятия, организованного ППО "Концерн "Калашников", что на снегоходе Polaris Widetrak LX, цвет синий, заводской номер двигателя SN 1SU4BE69C664518 осуществлялись инструктором Шмыковым Станиславом Александровичем, с которым, в свою очередь, предприниматель Рысьев А.В. заключил договор об оказании услуг по сопровождению, управлению и проведению инструктажа.

Принимая во внимание, что расчет по договору от 27.01.2021 N 03 между обществом "ТГ "Восемь человек" и ППО "Концерн "Калашников" произведен в полном объеме, денежные средства в сумме 48 000 руб. перечислены обществом "ТГ "Восемь человек" предпринимателю в качестве оплаты по договору аренды от 29.01.2021, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что взыскиваемая сумма является перечисленной ответчику оплатой оказанных услуг, соответственно, неосновательным обогащением ответчика не является.

В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В том случае, если вред возник в результате действий источника повышенной опасности, ответственность за вред наступает по правилам, предусмотренным нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве. В качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и на основании договора аренды.

Положениями норм статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая находится в разделе, регулирующем аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 названного Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Следовательно, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, предоставленным по договору аренды транспортного средства с экипажем, следует руководствоваться специальным правилом, предусмотренным нормами статьи 640 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае транспортное средство (источник повышенной опасности) фактически не выходит из-под контроля арендодателя, так как управление и техническая эксплуатация осуществляются его работниками (экипажем).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения инструктора Шмыкова Станислава Александровича, учитывая, что общество "ТГ "Восемь человек" не передавало транспортное средство третьим лицам и не сдавало его в субаренду, установив, что 30.01.2021 на месте проведения мероприятия Шмыков Станислав Александрович с представителями общества "ТГ "Восемь человек" не встречался, указания предоставить управление лицу, в момент управления которым снегоход столкнулся с металлическим ограждением, от представителя общества "ТГ "Восемь человек" инструктору не давались, суды сочли, что правовые основания для удовлетворения первоначальных требований отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями общества "ТГ "Восемь человек" и возникшим ущербом, его вине в причиненном ущербе.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении заявленных первоначальных требований отказано обоснованно.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы судов, доводы предпринимателя Рысьева А.В. признаются судом кассационной инстанции необоснованными, направленными на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "ТГ "Восемь человек", изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, в части направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2022 по делу N А71-7614/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Творческая группа "Восемь человек" и индивидуального предпринимателя Рысьева Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова