Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф09-4881/22 по делу N А07-11189/2021

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

Дело N А07-11189/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу N А07-11189/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкинский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации о взыскании 2 845 216 руб. 58 коп. платы за содержание нежилых помещений в многоквартирных домах (далее - МКД) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020; 1 464 586 руб. платы за содержание жилых помещений в МКД за период с 01.01.2018 по 31.03.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 необоснованны, поскольку истцом не были выставлены в адрес ответчика необходимые счета; при этом данные бухгалтерского учета администрации свидетельствуют об отсутствии задолженности.

Ответчик ссылается также на то, что согласно условиям договоров, заключенных им с арендаторами части помещений, последние обязаны самостоятельно оплачивать предоставляемые им коммунальные услуги.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что муниципальное образование "Городской округ города Кумертау Республики Башкортостан" является собственником ряда жилых и нежилых помещений в МКД, расположенных по следующим адресам: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. Шахтостроительная, дом 6 А, ул. Пушкина, дом 9, ул. Пушкина, дом 10, ул. Первомайская, дом 32, ул. Палатникова, дом 8 А, ул. Ломоносова, дом 31 А, ул. Дзержинского, дом 1, ул. Ленина, дом 28.

Согласно решениям собственников помещений МКД, оформленным протоколами общего собрания 2018, 2019, 2020, 2021 годов, общество является управляющей организацией указанных МКД.

Общество в рамках исполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества на основании договоров управления, заключенных в отношении вышеназванных МКД 01.01.2018 (далее - договоры управления МКД), оказывало ответчику услуги по содержанию нежилых и жилых помещений в многоквартирных домах.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена и нормативно обоснована.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных положений следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что муниципальное образование "Городской округ города Кумертау Республики Башкортостан", в лице администрации, как собственник жилых и нежилых помещений согласно условиям договоров управления МКД, а также статье 210 ГК РФ обязано вносить плату за их содержание.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике.

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обоснованно признали факт и объем оказанных истцом ответчику услуг доказанными, а также приняли расчет задолженности по оплате данных услуг в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений в сумме 2 845 216 руб. 58 коп., жилых помещений - в сумме 1 464 586 руб.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из указанной статьи не следует, что наличие обязанности по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества МКД зависит от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является владение помещением в многоквартирном доме.

Таким образом, довод о невыставлении истцом соответствующих платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по внесению платы за содержание находящихся в собственности муниципального образования "Городской округ города Кумертау Республики Башкортостан" жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, довод о том, что по условиям договоров, заключенных с арендаторами части помещений, последние обязаны самостоятельно оплачивать истцу предоставляемые им коммунальные услуги, также отклоняется, поскольку указанные договоры регулируют отношения собственника и арендатора и не затрагивают прав иных лиц, в том числе истца. В связи с этим суды обоснованно указали на то, что в отсутствие между истцом и арендаторами заключенных в соответствии с действующим законодательством договоров на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению истцу платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома лежит на собственнике имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не подтверждают наличие нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2022 по делу N А07-11189/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.В. Громова О.В. Абознова