Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф09-5805/22 по делу N А50-16176/2021

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

Дело N А50-16176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Волковой Асии Фазыловны и муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - муниципальное образование "город Пермь", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 по делу N А50-16176/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

третьего лица - индивидуального предпринимателя Волковой А.Ф. - Гималиев Р.Р. (доверенность от 04.07.2022 N 59 АА 4096288);

публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022 N 66 АА 7514454).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

муниципального образования "город Пермь" - Шафранская С.В. (доверенность от 28.12.2021);

индивидуального предпринимателя Волковой А.Ф. - Гималиев Р.Р. (доверенность от 23.09.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Пермь" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 28, в период с января по март 2021 года в сумме 429 634 руб. 18 коп., задолженности за период с января по март 2021 года в сумме 109 526 руб. 14 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 22.02.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное казенное учреждение "Содержание муниципального имущества" (далее - учреждение "СМИ"), автономная некоммерческая организация социальной поддержки инвалидов "Искусство жизни" (далее - организация "Искусство жизни"), индивидуальный предприниматель Волкова Асия Фазыловна, Максимова Ирина Викторовна, индивидуальный предприниматель Володько Ефим Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Два берега" (далее - общество "Два берега).

Определением от 15.11.2021 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства судом первой инстанции произведена замена истца общества "ПСК" на публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "город Пермь" в пользу общества "Т Плюс" взысканы денежные средства в сумме 539 160 руб. 32 коп., в том числе задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с января по март 2021 года в сумме 429 634 руб. 18 коп., пени, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), за период с 11.02.2021 по 22.02.2022 в сумме 109 526 руб. 14 коп., а также 10 545 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Волкова А.Ф. и муниципальное образование "город Пермь" не согласились с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Волкова А.Ф. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из совокупной площади всех помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ладыгина, д. 28, помещение площадью 63,6 кв. м, принадлежащее заявителю, а также уменьшить сумму, подлежащую взысканию на основании представленного расчета.

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что правовое обоснование взыскания задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения на совокупную площадь всех нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ладыгина, д. 28, отсутствует, так как в помещении, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Волковой А.Ф., площадью 63,6 кв. м стояки отопления и горячего водоснабжения не установлены. При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель считает, что судами необоснованно отказано в снижении размера задолженности, в том числе и на основании необращения данного лица в ресурсоснабжающую организацию с заявлением об отключении тепловой энергии.

В дополнительных пояснениях к кассационной жалобе кассатор обращает внимание на то, что между истцом и данным лицом договор не заключался, сведения о наличии задолженности в адрес стороны не направлялись. Кроме того, заявитель полагает, что на стороне общества "Т Плюс" возникло неосновательное обогащение в связи с начислением оплаты за не поставленные услуги.

Муниципальное образование "город Пермь" в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, изменить решение и постановление либо принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что задолженность за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения исходя из содержания пяти раковин рассчитана необоснованно, поскольку в спорный период в помещениях была расположена только одна раковина.

Муниципальное образование "город Пермь" считает, что суды пришли к неверному выводу о том, что акты проверки от 29.11.2021 не подлежат учету, кроме того, полагает, что неправомерно взыскана задолженность за тепловую энергию в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю Волковой А.Ф., площадью 63,6 кв. м.

Податель жалобы полагает, что обязанность по оплате жилищно-коммунальной услуги по поставке горячей воды должна быть возложена на конечных потребителей - арендатора и собственников спорных помещений.

Помимо прочего, кассатор не согласен с размером пеней, начисленных на сумму задолженности, а также полагает, что размер взысканной неустойки может быть уменьшен на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поступивший от общества "Т Плюс" отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату данный документ на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "ПСК" является теплоснабжающей организацией, оказывающей на территории Пермского городского округа услуги по теплоснабжению.

Муниципальному образованию "город Пермь" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 10,3 кв. м, 11,2 кв. м, 203 кв. м, 557,6 кв. м в административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 28.

В отсутствие договорных правоотношений сторон между обществом "ПСК" и муниципальным образованием "город Пермь" сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией. Государственный (муниципальный) контракт N ТЭ2600-02832 сторонами не подписан.

В отсутствие письменного договора теплоснабжения общество "ПСК" в период с января по март 2021 года поставило тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 28, на общую сумму 429 634 руб. 18 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательство по оплате поставленных ресурсов ответчиком не исполнено.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика 23.04.2021 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Муниципальное образование "город Пермь" не оспаривает факт поставки на принадлежащий ему объект тепловых ресурсов в спорный период, при этом указывает на необоснованный расчет истца объема и стоимости тепловой энергии в отношении всех помещений здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 28, несмотря на то, что в собственности муниципального образования "город Пермь" находятся лишь помещения общей площадью 782,1 кв. м.

Суды исследовали указанный довод и обоснованно отклонили его с учетом следующего.

Из положений статей 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 3, 12 Правил организации теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) следует, что единая теплоснабжающая организация (далее - ЕТО) обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии при условии соблюдения им технических условий технологического подключения к тепловым сетям и в случае, если теплопотребляющие установки такого потребителя находятся в данной системе теплоснабжения (в зоне деятельности ЕТО).

Как установили суды, согласно акту осмотра от 29.04.2021, составленному сторонами по результатам обследования системы теплопотребления объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 28, в подвальном помещении площадью 11,2 кв. м, принадлежащем муниципальному образованию "город Пермь", располагается тепловой ввод в здание, приборы коммерческого учета тепловой энергии отсутствуют.

В абзаце втором пункта 44 Правил N 808 предусмотрено, что в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Поскольку в административном здании, расположенном по адресу г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 28, теплоснабжение помещений осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в подвальное помещение административного здания, принадлежащее ответчику, суды пришли к выводу, что в данном случае у истца отсутствует техническая возможность напрямую поставить ресурс в нежилые помещения других собственников, гарантировать качественное и бесперебойное теплоснабжение и, как следствие, заключить отдельный договор на принадлежащие им нежилые помещения. Доказательств, свидетельствующих о наличии в иных помещениях административного здания энергопринимающих устройств, непосредственно присоединенных к сетям ресурсоснабжающей организации, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суды сделали вывод, что договор теплоснабжения в отношении всех помещений в данном административном здании в силу пункта 44 Правил N 808 может быть заключен исключительно с ответчиком как собственником помещения, в котором расположен тепловой ввод. Нахождение спорных помещений в собственности иных лиц такой обязанности ответчика не исключает. При этом отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, должны определяться на основе соглашения между ответчиком и владельцами иных помещений. Таким образом, истцом обоснованно предъявлена ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной в административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 28.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии за спорный период должна быть возложена на организацию "Искусство жизни", которой часть помещений общей площадью 479,6 кв. м передана по договору аренды от 26.02.2019 N 3754-19С, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Спорное нежилое помещение принадлежит муниципальному образованию на праве собственности, следовательно, муниципальное образование "город Пермь" в силу прямого указания закона как собственник нежилого здания несет расходы, связанные с оплатой оказанных ему коммунальных услуг, в том числе по оплате потребленных тепловых ресурсов. При этом наличие договорных правоотношений по поводу аренды спорного здания само по себе не является обстоятельством, освобождающим собственника от надлежащего выполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения; фактическое потребление арендатором коммунальных услуг рассматривается как элемент пользования предоставленным помещением, которое осуществляется им на основании соответствующего договора аренды объекта недвижимого имущества; обеспечение условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, таким образом, является обязанностью собственника переданного им в аренду помещения, который несет на себе бремя по их оплате перед исполнителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Как установили суды, доказательств заключения договора энергоснабжения между истцом и третьим лицом в спорный период в материалы дела не представлено, следовательно, у организации "Искусство жизни" отсутствует статус абонента энергоснабжающей организации и, как следствие, обязательства по оплате поставленного ресурса.

Суды верно исходили из того, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг теплоснабжения в спорный период должна быть возложена на арендатора, несостоятелен, поскольку договорные отношения у истца с арендатором отсутствуют. Собственником нежилого помещения в спорный период являлся ответчик, обязанный в силу приведенных правовых оснований нести расходы, связанные с содержанием своего имущества, оплатой коммунальных услуг.

Отклоняя довод ответчика о том, что в отношении пустующих помещений площадью 302,5 кв. м обязательство по оплате поставленного в спорный период ресурса должно быть возложено на учреждение "СМИ", суды исходили из следующего.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, в том числе положениями статей 2, 4, 7, 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что договор между учреждением "СМИ" и обществом "ПСК" на поставку тепловой энергии не заключен, доказательств, что спорные объекты переданы в оперативное управление учреждению "СМИ", в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае соответствующую обязанность по оплате поставленного в спорный период ресурса несет муниципальное образование как собственник имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из содержания статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 31, 114-116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, учитывая, что объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 28, прибором учета тепловой энергии не оборудован, суды указали, что объем поставленной в спорный период тепловой энергии определен истцом расчетным способом в соответствии со статьей 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр.

При этом отметили, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами отсутствуют разногласия, касающиеся величины тепловой нагрузки на отопление - 0,10098 Гкал/час.

Относительно пояснений ответчика о том, что отапливаемая площадь здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 28, при расчете подлежит уменьшению на 63,6 кв. м, поскольку актами осмотра от 22.09.2015, 16.07.2021, составленными в отношении нежилого помещения индивидуального предпринимателя Волковой А.Ф., зафиксировано отсутствие отопления, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 N 92, учитывая, что в соответствии с техническим паспортом нежилого здания (строения) N 28 по ул. Лодыгина г. Перми система отопления здания является централизованной (отопление от ТЭЦ), пришли к выводу, что ответчик, оспаривая факт поставки в спорное помещение тепловой энергии на нужды отопления, должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилом помещении и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Между тем ни ответчиком, ни третьим лицом (индивидуальным предпринимателем Волковой А.Ф.) в установленном законом порядке в суд первой инстанции не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие уведомление (извещение) теплоснабжающей компании об отключении системы отопления его помещения и необходимости прекращения подачи тепловой энергии (теплоносителя), либо двухсторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей организации, равно как и доказательства, подтверждающие соблюдение потребителем вышеизложенных требований законодательства к переоборудованию принадлежащего ему помещения (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды заключили, что оснований для уменьшения отапливаемой площади здания не имеется.

Исследуя разногласия, касающиеся объема поставки горячего водоснабжения, обращаясь к пунктам 4, 9, 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2099 N 610 (далее - Правила N 610) суды обоснованно указали, что поскольку договор теплоснабжения, в котором согласована максимальная часовая тепловая нагрузка, сторонами не заключен, то расчет тепловой нагрузки произведен истцом в соответствии с подпунктом 4 пункта 11 Правил N 610, исходя из количества санитарно-технического оборудования, указанного в техническом паспорте нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, д. 28.

Проанализировав и признав расчет объема и стоимости тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения верным и обоснованным, суды, отклоняя возражения ответчика против данного расчета, указали, что акты осмотра спорных помещений от 29.11.2021 не относятся к спорному периоду, а только фиксируют наличие (отсутствие) санитарно-технического оборудования на момент проведения осмотра. В этой связи судами также правомерно отклонены ссылки ответчика на отсутствие оснований для начисления стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в помещенях индивидуального предпринимателя Волковой А.Ф. и общества "Два берега", поскольку вышеуказанными актами зафиксировано наличие электрических водонагревателей в помещениях.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что наличие в нежилых помещениях водонагревателей не означает, что потребление горячей воды из общей системы здания фактически потребителями не осуществлялось, у потребителей в течение всего спорного периода имелась неконтролируемая поставщиком возможность потребления горячей воды в любом объеме. Соответствующих доказательств того, что потребители обращались к истцу по вопросу отключения горячего водоснабжения, в материалах дела не имеется (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 109 526 руб. 14 коп., начисленную за период с 11.02.2021 по 22.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (часть 9.4 введена ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ).

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды верно сочли, что требование общества "Т Плюс" о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет истца судами проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета истца ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлялся (статьи 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ответчика со ссылками на часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о недоказанности периода просрочки оплаты для начисления неустойки, поскольку не установлен факт предъявления истцом в адрес ответчика платежных документов, с учетом следующего.

Как верно указал апелляционный суд, из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме.

Обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки ответчику энергии.

Положения Закона о теплоснабжении, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за тепловую энергию, как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т. п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости полученных энергоресурсов.

В соответствии с требованиями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и требования по оплате.

Обязанность поставщика по предоставлению платежных документов, а также расчета объема поставленного ресурса не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса. Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

Из названных норм права следует, что собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, при этом не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер, направленных на их оплату, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца третьего пункта 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационных жалобах доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входят в компетенцию суда округа. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Учитывая, что судами правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку, при том что оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты отмене не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 по делу N А50-16176/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Волковой Асии Фазыловны и муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук