Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф09-5879/22 по делу N А60-1664/2022

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

Дело N А60-1664/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тимофеевой А.Д. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВ-Тариф" (далее - общество "РВ-Тариф", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 по делу N А60-1664/2022, вынесенное в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Юни Вэй" (далее - общество "Юни Вэй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "РВ-Тариф") о взыскании убытков в сумме 152 459 руб. 62 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "РВ-Тариф" в пользу общества "Юни Вэй" взысканы убытки в сумме 147 048 руб. 62 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РВ-Тариф", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как утверждает заявитель, общество "РВ-Тариф" является ненадлежащим ответчиком по делу и суду следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица общество с ограниченной ответственностью "АВРД".

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления претензии по качеству товара.

По мнению подателя жалобы, также нарушены процессуальные права ответчика, поскольку решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2021 по делу N А45-15467/2021 не имеет преюдициальной силы, так как общество "РВ-Тариф" не фигурировало в рассматриваемом споре, не имело возможности участвовать при установлении обстоятельств дела или заявлять соответствующие ходатайства.

В связи с изложенным заявитель полагает, что истцом не соблюден соответствующий досудебный порядок урегулирований спора, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт понесенных убытков, а также доказательства, которые свидетельствуют о возмещении истцом убытков обществу с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее - общество "КузбассТрансЦемент").

Помимо прочего, кассатор, отмечает, что судом первой инстанции не проигнорировано ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Юни Вэй" просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "РВ-Тариф" (поставщик) и "Юни Вэй" (покупатель) заключен договор поставки запасных частей от 21.10.2019 N 101921.

В рамках исполнения указанного договора поставщиком реализована покупателю бывшая в употреблении колесная пара N 0029-790040-1986, что подтверждается УПД от 16.01.2020 N 20160101.

Товар оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 N 5.

В последующем 21.01.2020 колесная пара была реализована покупателем - обществом "КузбассТрансЦемент" по договору поставки от 13.01.2020 N 003/01-20 и установлена под вагон N 60069978.

Далее 18.09.2020 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги вагон N 60069978 отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности - трещина обода колеса.

Согласно акту-рекламации от 21.09.2020 N 1242 формы ВУ-41-М при проведении осмотра выявлено нарушение сплошности металла в виде заката (трещины) в ободе колеса внутренней стороны длиной 50 мм. Колесная пара N 0029-790040-1986 забракована, в результате чего, не может быть использована по ее прямому назначению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15467/2021 с общества "Юни Вэй" взысканы убытки в сумме 147 048 руб. 62 коп. в связи с реализацией товара ненадлежащего качества.

По мнению истца, в результате реализации поставщиком по договору поставки запасных частей от 21.10.2019 N 101921 колесной пары N 0029-790040-1986, непригодной к эксплуатации, обществу "Юни Вэй" причинены убытки в сумме 152 459 руб. 62 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2021 с приложением всех подтверждающих требования документов.

Ответ на претензию истцом не получен, требования об оплате добровольно не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 названного Кодекса), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки запасных частей от 21.10.2019 N 101921. Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет: по прочности прессовых соединений с осями - 15 лет; по качеству монтажа буксовых узлов новых колесных пар - не более 5 лет или до первого полного освидетельствования; по качеству монтажа буксовых узлов бывших в употреблении колесных пар - до следующего полного освидетельствования; по качеству сборки торцевого крепления подшипников - до первого демонтажа крепления (пункт 4.2. договора).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании фактических обстоятельств судами установлено, что несоответствие товара, установлено по результатам проведения осмотра которого составлен акт-рекламация от 21.09.2020 N 1242 формы ВУ-41-М и выявлено нарушение сплошности металла в виде заката (трещины) в ободе колеса внутренней стороны длиной 50 мм., колесная пара N 0029-790040-1986 забракована, в результате чего она не может быть использована по ее прямому назначению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, которые установлены в рамках дела N А45-15467/2021, выводы, изложенные в акте-рекламации от 21.09.2020 N 1242 формы ВУ-41-М, учитывая характер выявленного дефекта товара - трещина в ободе колеса, при том что спорный товар должен соответствовать обязательным требования к его качеству стандарту 4835-2013. Межгосударственный стандарт. Колесные пары железнодорожных вагонов. Технические условия, введенному в действие приказом Росстандарта от 08.11.2013 N 1421-ст, быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, установив факт противоправности действий истца, выразившихся в поставке партии продукции ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика убытками, признав доказанным факт и размер ущерба, причиненного истцу, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 147 048 руб. 62 коп.

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Отклоняя доводы общества "РВ-Тариф" о пропуске истцом срока предъявления претензий по качеству товара, составлении акта-рекламации в отсутствие ответчика, суд апелляционной инстанции верно указал, что доказательств нарушения специально уполномоченной комиссией в составе представителей вагоноремонтного предприятия ВЧДЭ-6 Инская открытого акционерного общества "РЖД" установленной Регламентом процедуры расследования и отражения в акте-рекламации от 21.09.2020 N 1242 формы ВУ-41-М сведений, не соответствующих действительности, не представлено, то предполагается, что при расследовании причин отцепки вагона комиссия действовала добросовестно и разумно, а сделанное ею заключение о причинах является достоверным.

Возражения подателя жалобы о том, что размер убытков является не доказанным, об отсутствии оснований полагать, что имели место быть ошибочные обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества, также отклонены апелляционным судом, поскольку истцом представлено инкассовое поручение от 21.01.2022 N 12764 о перечислении обществу "КузбассТрансЦемент" денежных средств в сумме 152 459 руб. 62 коп.; при этом ответчик не доказал неправильной эксплуатации истцом товара, нарушения правил технической эксплуатации или естественного эксплуатационного износа деталей, наличие же "скрытого" дефекта колесной пары, поставки товара ненадлежащего качества, переданного истцом по настоящему делу, судом установлено и не оспорено.

Оценивая и отклоняя доводы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд верно исходил из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К перечисленным в части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца шестого пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в настоящем случае в материалы дела представлены достаточные относимые и допустимые доказательства, позволяющие рассмотреть иск в порядке упрощенного производства.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства, являются верными.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица или ответчика общества "АВРД" также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом, непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его позицию при апелляционном обжаловании решения суда по настоящему делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа обоснованными.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с установленными процессуальным законом требованиями.

Несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 по делу N А60-1664/2022, вынесенное в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВ-Тариф" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.Д. Тимофеева