Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф09-3159/20 по делу N А76-9646/2019

Екатеринбург

28 сентября 2022 г.

Дело N А76-9646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Алешина Валерия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу N А76-9646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством путем использования системы веб-конференции, принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" Абрамова Владимира Ивановича - Гордеева Е.С. (доверенность от 03.08.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" (далее - общество "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Абрамов Владимир Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "НГ-Сервис КАМАЗ" (далее - общество "НГ-Сервис КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Абрамова В.И., в которой просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Абрамова В.И. по взысканию дебиторской задолженности должника, а также его действия по проведению ее оценки в отсутствие согласия собрания кредиторов на уступку прав требования;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Абрамова В.И. по необеспечению сохранности имущества должника, в том числе отсутствие сведений о его местонахождении, состоянии, мерах предпринятых для обеспечения его сохранности, а также соответствующих расходах должника;

- отстранить Абрамова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания".

В рамках судебного разбирательства Алешин Валерий Викторович заявил ходатайство, в котором просил допустить его к участию в обособленном производстве третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель также просил принять к рассмотрению его требования (с уточнениями, принятыми судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Абрамова В.И., выраженного в невзыскании в судебном порядке сумм долга с должников: общества с ограниченной ответственностью "Посевнинский завод спецтехники" (далее - общество "Посевнинский завод спецтехники"), Organizacion CEO S.A./CEO Logistics и общества с ограниченной ответственностью "Пожсервис" (далее - общество "Пожсервис"), имеющих крупную задолженность перед должником;

- о признании незаконными действий конкурсного управляющего Абрамова В.И. по перемещению автотехники должника за пределы Челябинской области.

Определением суда от 26.07.2021 суд объединил для совместного рассмотрения жалобы Алешина В.В. и общества "НГ-Сервис КАМАЗ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении жалоб отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Алешин В.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Алешин В.В. указывает на то, что конкурсный управляющий Абрамов В.И. не принимал должных мер по обеспечению сохранности имущества должника, не раскрывал сведения о состоянии и местонахождении автоцистерн, полагает, что выводы судов об обратном безосновательны. Кассатор полагает, что применительно к указанной части спора судами не были рассмотрены представленное им в материалы дела доказательство (заключение общества с ограниченной ответственностью "УралЭксперт"), которое подтверждает доводы о неразумности перемещения имущества за территорию Челябинской области. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом была проведена работа с дебиторской задолженностью, ошибочны, поскольку управляющий после 19.07.2021 (дата последней передачи документации должника) обладал всеми необходимыми документами для предъявления требований, однако такую работу не провел.

Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассматривая жалобы кредиторов на действия конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и направлено на устранение, прекращение этих незаконных действий, восстановление нарушенных прав заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющей обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Так, согласно статье 129 названного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а к числу прав, помимо прочего, относится и совершение иных предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации действий, направленных на возврат имущества должника в конкурсную массу.

Рассмотрев доводы кредиторов о том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по полонению конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, в том числе с трех крупнейших дебиторов: общества "Посевнинский завод спецтехники", Organizacion CEO S.A./CEO Logistics и общества "Пожсервис", возражения конкурсного управляющего и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.

Относительно работы с правом требования к обществу "Посевнинский завод спецтехники" судами установлено, что в отношении указанного лица возбуждено дело о банкротстве N А45-12025/2016, в рамках которого конкурсный управляющий Абрамов В.И. обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов задолженности по договору подряда в размере 156 235 654 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2022 по делу N А45-12025/2019 в удовлетворении требований отказано.

Указанный вывод основан на том, что заявление конкурсного управляющего общества "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания" подано только лишь 27.04.2022, то есть после истечения срока исковой давности (21.06.2021), определенного судом из представленных документов (спецификации от 20.03.2018 N 175 (605/01С)) и дате последнего платежа по договору подряда (01.11.2018).

Вместе с тем, суды установили, что столь позднее предъявление требований было обусловлено тем, что бывший руководитель должника не исполнял обязанность по передаче документации о хозяйственной деятельности должника (что было установлено определением от 01.11.2021 в рамках данного дела о банкротстве), ввиду чего на дату передачи документации конкурсному управляющему срок исковой давности уже был пропущен.

Относительно требований к Organizacion CEO S.A./CEO Logistics судами установлено, что требование к указанному лицу составляет 13 456 778 руб. 40 коп., указанная дебиторская задолженность образовалась в связи с возникновением курсовой разницы.

Судами также было установлено, что согласно статье 10 Контракта от 01.12.2014 N 19, который был заключен между должником и Organizacion CEO S.A./CEO Logistics, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, разрешаются между сторонами путем переговоров, а при невозможности такого разрешения подлежат с исключением подсудности общих судов рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ в соответствии с его Регламентом.

В адрес Organizacion CEO S.A./CEO Logistics была направлена претензия, ответ на претензию не последовал, задолженность не была погашена.

Судами также установлено, что взыскание долга привело бы к несению дополнительных расходов (уплаты сборов, которые составили бы в общей сумме $15 213), а также привлечения специалистов для представления интересов должника и оплаты их услуг, при том что перспективность взыскания с указанного дебитора не подтверждена.

Исходя из указанного, учтя, что собранием кредиторов от 31.01.2022 было принято решение о списании спорного права требования, которое кредиторами и иными участвующими в деле о банкротстве лицами не оспаривались, суды сделали вывод, что бездействие конкурсного управляющего по непроведению мероприятий по взысканию долга является оправданным.

Установив, что по исковому заявлению конкурсного управляющего возбуждено производство по делу N 76-11989/2022 о взыскании с общества "Пожсервис" задолженности в размере 23 148 792 руб. 31 коп. (производство по делу не завершено), суды признали доводы о бездействии конкурсного управляющего по непроведению работы по взысканию долга с указанного дебитора несостоятельными.

Исследовав материалы дела, суды также установили, что конкурсным управляющим была проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с иных лиц, в частности, подготовлены и направлены исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности по одиннадцати контрагентам, ведется претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности в отношении 128 контрагентов, часть из которых находится в процедуре банкротства. Сведения о проведении работы по взысканию дебиторской задолженности отражены в отчетах конкурсного управляющего.

При этом, судами учтены пояснения арбитражного управляющего, о том, что взыскание дебиторской задолженности в общеисковом порядке усложняется отсутствием первичной бухгалтерской документации, подтверждающей наличие задолженности, при этом имеющиеся сведения (данные базы 1С) не являются достаточными для проведения такой работы.

Таким образом, отказывая в признании жалобы в части доводов о бездействии конкурсного управляющего по невзысканию дебиторской задолженности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вопреки доводам заявителей, конкурсный управляющий предпринимает все необходимые действия для взыскания дебиторской задолженности должника и пополнения конкурсной массы.

Рассмотрев спор в части доводов кредиторов о том, что конкурсный управляющий не обеспечил сохранность имущества должника (пожарных автоцистерн), допустив его перемещение за пределы Челябинской области, и не представил сведения о его местонахождении, состоянии, мерах, предпринятых для обеспечения его сохранности, а также соответствующих расходах должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ранее по заявлению Хлызова Михаила Юрьевича был рассмотрен спор о разрешении разногласий относительно хранения спорного имущества (определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 в удовлетворении заявления отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 был принят отказ Хлызова М.Ю. от заявления о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Абрамовым В.И. в отношении места и условий хранения имущества должника и прекращении производства по заявлению).

В рамках указанного спора было установлено, что спорное имущество было передано в рамках договора от 28.03.2019 N 03 на ответственное хранение обществу "УСПТК-РМЗ" (хранитель), согласно пункту 1.5 договора хранение имущества осуществляется на территории открытой площадки хранителя - Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, 11/55. В связи с тем, что пожарные автоцистерны долгое время не передавались конкурсному управляющему, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании имущества и документов должника, определением от 09.10.2020 суд обязал бывшего руководителя должника (Хлызова М.Ю.) передать конкурсному управляющему Абрамову В.И., в том числе, спорное имущество.

Пожарные автоцистерны были переданы конкурсному управляющему 16 и 17 октября 2020 года на основании актов приема-передачи, отражающих сведения о комплектации имущества.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего, при передаче автоцистерн и визуальном осмотре конкурсным управляющим была выявлена разукомплектованность автоцистерн, отсутствие работоспособных аккумуляторов. Пожарные автоцистерны стояли с марта 2019 года на территории завода-изготовителя и не обслуживались, часть находилась в полуразобранном состоянии.

В целях избежания дальнейшего разукомплектования автоцистерн по решению конкурсного управляющего имущество было перемещено в г. Набережные Челны и на основании договора ответственного хранения от 17.10.2020 передано обществу с ограниченной ответственностью "Викинг".

Судами также установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 18.10.2021, имущество реализовано, выручка от реализации направлена на погашение задолженности кредиторов.

Таким образом, установив, что перемещение имущества за территорию Челябинской области было обусловлено целями обеспечения его сохранности, с учетом чего имущество было реализовано на торгах, при этом факты уменьшения стоимости автоцистерн, обусловленные бездействием конкурсного управляющего, не доказаны, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего в указанной выше части незаконными.

Доводы о том, что действия конкурсного управляющего по проведению оценки дебиторской задолженности в отсутствие согласия собрания кредиторов на уступку прав требования, как и несению иных расходов на обеспечение сохранности имущества (автоцистерн) были незаконны и привели к дополнительному расходованию конкурсной массы, были рассмотрены и отклонены ввиду того, что доказательств, свидетельствующих о том, что привлечение оценщика с целью определения стоимости дебиторской задолженности, заключение договора ответственного хранения, договора оказания услуг по перегону автотранспортных средств и за ремонтно-восстановительные работы, осуществлено арбитражным управляющим за рамками установленных законом лимитов на расходы, заявителями не представлено.

Отказывая в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Урало-Сибирская пожарно-техническая компания", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и исходили из того, что факты вменяемы кредиторами нарушений не были подтверждены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, все заявленные требования были рассмотрены судами, что прямо следует из содержания обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суды не исследовали и не оценили представленное в материалы дела заключение специалиста (общества "УралЭксперт"), которое, по мнению кассатора, подтверждает незаконные действия по перегону и хранению 31 единицы техники в г. Ижевск и в г. Набережные Челны, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств, при этом оценивая каждое из них наряду с другими доказательствами исходя из того, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу N А76-9646/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Алешина Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Сушкова С.Н. Соловцов