Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф09-5917/22 по делу N А60-50851/2021

Екатеринбург

28 сентября 2022 г.

Дело N А60-50851/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области (далее также - заместитель прокурора, истец, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А60-50851/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заместителя прокурора Свердловской области - Зобнина Л.В. (доверенность от 06.06.2022, удостоверение);

Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга - Тимофеева М.Д. (доверенность от 29.12.2021, диплом).

Заместитель прокурора в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Октябрьского района города Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью "Батутик" (далее - ООО "Батутик", общество) с требованиями о признании недействительными торгов в форме конкурса с ограниченным участием в электронной форме (номер закупки 0162300005321000427) на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Латвийская у памятника воинам Великой Отечественной войны, оформленных протоколом подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 16.04.2021; признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 30.04.2021 N 134 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Латвийская у памятника воинам Великой Отечественной войны, заключенного между Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга и ООО "Батутик".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что определение неверного способа осуществления закупки на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Латвийская у памятника воинам Великой Отечественной войны является существенным нарушением требований законодательства о контрактной системе, которое, по мнению истца, повлияло на результат торгов, определение победителя, а также нарушило публичные интересы, что является достаточным основанием для признания недействительным торгов, соответственно, заключенного по его результатам контракта. Заместитель прокурора выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов публично-правового образования и о том, что удовлетворение заявленных заместителем прокурора требований не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку договор исполнен. Полагает, что на прокурора не возложена обязанность указать в исковом заявлении, в чем конкретно выражено нарушение интересов публично-правового образования. Считает, что обращение прокурора в суд с названным иском обусловлено нарушением публичных интересов, выразившихся в несоблюдении императивных требований действующего законодательства, нарушении явно выраженного запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), согласно которому запрещается совершение любых действий, которые противоречат требованиям данного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок. Указывает на то, что основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки. При рассмотрении иска о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующим на момент ее заключения. Полагает, что в связи с изложенным выше противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая сделка сторонами исполнена, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок 16.03.2021 размещено извещение и документация о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме (извещение N 0162300005321000427), объект закупки: выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Латвийская у памятника воинам Великой Отечественной войны. Начальная цена контракта 8 260 010 руб.

Из протокола подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме от 16.04.2021 следует, что победителем конкурса с ограниченным участием в электронной форме признано ООО "Батутик", как участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

На основании указанного протокола Администрацией Октябрьского района города Екатеринбурга (муниципальный заказчик) и обществом "Батутик" (подрядчик) 30.04.2021 заключен муниципальный контракт N 134 на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Латвийская у памятника воинам Великой Отечественной войны (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по благоустройству сквера по указанному адресу, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Общие сроки выполнения работ по контракту определены пунктом 2.1 контракта: окончание выполнения работ - 13.08.2021.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 8 255 010 руб. (пункт 3.1 контракта).

Полагая, что торги проведены с нарушением требований статей 56, 56.1 Закона о контрактной системе, обществом не подтвержден опыт, требуемый конкурсной документацией, заместитель прокурора в интересах муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации муниципального образования "город Екатеринбург" в рамках данного дела обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных торгов недействительными, заключенного по их результатам муниципального контракта - ничтожным.

Установив, что спорный контракт заключен с нарушением требований Закона о контрактной системе, принципов контрактной системы, публичных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный контракт является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вследствие чего признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Исходя из указанного, апелляционный суд верно заключил, что заместитель прокурора обладает надлежащими полномочиями для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно частям 1, 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 указанного Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Закона о контрактной системе.

На основании части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период проведения конкурса) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В части 2.1 статьи 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что с учетом особенностей, установленных этим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений, закупка товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 этого Федерального закона (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 данного Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Согласно части 3 статьи 24 Закона о контрактной системе под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями названной главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 56.1 Закона о контрактной системе, под конкурсом с ограниченным участием в электронной форме понимается конкурс, при проведении которого информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, соответствующих предъявленным к участникам закупки единым требованиям и дополнительным требованиям.

Перечень случаев осуществления закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме приведен в части 2 статьи 56.1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 56.1 Закона о контрактной системе, при проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме применяются положения этого Федерального закона о проведении открытого конкурса в электронной форме с учетом особенностей, определенных данной статьей.

Заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 настоящей статьи, с учетом положений части 2.1 статьи 56 этого Федерального закона (часть 3 статьи 56.1 Закона о контрактной системе).

Заказчик вправе осуществлять закупки услуг, указанных в пункте 3 части 2 данной статьи, с учетом положений части 2.2 статьи 56 этого Федерального закона (часть 3.1 Закона о контрактной системе).

На основании части 5 статьи 56.1 Закона о контрактной системе, в отношении участников конкурса с ограниченным участием в электронной форме наряду с требованиями, установленными частью 1, частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 этого Федерального закона, предъявляются дополнительные требования, установленные в соответствии с частью 2 статьи 31 данного Федерального закона. При этом дополнительные требования не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме.

Согасно части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию: 1) финансовых ресурсов для исполнения контракта; 2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; 3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; 4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что исковые требования заместителя прокурора мотивированы тем, что конкурс с ограниченным участием в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству сквера по ул. Латвийская у памятника воинам Великой Отечественной войны проведен с нарушением требований ГК РФ, Закона о контрактной системе в связи со следующим: заказчиком выбран неверный способ закупки в виде конкурса с ограниченным участием в электронной форме, поскольку работы по благоустройству территории не включены в приведенный в части 2 статьи 56.1 Закона о контрактной системе перечень; ООО "Батутик" не подтвержден опыт работ в соответствии с дополнительными требованиями, установленными пунктом 2 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - постановление N 99).

Суд первой инстанции сделав вывод о необоснованности выбора заказчиком в качестве способа закупки конкурса с ограниченным участием в электронной форме, которое нарушает право на участие в конкурентной и законной процедуре закупки; не подтверждает соответствие общества дополнительным требованиям, предъявляемым к участникам закупки постановлением N 99 и, как следствие, проведении торгов и заключении контракта в нарушение закона и публичных интересов.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что сделав вывод о наличии нарушений при проведении спорного конкурса, суд первой инстанции не дал оценки, насколько установленные нарушения являются существенными, являющимися достаточным основанием для признания недействительным торгов и ничтожным заключенного по их результатам контракта.

Основанием для признания торгов недействительными могут быть только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав (пункт 5 указанного Информационного письма).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статьи 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Руководствуясь названными выше разъяснениями высшего суда, применительно к рассматриваемому спору, апелляционный суд обоснованно заключил, что прокурор при предъявлении иска о признании недействительными торгов и заключенного контракта должен доказать, что конкурс на выполнение работ по благоустройству сквера у памятника воинам Великой Отечественной войны проведен с существенным нарушением законодательства, вследствие чего победитель определен неверно, что привело к нарушению прав субъектов хозяйственной деятельности, а также, что сделка нарушает права или охраняемые интересы публично-правового образования, в том числе, что она повлекла для него неблагоприятные последствия и, что применение последствий недействительности сделки приведет к восстановлению нарушенных прав публично-правового образования.

Судом апелляционной инстанции учтено системное толкование Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, согласно которому положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено, в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Такое нарушение прав не может быть иметь предположительный характер.

Проанализировав доводы, приведенные заместителем прокурора в исковом заявлении и в отзыве на апелляционные жалобы, апелляционный суд не установил доводов о существенности нарушений при проведении открытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме.

Суд апелляционной инстанции правомерно не приняты доводы заместителя прокурора о неверном выборе заказчиком способа осуществления закупки и проведении торгов с нарушением требований части 5 статьи 24, части 2 статьи 56.1 Закона о контрактной системе, поскольку нарушение способа закупки (применение иной формы) при проведении открытой конкурентной процедуры из предусмотренных законом не влечет признания торгов недействительными.

Как верно установил апелляционный суд, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выбор неверного способа закупки привел к необоснованному сокращению числа ее участников, ущемлению прав участников выбором именно этой конкурентной процедуры, что соблюдение установлении формы торгов для данной закупки могло привести к иному их результату.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае форма конкурса, инициируемая организатором торгов, являлась открытой, на участие в конкурсе подано было три заявки и участвовало в конкурсе три участника, по результатам рассмотрения и оценки вторых частей заявок общество признано победителем как участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

Апелляционным судом учтено, что результаты спорного конкурса участником, заявка которого отклонена на стадии рассмотрения и оценки первых частей заявок, а также участников, проигравшим по результатам рассмотрения и оценки заявок, не оспаривались; со стороны антимонопольного органа нарушений антимонопольного законодательства, законодательства о закупках, которые бы привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в данной конкурентной процедуре закупки, не выявлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что доказательств, нарушения прав публично-правового образования - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации муниципального образования "город Екатеринбург", в интересах которого заявлен иск, оспариваемой сделкой заместителем прокурора не представлено и не подтверждено, какие права данного муниципального образования будут восстановлены в результате признания такой сделки недействительной.

Апелляционным судом верно отмечено, что выписка из акта счетной палаты города Екатеринбурга не содержит фактов нецелевого использования денежных средств бюджета в результате неверно выбранного способа закупки и заключением по ее результатам с ООО "Бабутик" контракта.

С учетом установленного, доводы истца о том, что обществом не подтвержден требуемый конкурсной документацией опыт работ, поскольку в подтверждение опыта работ им была представлена копия договора на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "УК "Стандарт", сведения о котором не содержатся в реестре контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе или в реестре договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", обоснованно отклонены апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что спорный муниципальный контракт заключен с ООО "Батутик" по самой низкой цене из предложенных в конкурсе, исполнен последним в установленный срок, работы по благоустройству территории сквера у памятника воинам Великой Отечественной войны выполнены качественно. По показателю "Дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе" заявки иных участников конкурса не отклонялись, данный критерий учитывается при оценке вторых частей заявок, на первом шаге значение имеет цена, общество выбрано победителем конкурса по итоговому рейтингу, на который не повлияла оценка заявки по критерию квалификация участников.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 10, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Применяя данное разъяснение, а также учитывая все обстоятельства дела, апелляционный суд обоснованно заключил, что нарушение, выразившееся в выборе неправильного способа торгов и определения победителя, не является тем существенным нарушением, которое может являться достаточным для признания недействительным открытого конкурса, а также заключенного по его результатам и уже исполненного контракта.

Доказательств нарушения прав и законных интересов муниципального образования "город Екатеринбург" при проведении спорного конкурса в материалы дела, суду не представлено.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Суд апелляционной инстанции учтено, что в соответствии со статьями 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе в деле не имеется доказательств нарушения принципов открытости, прозрачности или обеспечения конкуренции при проведении спорных торгов и выборе победителя, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, исключает основания для признания спорного муниципального контракта ничтожным. В этом же пункте Обзора указано, что нарушение правила подсчета баллов, которое привело к неверному определению победителя конкурса, может являться основанием для признания государственного контракта ничтожным.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом апелляционной инстанции, истцом не обосновывается и не доказывается, что приводимые им нарушения привели к неверному определению победителя конкурса.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленного, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что заключенный по результатам торгов контракт исполнен, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав и законных интересов муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга, в интересах которого заместителем прокурора заявлен рассматриваемый иск, апелляционный суд обоснованно признал оспариваемые торги и заключенный по его итогам муниципальный контракт законными.

Доказательств обратного, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных заместителем прокурора исковых требований.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, доводы заместителя прокурора не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А60-50851/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин С.О. Иванова