Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф09-5445/22 по делу N А50-27335/2021

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

Дело N А50-27335/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 по делу N А50-27335/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щелкуновой Ирине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, убытков в размере 102 679,76 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 79 308,94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает, что поскольку пени и госпошлину истец вынужден был оплатить как собственник помещения в связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по теплоснабжению помещения, которое занимал ответчик, обязанный своевременно производить оплату коммунальных услуг, истец считает, что данные расходы являются убытками, возникшими по вине ответчика. По его мнению, своевременное и надлежащее исполнение предпринимателем Щелкуновой И.М. пункта 3.2.8 договора, исключало бы необходимость Департамента нести расходы на оплату тепловой энергии, так и необходимость Департамента в оплате неустойки и госпошлины в связи с предъявленным к нему иском.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 15.02.2017 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем Щелкуновой И.М. (арендатор) заключен договор N 3709-17С аренды объекта муниципального недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендатору переданы в аренду нежилые помещения площадью 85,4 кв. м, расположенные в подвале 2-этажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 8.

В пункте 3.2.8 договора установлена обязанность арендатора в месячный срок с даты подписания сторонами настоящего договора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, а именно: содержание и обслуживание инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных на объекте, прилегающей территории (тротуары, озеленение, вывоз мусора, состояние фасада, очистка кровли от снега и ледовых свесов) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и (или) правовыми актами города Перми. Исполнять обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг, эксплуатационных услуг в соответствии с такими договорами. В случае взыскания в судебном порядке с арендодателя денежных средств по причине нарушения арендатором условий оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг арендодатель требует взыскания их с арендатора в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Обеспечивать учет потребления коммунальных услуг на объекте. Копии заключенных договоров на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, заверенные в установленном законодательством порядке, представить арендодателю в течение 10 дней с даты заключения указанных договоров. Представить арендодателю акт сверки расчетов с поставщиками услуг по заключенным договорам на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг по запросу арендодателя в срок, указанный в письменном запросе, а также в случаях проведения проверки исполнения арендатором условий настоящего договора, расторжения настоящего договора, точения договора аренды на новый срок. При установке, замене приборов учета копии подтверждающих документов, заверенные в установленном законодательством порядке, представлять арендодателю в месячный срок.

Однако установленные пунктом 3.2.8 договора обязанности предпринимателем Щелкуновой И.М. исполнены не были, в связи с чем, по мнению истца, ответчик сберег за счет истца денежные средства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2021 по делу N А50-18824/20, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, с муниципального образования город Пермь в лице Департамента за счет бюджета муниципального образования город Пермь в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 91 790 руб. 65 коп., из них 79 308 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2017 года по февраль 2020 года, 12 481 руб. 71 коп. неустойки, с продолжением начисления пени по правилам пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 12.03.2021 по день фактической оплаты долга, а также 3 672 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Указанным решением суд установил факт поставки тепловой энергии в нежилое помещение (подвал) по адресу: г. Пермь, ул. Седова, 8, и наличие задолженности по ее уплате за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года.

Также указанным решением установлен факт отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, в связи с чем, обязанность по оплате таких услуг возложена на собственника (арендодателя) нежилого помещения.

Департаментом оплата задолженности по делу N А50-18824/2020 произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2021 N 419785, от 28.09.2021 N 438397.

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик пользовался помещениями на основании договора аренды, Департаментом вследствие виновных действий предпринимателя Щелкуновой И.М., в частности, неоплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении объекта понесены расходы, данные расходы в виде долга, неустойки и расходов по госпошлине взысканы с истца, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате тепловой энергии и отсутствия оснований для взыскания убытков в виде неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с тем, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из анализа положения статьи 545, 546, пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что арендодатель может возлагать на арендатора обязанность по уплате коммунальных платежей в части переданных арендатору помещений.

Установив, что пунктом 3.2.8 договора стороны пришли к соглашению о возложении на арендатора расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг и содержанием здания, принимая во внимание обстоятельства, установленные судом по делу N А50-18824/2020, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с исполнением истцом решения по указанному делу, в части платы за ответчика потребленных услуг по тепловой энергии за период с октября 2017 года по февраль 2020 года в размере 79 308,94 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды правильно указали, что в данном случае несение истцом судебных расходов по делу N А50-18824/2020 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных истцом в силу участия в процессе, в качестве убытков или неосновательного обогащения.

В отношении пеней суды также правильно указали, что данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований соответствующих коммунальных служб, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Судами правомерно отмечено, что истец, как собственник нежилого помещения, имел возможность, реализуя обязанности собственника недвижимости, оплатить коммунальные услуги и тем самым не допустить образования задолженности взысканной с него в судебном порядке и избежать взыскания с него пени и расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы Департамента, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой изложенных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2022 по делу N А50-27335/2021, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Купреенков