Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф09-6273/22 по делу N А71-12252/2020

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

Дело N А71-12252/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования центр творческого развития "Октябрьский" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 по делу N А71-12252/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования центр творческого развития "Октябрьский" - Корзникова Н.В. (директор), Тимофеев Д.Б. (доверенность от 30.11.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Практика мебель и фурнитура" (далее - общество "Практика мебель и фурнитура") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования центр творческого развития "Октябрьский" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.08.2019 N 10 в сумме 700 000 руб., 27 543 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

Учреждение обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества "Практика мебель и фурнитура" 594 972 руб. убытков, пеней в сумме 24 300 руб. по договору подряда от 09.08.2019 N 10.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования "Город Ижевск", общество с ограниченной ответственностью "Гросс Сервис".

Решением суда первой инстанции от 28.02.2022 исковые требования общества "Практика мебель и фурнитура" удовлетворены частично. С учреждения в пользу истца взыскано 538 738 руб. долга, 14 330 руб. 43 коп. пеней с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,01% в день с 15.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга, а также 13 342 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 55 494 руб. 60 коп. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу учреждения взыскано 414 456 руб. 80 коп. долга, 24 300 руб. пени, а также 10 699 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 76 494 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В порядке зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, с ответчика в пользу истца взыскано 116 954 руб. 63 коп. долга, пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,01% в день с 15.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга.

С истца в пользу ответчика взыскано 13 988 руб. судебных издержек.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований общества "Практика мебель и фурнитура" к учреждению отказать, встречные исковые требования учреждения удовлетворить в полном объеме. Заявитель отмечает, что выводы судов основаны на заключении эксперта от 01.08.2021 N 771-21. При этом заявитель не согласен с выводами экспертов, изложенных в указанном заключении, полагает, что в нарушение положений статьи 71 АПК РФ суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные внесудебными экспертными заключениями.

Заявитель поясняет, что в отсутствие подписанных актов скрытых работ, заказчик не мог проверить объемы скрытых работ и их качество, в связи с чем полагает, что при производстве экспертизы надлежало проверить именно наличие этих работ, либо вычленить указанные работы с формулировкой невозможностью установить объемы выполненных работ. Таким образом, по мнению заявителя, работы, учтенные в приложении N 1 экспертного заключения на сумму 838 738 руб. и принятые экспертом как выполненные, не подтверждены в исследовательской части заключения, данные работы являются скрытыми. По мнению ответчика, с учетом выводов внесудебного экспертного заключения и судебной экспертизы, стоимость выполненных истцом работ по договору подряда должна составить 746 143 руб. 56 коп., с учетом оплаченного аванса в размере 300 000 руб. сумма долга составляет 446 143 руб. 56 коп.

Далее, по мнению заявителя, экспертом в заключении установлен только тот объем недостатков, который устранен вторым подрядчиком, иных недостатков, как пояснил в ходе допроса эксперт, не учел, что, по мнению ответчика, является ошибочным мнением эксперта. Заявитель поясняет, что согласно внесудебного экспертного заключения 02-ЮЛ-20 установлено, что истцом уложен профнастил не соответствующий условиям договора, что является недостатком работ, пароизоляция уложена с нарушением технологии. Заявитель обращает внимание, что доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы основаны на результатах досудебного исследования, которое принято судами как надлежащее доказательство и выводы которой не оспорены истцом.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, судами незаконно взысканы с ответчика пени за нарушение с его стороны обязательства по оплате выполненных работ. Заявитель полагает, что суды ошибочно установили данную ответственность, поскольку оснований для ее наступления по договору подряда отсутствовали. Кроме того, суды не обосновали дату наступления данной ответственности. Полагает, что ответственность при сложившихся между сторонами отношениях, может наступить только с даты вступления в законную силу решения суда, поскольку только решением суда установлен факт выполнения работ истцом в том объеме, за который ответчик должен был оплатить. Кроме того, суды не приняли во внимание второе условие - нарушение со стороны истца сроков сдачи работ. Также, по мнению заявителя, не согласуется взыскание судами пеней как в пользу истца, так и в пользу ответчика, поскольку основания взыскания пеней в пользу одной стороны исключает их взыскание в пользу другой стороны.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между учреждением (подрядчик) и обществом "Практика мебель и фурнитура" (заказчик) 09.08.2019 заключен договор подряда N 10, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли на объекте, расположенному по адресу: г. Ижевск, ул. 5-ая Подлесная, д.44, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, на основании сметы, к договору составляет 1 000 000 руб. без НДС.

Стоимость используемых подрядчиком материалов входит в стоимость работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке: - аванс 30% от стоимости работ в сумме:

300 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора и выставления подрядчиком счета на оплату; - окончательный расчет 70% от стоимости работ в сумме: 700 000 руб. осуществляется после подписанного с двух сторон акта выполненных работ формы КС-2, КС-З.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе начислить заказчику пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Оплата пени является единственной компенсацией для подрядчика за любой ущерб, который подрядчик мог бы потерпеть в связи с нарушением заказчиком условий договора.

Общество "Практика мебель и фурнитура" письмом от 29.10.2019 N 25 в адрес ответчика направило пакет документов с приложением сертификатов соответствия материалов, акта КС-2 и справки КС-3, которые ответчиком подписаны не были.

В письме от 08.11.2019 N 179/01-34 учреждение указало подрядчику на многочисленные недостатки.

Истцом повторно 10.12.2019 сопроводительным письмом от 09.12.2019 N 25 в адрес ответчика был направлен пакет документов для рассмотрения и подписания, в этот же день, 10.12.2019 ответчиком вновь в одностороннем порядке был составлен акт о выявленных недостатках.

По мнению истца, отступления, допущенные подрядчиком при выполнении работ по устройству кровли по договору, не повлияли на качество объекта строительств.

Кроме того, 18.12.2019 в адрес истца поступило дополнительное соглашение к договору подряда от 09.08.2019 N 10, в котором предложено снижение стоимости работ по договору с 1 000 000 руб. до 380 000 руб.

Истцом 26.12.2019 сопроводительным письмом от 25.12.2019 N 42 в адрес ответчика был вновь направлен пакет документов с приложением претензии об уплате задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также, во время проведения работ по устройству кровли на объекте заказчика, были проведены дополнительные работы, не относящиеся к предмету договора, которые привели к дополнительным затратам, о которых учреждение было предупреждено, и, как утверждало общество, в устной беседе согласилось оплатить данные работы дополнительно, по факту их выполнения.

Как пояснило общество "Практика мебель и фурнитура", данные работы привели к срыву срока окончания работ по устройству кровли, поскольку, основные и дополнительные работы проводились параллельно друг другу, о чем ответчик также был уведомлен и согласен.

Истцом 19.05.2020 получено уведомление о расторжении договора подряда с очередным предложением снижения стоимости договора до 500 549 руб. 87 коп., установленной по результатам проведенной экспертизы экспертами АНО "Республиканское экспертное бюро".

Учитывая количество составленных ответчиком актов, не соблюдение со стороны заказчика порядка приемки выполненных работ, несоответствие периодических устных договоренностей по результатам личных встреч с ответчиком, постоянное затягивание факта приемки работ, а также не согласившись с выводами экспертизы 06.06.2020, истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате выполненных работ по договору.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, послужило истцу основанием для обращения общества в суд.

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что в ходе выполнения работ были выявлены недостатки работ, несоответствие выполняемых работ условиями договора, нарушение сроков выполнения работ, с учетом изложенного обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 594 972 руб. убытков, 24 300 руб. пеней по договору подряда от 09.08.2019 N 10.

Частично удовлетворяя исковые требования общества и учреждения, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание возражения общества "Практика мебель и фурнитура" с встречными исковыми требованиями, ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы, суд определением от 18.06.2021 назначил по делу судебную строительно-техническую и оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" Терехову С.В., Котомцеву А.В.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 771-21, работы по объекту экспертизы выполнялись двумя организациями. Визуально и инструментальным методом определить какие работы выполнены обществом "Практика мебель и фурнитура", а какие привлеченными заказчиком третьими лицами определить не представляется возможным. Фактически выполненные работы обществом "Практика мебель и фурнитура" определены по предоставленным судом документам. Ведомость ремонтных работ, фактически выполненных обществом "Практика мебель и фурнитура" по договору подряда от 09.08.2019 N 10 на объекте: г. Ижевск, ул. 5-ая Подлесная, д. 44 (работы по устройству кровли).

4.	Разборка теплоизоляции на кровле из двух слоев стеклоткани	м2	350,5	Объем работ, согласно локальному сметному расчету
5.	Демонтаж покрытий керамзитом	м3	25,0	Объем работ, согласно локальному сметному расчету
6.	Устройство кровель из оцинкованной стали с настенными желобами	м2	350,5	Объем работ, согласно акта приемки выполненных работ КС-2 от 29.01.2019 N 1.
7.	Ограждение кровель перилами	м	54,9	Объем работ, согласно акта приемки выполненных работ КС-2 от 29.01.2019 N 1.
8.	Установка пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой	м2	284,0	Фактические замеры
9.	Изоляция плоских и криволинейных поверхностей матами минераловатными прошивными	м3	40,0 (250*0,16)	Фактические замеры
10.	Устройство выравнивающих стяжек сборных из плоских асбестоцементных листов	м2	250,0	Фактические замеры
11.	Устройство желобов настенных	м	61,6	Фактические замеры

По результатам произведенного расчета установлено, что стоимость фактически выполненных работ обществом "Практика мебель и фурнитура" по договору подряда от 09.08.2019 N 10 на объекте: г. Ижевск, ул. 5-ая Подлесная, д. 44 (работы по устройству кровли), составила: 838 738 руб.

При проведении экспертного осмотра также установлено, что на объекте исследования выполнены все работы согласно локальному сметному расчету. Работы по объекту экспертизы выполнялись двумя организациями. Визуально и инструментальным методом определить недостатки в выполненных работах обществом "Практика мебель и фурнитура", определить не представляется возможным, так как недостатки устранены заказчиком с привлечением третьих лиц. В результате изучения предоставленных документов установлены следующие выполненные работы по устранению недостатков: 1. Смена водосточных труб с земли и лестниц - 32,0 м;

2. Демонтаж кровли из профилированного листа - 335,0 м (с сохранением профилированного листа); 3. Монтаж кровли из профилированного листа - 335,0 м2 (без учета профилированного листа); 4. Демонтаж и монтаж снегозадержателей - 55,09 м. Стоимость выполнения работ по устранению недостатков приведена в локальном сметном расчете (приложение N 2).

Согласно произведенному расчету стоимость устранения недостатков в выполненных обществом "Практика мебель и фурнитура" работах по договору подряда от 09.08.2019 N 10 на объекте: г. Ижевск, ул. 5-ая Подлесная, д. 44 (работы по устройству кровли), составляет: 383 458 руб. 80 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, что подтверждено приложенными к заключению документами об образовании; в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит четкие ответы на поставленные вопросы, ответы непротиворечивы, подтверждены фактическими данными, при проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, выводы изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании учреждением в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом судом первой инстанции были исследованы и оценены представленные в материалы дела экспертное заключение N 02-ЮЛ-20, выполненное АНО "Республиканское экспертное бюро", а также экспертное заключение N 30-ЮЛ-21, выполненное АНО "Республиканское экспертное бюро".

Суд пришел признал, что выводы, приведенные в экспертном заключении, не опровергнуты, фактически не противоречат выводам судебной экспертизы, оснований для критической оценки результатов данной экспертизы не усмотрел.

Оснований для иных выводов по данному вопросу суд апелляционной инстанции не усмотрел, также с учетом того, что именно при проведении судебной экспертизы лицам, участвующим в деле, обеспечены максимальные возможности для реализации своих прав в ходе проведения экспертизы, в том числе на подачу заявлений, ходатайств, отводов, представлению пояснений и доказательств, участию в осмотре и т.д.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 711, 720, 746, 715, 721, 723, 15, 393, 329, 333, 753 ГК РФ, статей 82, 83, 86 АПК РФ, на основе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертного заключения N 771-21, с учетом представленного обществом самостоятельно произведенного расчета стоимости выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Практика мебель и фурнитура" к учреждению о взыскании задолженности в сумме 538 738 руб., 14 330 руб. 43 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.3 договора на сумму задолженности в размере 538 738 руб., с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,01% в день с 15.09.2020 по день фактической уплаты суммы долга, встречные исковые требования учреждения о взыскании с общества убытков в сумме 414 456 руб. 80 коп., а также пеней в сумме 24 300 руб., начисленных в порядке пункта 6.2 договора.

Оснований для пересмотра судебных актов в части взыскания с учреждения судебных издержек у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку доводы, относительно выводов судов в указанной части в кассационной жалобе учреждения отсутствуют.

Довод учреждения о незаконности начисления подрядчиком пеней, рассмотрен и обоснованно отклонен судами с учетом установленного факта нарушения срока оплаты по договору.

Довод учреждения, изложенный в кассационной жалобе, о том, что пени подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда, поскольку только решением суда установлен факт выполнения работ истцом в том объеме, за который ответчик должен был оплатить, также рассмотрен судом апелляционной инстанции, отклонен как основанный на неверном толковании норм права, учитывая, что обязательства ответчика по оплате неустойки возникли из договора в связи с несвоевременной оплатой выполненных и принятых работ, а не на основании решения арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, в части направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 по делу N А71-12252/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования центр творческого развития "Октябрьский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров