Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф09-5034/22 по делу N А76-51636/2019

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

Дело N А76-51636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ходиной Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу N А76-51636/2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Престиж" - Орлов А.А. (доверенность от 10.06.2022 N 12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Престиж" (далее - общество "ТК Престиж", кредитор) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания ТК "Аванта" (далее - общество "ТК "Аванта", должник).

Определением суда от 20.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения.

В реестр требований кредиторов включены требования общества "ТК "Престиж" в размере 1 700 000 руб. и требования уполномоченного органа в размере в размере 29 255 руб. 12 коп.

Производство по делу о признании общества "ТК "Аванта" несостоятельным (банкротом) должника прекращено 26.05.2020 в связи с недостаточностью денежных средств на проведение процедуры банкротства.

Общество "ТК "Престиж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Ходиной Марины Владимировны и Мичулки Екатерины Анатольевны к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 в порядке субсидиарной ответственности с Ходиной М.В. в пользу общества "ТК "Престиж" взысканы денежные средства в размере 1 700 000 руб. по обязательствам общества "ТК "Аванта". В привлечении к субсидиарной ответственности Мичулки Е.А. отказано.

Дополнительным решением от 18.03.2022 с Ходиной М.В. в пользу общества "ТК "Престиж" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 400 руб.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 и дополнительное решение от 18.03.2022 оставлены без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ходина М.В. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать, судебные расходы на проведение экспертизы взыскать с общества "ТК "Престиж".

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы о том, что выводы судов о наличии на ее стороне вины в бездействии по обращению с регрессным иском к поставщику товара ошибочны, поскольку не учитывают, что контрафактность товара была установлена только лишь заключением эксперта от 14.12.2016, представленным в материалы дела N А76-5822/2016, при этом ее полномочия как руководителя должника прекратились 14.07.2016. Кассатор также отмечает, что последующий руководитель - Мичулка Е.А. является профессиональным ликвидатором организаций, в связи с чем именно она обладала всеми сведения о приобретении и поставке контрафактного товара, а также о возможности предъявления регрессного требования поставщику.

В части расходов на проведение судебной экспертизы ответчик указывает на то, что поскольку судебная экспертиза назначена для проверки заявления кредитора о фальсификации доказательств, при этом заявление о фальсификации не было удовлетворено судом, судебные расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на заявителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником было продано 10 подшипников 32252 (SKF): 1 шт. - обществу с ограниченной ответственностью ТПК "Автомиг" в рамках договора поставки от 03.09.2015 N 25-15 по цене 170 000 руб.; 9 шт. обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - общество "Архимед") по УПД от 27.10.2015 за 1 530 000 руб. (по 170 000 руб. за шт.).

Подшипники, поставленные обществу ТПК "Автомиг" и обществу "Архимед", принадлежали одной партии, что подтверждается сертификатом от 16.04.2015 N 33521, который был передан поставщиком и впоследствии признан сфальсифицированным.

В последующем указанные подшипники были реализованы публичному акционерному обществу "ЧМК" (далее - общество "ЧМК"), которое при проверке установило ненадлежащее качество товара.

Общество ТПК "Автомиг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества "ЧМК" денежных средств за поставленную продукцию.

Общество "ЧМК" в рамках этого же дела N А76-5822/2016 обратилось со встречным иском о взыскании штрафа за ненадлежащее качество товара (подшипников 32252 (SKF) в количестве 10 шт.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены, в том числе должник и общество "Архимед".

Решением арбитражного суда от 16.03.2017 по делу N А76-5822/2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, установлен факт поставки обществом ТПК "Автомиг" в адрес общества "ЧМК" некачественного товара, в связи с чем требования общества "ЧМК" были удовлетворены.

Одним из доказательств в приведенном деле являлось заключение эксперта от 14.12.2016 N 026-02-00756, в котором приведены выводы эксперта о контрафактности продукции.

В рамках указанного дела также установлено, что переданный Ходиной М.В. вместе с указанным подшипником сертификат являлся сфальсифицированным.

В связи с установленным фактом поставки контрафактного товара у покупателя этих подшипников (общества ТПК "Автомиг") возникло право требования с общества ТК "Аванта" стоимости некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2018 по делу N А76-15093/2018 исковые требования общества ТПК "Автомиг" удовлетворены, с общества "ТК "Аванта" в пользу общества ТПК "Автомиг" взыскано 1 700 000 руб. долга.

Между обществом ТПК "Автомиг" (цедент) и обществом "ТК "Престиж" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 28.12.2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к обществу "ТК "Аванта" (должник), по решению Арбитражного суда Челябинской области от 065.09.2018 по делу N А76-15093/2018 задолженности в размере 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу N А76-15093/2018 произведена процессуальная замена общества "ТПК "Автомиг" на правопреемника - общество "ТК "Престиж".

По заявлению общества "ТК "Престиж", мотивированному наличием указанного требования, было возбуждено дело о банкротстве общества "ТК "Аванта"; требование в размере 1 700 000 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Производство по делу о признании общества "ТК "Аванта" несостоятельным (банкротом) должника прекращено 26.05.2020 в связи с недостаточностью денежных средств на проведение процедуры банкротства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Ходина М.В. являлась директором общества "ТК "Аванта" в период с 06.12.2013 по 29.06.2016 и единственным участником общества "ТК "Аванта" в период с 06.12.2013 по 07.06.2016.

В последующий период с 29.06.2016 директором общества "ТК "Аванта" и с 07.06.2016 единственным учредителем общества "ТК "Аванта" являлась Мичулка Е.А.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ходиной М.В. и Мичулки Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 1 700 000 руб., кредитор указывал на то, что после того как судом был установлен факт поставки контрафактного товара и с общества "ТК "Аванта" было взыскано 1 700 000 руб. организация фактически прекратила свою деятельность.

В качестве оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности кредитор указывал на:

- неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества "ТК "Аванта" несостоятельным (банкротом) (статья 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- доведение до банкротства, обусловленное неисполнением обязанности по передаче документации и имущества общества "ТК "Аванта" конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

- доведение до банкротства, обусловленное бездействием по предъявлению регрессного требования лицу, поставившему контрафактный товар (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, проверив и оценив доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о том, что требование по первым двум основанием не подлежит удовлетворению.

Выводы суда в указанной части ответчиком не обжалуются, в связи с чем судом округа не проверяются.

Возражая против требований в остальной части, Ходина М.В. приводила доводы о том, что не была осведомлена о контрафактности поставленного товара, а соответствующие обстоятельства были установлены уже после того, как прекратились её полномочия руководителя и участника должника.

Рассматривая заявленные требования и представленные на них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в действиях ответчика противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия (невозможности погашения задолженности перед кредиторами).

В силу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам указанной статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В пунктах 16, 17 Постановления N 53 также разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Исследовав материалы дела, суды установили, что об обстоятельствах обнаружения контрафактности товара ответчику должно было стать известно в мае 2016 года, после обращения представителя общества "ТК "Аванта" в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела N А76-5822/2016.

При этом, возражения Ходиной М.В. о том, что в указанный период она уже не осуществляла полномочия руководителя и единственного участника должника, и, соответственно, не была осведомлена об указанных обстоятельствах, поскольку заключила нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 31.05.2016 Мичулке Е.А., были рассмотрены и отклонены судами ввиду того, что представленными доказательствами подтверждено, что после продажи компании Ходина М.В. не утратила права распоряжения расчетным счетом организации, продолжала совершать платежи от имени организации, то есть сохранила полномочия по принятию ключевых решений по финансово-хозяйственной деятельности должника, что не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, установив, что Ходина М.В. была осведомлена о факте поставки компанией контрафактного товара, однако не приняла мер по предъявлению регрессного требования своему поставщику, у которого, она, в свою очередь, приобрела некачественные подшипники, что способствовало бы возмещению потерь (удовлетворению требований кредитора) и соответствовало поведению добросовестного руководителя, а вопреки тому бездействовала и предприняла меры по созданию формальной видимости отчуждения прав участника и руководителя организации, суды сделали вывод, что поведение Ходиной М.В. являлось недобросовестным, лишило общество "ТК "Аванта" возможности погасить требования кредитора за счет соответствующих поступлений и фактически послужило причиной банкротства должника.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суды учитывали, что допущенное ответчиком бездействие не могло быть компенсировано в рамках проведения соответствующих мероприятий по предъявлению требований и взысканию долга с поставщика, предоставившего некачественный товар, поскольку сведения о таком поставщике не были раскрыты ответчиком, при этом срок исковой давности на предъявление таких требований на дату введения процедуры конкурсного производства был пропущен.

Суды исходили также из того, что Ходина М.В. заняла процессуально пассивную позицию в споре, обстоятельства приобретения некачественного товара не раскрыла, ссылалась лишь на то, что на момент установления факта некачественности товара она уже не являлась контролирующим должника лицом, т.е. фактически самоустранилась от доказывания значимых по делу обстоятельств. В сложившейся ситуации бремя опровержения доводов заявителя возлагается на неё.

Факт поставки должником контрафактного товара в адрес иных покупателей подтверждается также и иными судебными спорами (дело N А76-29708/16).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований к Мичулке Е.А., суды исходили из того, что какая-либо деятельность организацией после ее приобретения указанным ответчиком не велась, каких-либо виновных действий (бездействия) указанного ответчика, которые бы привели к доведению общества "ТК "Аванта" до банкротства, не установлено.

Доводы Ходиной М.В. о том, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на заявителя, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае заявление кредитора о фальсификации доказательств было фактически разрешено судом, по делу была назначена судебная экспертиза подлинности подписи Мичулки Е.А. на акте приёма-передачи документов. Поскольку эксперт не смог дать однозначного ответа на поставленный судом вопрос, заявление о фальсификации доказательств было рассмотрено судом на основании исследования и оценки всех имеющихся доказательств.

При этом, рассматривая вопрос о распределении расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной по заявлению кредитора и оплаченной им, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанные расходы в силу положений статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора (привлечения Ходиной М.В. к субсидиарной ответственности) подлежат возмещению ответчиком.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Все доводы кассатора относительно спора по существу были изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Возражения ответчика в части распределения судебных расходов судом округа отклоняются, поскольку о нарушении порядка распределения судебных издержек, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не свидетельствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 по делу N А76-51636/2019, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ходиной Марины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова