Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф09-5934/22 по делу N А60-69284/2021

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

Дело N А60-69284/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ткачей 16-А" (далее - товарищество "Ткачей 16-А", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-69284/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к товариществу "Ткачей 16-А" о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных в периоды с 01.02.2019 по 30.04.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.08.2019 по 30.09.2019, с 01.04.2021 по 31.05.2021, с 01.07.2021 по 31.07.2021, с 01.09.2021 по 31.10.2021 по договору от 01.01.2015 N 52126-ВоТГК, в сумме 155 857 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5676 руб., почтовых расходов в сумме 74 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 155 857 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5676 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество "Ткачей 16-А" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку сумма долга в претензии не соответствует цене заявленного иска.

По мнению ответчика, судами нарушено право на судебную защиту ответчика, поскольку спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства.

Кроме того, товарищество "Ткачей 16-А" отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно повторно взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и товариществом "Ткачей 16-А" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.01.2015 N 52126-ВоТГК (далее - договор от 01.01.2015 N 52126-ВоТГК), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом (МКД), находящийся в управлении ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 16А.

Потребитель является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении указанного МКД и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора).

В рамках заключенного сторонами договора в периоды с 01.02.2019 по 30.04.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.08.2019 по 30.09.2019, с 01.04.2021 по 31.05.2021, с 01.07.2021 по 31.07.2021, с 01.09.2021 по 31.10.2021 истцом ответчику были поставлены теплоресурсы.

Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в сумме 155 857 руб. 10 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2021 N 71300- ИД/17251 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, ее объема и стоимости, признал верным произведенный истцом расчет.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры за спорные периоды, установив факт поставки истцом тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных обществом "Т Плюс" требований и верности произведенных им начислений на основании показаний общедомового прибора учета согласно карточкам регистрации параметров на узле учета.

Суды признали обоснованным применение истцом при расчете задолженности формул 3 (1), 3 (7) приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приняты во внимание выводы суда при рассмотрении дела N А60-66804/2020 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с октября 2019 года по август 2020 года, с октября по ноябрь 2020 года. Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что в спорном МКД имеются нежилые помещения государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Детская городская поликлиника N 13 город Екатеринбург", оборудованные прибором учетом тепловой энергии, установленным на внутридомовых сетях после общедомового прибора учета. В отношении энергоснабжения нежилых помещений истцом заключен отдельный договор, объем потребления по нежилым помещениям ответчику не предъявляется, расчет ответчику произведен истцом за вычетом потребления тепловой энергии по нежилому помещению с учетом отрицательной дельты. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, может быть принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не представил мотивированных письменных возражений на исковые требования, направив отзыв на иск, изложил лишь несогласие с предъявленными требованиями, контррасчет не произвел.

Довод заявителя жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - восьмисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и четыреста тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель).

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд исходил из того, что настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление правомерно принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено.

Как отметил суд апелляционной инстанции, наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Довод заявителя жалобы о неполучении ответчиком претензии рассмотрен и отклонен судами, поскольку опровергается материалами дела. Претензия и исковое заявление ответчику были направлены заказным письмом, почтовые реестры отправки приложены к исковому заявлению. При этом суды указали, что согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неполучение направленной ему корреспонденции не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, так как он несет риск неблагоприятных последствий неполучения юридически значимой корреспонденции.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора. На момент обращения с иском в суд срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами за период с момента направления претензии до рассмотрения спора по существу не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

Судебные расходы распределены судами в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки возражениям ответчика, взыскивая с товарищества "Ткачей 16-А" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку представленная ответчиком копия платежного поручения от 03.04.2022 N 63 не содержала отметки о списании суммы со счета плательщика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-69284/2021, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ткачей 16-А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко