Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф09-5875/22 по делу N А50-15795/2021

Екатеринбург

30 сентября 2022 г.

Дело N А50-15795/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" (далее - предприятие "Главный центр специальной связи", ФГУП ГЦСС, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 по делу N А50-15795/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, начатом 22.09.2022, принял участие представитель предприятия "Главный центр специальной связи" - Филатова Н.В. (доверенность от 07.07.2022 N 289/22).

От общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецСнаб" (далее - общество "Компания СпецСнаб") поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.09.2022 объявлен перерыв до 28.09.2022 до 15 ч 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена.

Предприятие "Главный центр специальной связи" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу о взыскании штрафа в сумме 1 000 000 руб.

В свою очередь, общество "Компания СпецСнаб" обратилось со встречным иском к предприятию "Главный центр специальной связи" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5273 руб. 97 коп., о взыскании штрафа в сумме 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Компания СпецСнаб" в пользу предприятия "Главный центр специальной связи" взыскан штраф в сумме 250 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 23 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с предприятия "Главный центр специальной связи" в пользу общества "Компания Спецснаб" взыскано неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3955 руб. 48 коп. за период с 22.06.2021 по 26.07.2021 с последующим начислением с 27.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на этот период, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 17 270 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Главный центр специальной связи" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что направленная истцом претензия о начислении ответчику штрафа в сумме 1 000 000 руб. и последующее удержание обеспечительного платежа полностью соответствуют условиям договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.06.2020 N 32009098310/1103/1, последствиям и тяжести нарушенных ответчиком обязательств. В этой связи истец полагает, что снижение штрафа в 4 раза не обосновано и не соответствует количеству нарушений, допущенных при исполнении указанного договора, и неоднократности отказов от выполнения его условий.

Предприятие "Главный центр специальной связи" указало, что судами не были установлены причины невыполнения ответчиком обязательств по договору. Заявление последнего о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера санкций не мотивировано и не содержит указания на непредвиденные обстоятельства, повлекшие невозможность своевременного исполнения обязательств.

Кассатор не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по встречному исковому заявлению, так как указывает, что удержание финансовых активов ответчика производилось на основании согласованных условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания СпецСнаб" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "Главный центр специальной связи" (заказчик) и обществом "Компания СпецСнаб" (исполнитель) заключен договор от 10.06.2020 N 32009098310/1103/1 на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом для нужд филиала предприятия "Главный центр специальной связи" - Управления специальной связи по Пермскому краю - по результатам конкурентной закупки в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг, утвержденным приказом данного предприятия от 30.08.2018 N 295, с соблюдением требований Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение 12 месяцев, а в части обязательств по договору, не исполненных сторонами на указанную дату, - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом для нужд филиала ФГУП ГЦСС - Управления специальной связи по Пермскому краю - в порядке, объемах, в сроки и с качественными характеристиками, определенными в техническом задании условиями договора, по заявкам заказчика, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

При этом в силу пункта 2.1 договора исполнитель обязан принимать заявки заказчика на перевозку грузов в соответствии с условиями договора (пункт 2.1.6).

Согласно пункту 4.1 договора и пунктам 7.2-7.3 технического задания заказчик вправе подать заявку исполнителю в любое время. Заявки направляются заказчиком посредством электронной почты. Срок оказания каждой конкретной услуги и маршрут перевозки указываются в заявке. Незаказанные заказчиком услуги оказанию, приемке и оплате не подлежат.

Исполнитель обеспечивает бесперебойную работу диспетчерской службы по приему заявок, отслеживанию автотранспортных средств (пункт 8.1 технического задания).

В целях обеспечения исполнения договора обществом "Компания СпецСнаб" на основании раздела 13 договора предоставлен залог на сумму 1 000 000 руб. (пункт 13.2 договора, платежное поручение от 29.05.2020 N 3858) на обеспечение исполнения договора, в том числе по выплате неустойки (штрафа, пени), возврату аванса и иных долгов, возникших у исполнителя перед заказчиком (пункт 13.5 договора).

По утверждению истца, в нарушение исполнения обязательств ответчик систематически уклонялся не только от предоставления транспортных средств, но и от предоставления сведений о стоимости услуг, чем нарушал условия договора. Так, исполнитель фактически отказался от предоставления информации по пяти заявкам с указанием стоимости услуг.

В соответствии с пунктом 6.4 договора у заказчика возникает право требовать от исполнителя за каждый факт неисполнения обществом обязательств выплаты заказчику штрафа в размере 1 % от цены договора (20 000 000 руб.) в сумме 200 000 руб.

В связи с чем исполнитель согласно расчету истца за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 11.8 технического задания - условиями договора, обязан уплатить штраф в сумме 1 000 000 руб.

Приведенные обстоятельства, выразившиеся в неисполнении условий договора, непредставлении информации о стоимости услуг по запросу заказчика, послужили основанием для возникновения у общества "Компания СпецСнаб" ответственности в виде уплаты штрафа, который по расчету истца составляет 1 000 000 руб., а также может засчитываться за счет суммы обеспечительного платежа по договору, и обращения истца с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик указал на то, что во исполнение обязательств по договору согласно пунктам 13.1-13.2 обществом "Компания СпецСнаб" по реквизитам ФГУП ГЦСС был оплачен обеспечительный платеж в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2020 N 3858. Срок действия договора от 10.06.2020 N 32009098310/1103/1 прекращен 09.06.2021 в соответствии с пунктом 12.1 договора. Актом сверки взаимных расчетов за период с 10.06.2020 по 09.06.2021 стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 13.7 договора в связи с прекращением обеспечительного обязательства ввиду исполнения указанного договора, обеспечительный платеж подлежит возврату исполнителю в течение 10 дней с момента получения требования и счета на возврат денежных средств, перечисленных в обеспечение исполнения договора, на основании подписанных сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в полном объеме. Требование на возврат обеспечительного платежа, счет на оплату, а также претензия от 22.06.2021, направленные обществом "Компания СпецСнаб" в адрес истца, оставлены последним без удовлетворения, что явилось поводом для предъявления встречного искового заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, совокупностью собранных по делу доказательств, аргументов сторон, признал исковые требования справедливыми, представленный предприятием "Главный центр специальной связи" расчет штрафа обоснованным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, вместе с тем сумму штрафа несоразмерной как по ставке, так и по размеру последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, приняв во внимание заявление общества "Компания СпецСнаб" и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму штрафа до 250 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд пришел к выводу о том, что удержание заказчиком штрафных санкций в сумме 1 000 000 руб. не соответствует последствиям нарушения исполнителем обязательств по договору, в связи с чем на стороне предприятия "Главный центр специальной связи" возникло неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб., подлежащее взысканию в пользу ответчика по встречному исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить перевозку груза в установленном размере (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 спорного договора установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали неустойку в виде штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, которую исполнитель выплачивает заказчику в размере 1 % от цены договора, составляющей 20 000 000 руб. (пункт 8.1 договора).

На основании пункта 11.8 технического задания исполнитель, получивший запрос о стоимости услуг, не вправе отказаться от его исполнения. В случае если согласие на исполнение услуг не получено заказчиком в установленный срок либо получено с нарушением требований, перечисленных в настоящем техническом задании (в том числе по составу услуг, по которым дается согласие; по направлению согласия на все адреса электронной почты, указанные в настоящем техническом задании), такое согласие считается не поданным заказчику, а исполнитель - отказавшимся от направления в адрес заказчика согласия на исполнение заявки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 10.06.2020 N 32009098310/1103/1, установив, что в рамках данного договора ответчик обратился к истцу с запросами от 11.02.2021 N 193-32009098310, от 11.02.2021 N 195032009098310, от 23.03.2021 N 215-3200909, от 23.03.2021 N 217-32009098310, от 23.03.2021 N 218-32009098310, при этом в нарушение принятых на себя обязательств истец не предоставил сведения о стоимости услуг по названным запросам ответчика и, соответственно, не предоставил транспортные средства для осуществления перевозки груза, то есть фактически отказался от оказания услуг по перевозке груза по пяти маршрутам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что на основании пункта 6.4 договора ответчик правомерно начислил истцу штраф за каждый факт неисполнения им обязательств в общей сумме 1 000 000 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемой суммы, не отвечающей критериям разумности и справедливости, ответчиком на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было указано на необходимость снижения размера санкций. Принимая возражения ответчика, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил взыскиваемую сумму до 250 000 руб. (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив наличие оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными разъяснениями, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, поскольку размер взыскиваемой неустойки в данном случае не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерным по отношению к последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционным судом также отмечено, что, рассматривая заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание превентивный характер предусмотренного договором штрафа, направленного в том числе на профилактику нарушения, и уменьшил его размер до 250 000 руб. Выводы судов в этой части являются правильными.

Между тем судами не учтено, что во исполнение условий договора от 10.06.2020 N 32009098310/1103/1 залог в сумме 1 000 000 руб. перечислен обществом "Компания СпецСнаб" на основании платежного поручения от 29.05.2020 N 3858 и до настоящего момента данные денежные средства находятся на расчетном счете, в распоряжении предприятия "Главный центр специальной связи".

При таких обстоятельствах, поскольку при сохранении указанного залога у истца в сумме 1 000 000 руб. взыскание штрафа с ответчика в сумме 250 000 руб. является необоснованным, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Относительно встречного искового заявления суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку удержание предприятием "Главный центр специальной связи" обеспечительного платежа в сумме 1 000 000 руб., является необоснованным, за минусом причитающих сумм штрафа в сумме 250 000 руб., возврат 750 000 руб. с истца в пользу ответчика является обоснованным.

Сгласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, встречные исковые требования общества "Компания СпецСнаб" подлежат удовлетворению в части суммы 750 000 руб.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3955 руб. 48 коп. за период с 22.06.2021 по 26.07.2021 с последующим начислением процентов с 27.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на этот период, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

С предприятия "Главный центр специальной связи" подлежит взысканию неустойка начиная с 22.06.2021 до момента выплаты долга.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для изменения принятого по настоящему делу постановления суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды первой апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно произвели расчет взысканой задолженности, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречные исковые требования частично в сумме 753 955 руб. 48 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2022 по делу N А50-15795/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу изменить, резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания СпецСнаб" денежные средства в сумме 753 955 руб. 48 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3955 руб. 48 коп. за период с 22.06.2021 по 26.07.2021, с последующим начислением процентов с 27.07.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные из расчёта ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на этот период, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 270 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук