Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф09-5811/22 по делу N А50-9453/2021

Екатеринбург

30 сентября 2022 г.

Дело N А50-9453/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и систем веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Фотеева Дмитрия Николаевича (далее - должник) Островского Станислава Олеговича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу N А50-9453/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Судебное разбирательство 06.09.2022 отложено на 27.09.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание 27.09.2022 в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 27.09.2022 в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель Антипина Андрея Николаевича - Фистин Д.Н. (доверенность от 01.03.2022) и финансового управляющего Островского С.О. - Турченко А.П. (доверенность от 16.08.2022); в режиме веб-конференции принял участие представитель Коскова Антона Валерьевича - Черярин А.В. (доверенность от 17.11.2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 Фотеев Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Островский С.О., сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" (выпуск за 13.11.2021).

Антипин А.Н. 23.12.2021 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника его требования в размере 24 519 617 руб. 76 коп.

Определением суда от 10.01.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ПСК "Усадьба" (далее - общество "ПСК "Усадьба") в лице конкурсного управляющего Мартиросяна Мартина Ростомовича и Дорофеева Ксения Николаевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, требования Антипина А.Н. в сумме 24 519 617 руб. 76 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Островский С.О. просит определение от 11.04.2022 и постановление от 21.06.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение или признать требования Антипина А.Н. подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр. По мнению заявителя, хотя в реестр включены требования публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ, банк) к Фотееву Д.Н. как поручителю в размере 12 770 865 руб. 36 коп. долга по кредитному договору от 08.04.2013 N 00056/15/01484-13, и в размере 16 843 569 руб. 26 коп. долга по кредитному договору от 13.08.2013 N 00056/15/355-13, удовлетворяя заявление Антипина А.Н. о включении в реестр его требования в сумме 24 519 617 руб. 76 коп. субсидиарной ответственности в размере требований Банка ВТБ по делу о банкротстве общества "ПСК "Усадьба", суды не учли, что требования двух кредиторов - Банка ВТБ и Антипина А.Н., фактически возникшие в связи с неисполнением поручителем Фотеевым Л.Н. обязательств перед Банком ВТБ по возврату кредита обществом "ПСК "Усадьба", являются солидарными, что исключает возможность их одновременного включения в реестр, и имеют характер задвоения долга, что нарушает права иных кредиторов, в связи с чем требования кредиторов должны удовлетворяться согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по которому, поскольку обязательства Фотеева Д.Н. как поручителя по обязательствам общества "ПСК "Усадьба" перед Банком ВТБ возникли ранее обязательств перед Антипиным А.Н., возникших на основании привлечения Фотеева Д.Н. к субсидиарной ответственности по требованиям Банка ВТБ, то требования Антипина А.Н. не подлежат включению в реестр. Заявитель ссылается на правовую неопределенность и вероятность разногласий в части учета голосов кредиторов по солидарным обязательствам на собрании кредиторов и порядка удовлетворения их требований, в том числе, поскольку при погашении залоговых требований банка из средств от реализации залогового имущества, требования Антипина А.Н. подлежат уменьшению на сумму погашенного требования банка, а при пропорциональном распределении конкурсной массы между кредиторами, включая Банк ВТБ и Антипина А.Н. как кредиторов одной очереди, банк лишается прав залогового кредитора на преимущественное удовлетворение его требований. Заявитель считает, что также имеет место попытка получения контроля над банкротством посредством включения в реестр предоставляющего наибольшее количество голосов по основной (голосующей) задолженности требования в сумме 24 519 617 руб. 76 коп. дружественного кредитора Антипина А.Н., брата супруги должника, заинтересованность которого установлена определением суда от 20.12.2021 по настоящему делу об отказе во включении требований Антипина А.Н. в реестр и признании недействительными договоров займа от 11.03.2019 и залога недвижимости от 14.07.2021, как заключенных между Фотеевым Д.Н. и Антипиным А.Н. в целях защиты ликвидного имущества должника, не обремененного залогом банка, от обращения на него взыскания в пользу независимых кредиторов, посредством придания Антипину А.Н. статуса залогового кредитора, в связи с чем к требованиям Антипина А.Н. подлежат применению по аналогии пункты 6 - 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, в силу которых очередность таких требований в реестре подлежит понижению.

Антипин А.Н. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2013 между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк Москвы, кредитор) и обществом "ПСК "Усадьба" (заемщик) заключен кредитный договор N 00056/15/01484-13 на сумму 4 700 000 руб. под 15,5 % годовых по дату фактического возврата кредита.

Кредитные обязательства обеспечены, в том числе: договором о залоге движимого имущества от 08.04.2013 N 00056/18/178-13 между банком и обществом ПСК "Усадьба"; договором поручительства от 08.04.2013 N 00056111/119-13 между банком и Фотеевым Д.Н.

Вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 22.12.2015 по делу N 2-3716/2015 с общества "ПСК "Усадьба" и Фотеева Д.Н. солидарно в пользу банка взыскан долг по кредитному договору от 08.04.2013 N00056/15/01484-13 и договору поручительства от 08.04.2013 N00056/17/179-13, а именно: 1 945 015 руб. 76 коп. основного долга, 119 007 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом за период с 09.04.2015 по 30.11.2015 и 805 288 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, всего 2 869 311 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга (1 945 015 руб. 76 коп.) по ставке 15,5% годовых с 01.12.2015 по день уплаты суммы основного долга, государственная пошлина в сумме 14273 руб. 28 коп. с каждого, и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее обществу "ПСК "Усадьба", путем его реализации на публичных торгах.

Впоследствии в результате реорганизации Банка Москвы его правопреемником стал Банк ВТБ.

Также между Банком Москвы и обществом "ПСК "Усадьба" 13.08.2013 заключен кредитный договор N 00056/15/355-13 на сумму 10 000 000 руб. на срок до 12.08.2016 под 13,3 % годовых по дату фактического возврата кредита.

Обязательства по договору обеспечены: договором о залоге движимого имущества от 13.08.2013 N 00056/18/356-13 между Фотеевым Д.Н. и кредитором, договором об ипотеке от 13.08.2013 N 00056/19/357-13 между кредитором и обществом "ПСК "Усадьба", договором об ипотеке от 13.08.2013 N 00056/19/358-13 между кредитором и Фотеевым Д.Н., договором поручительства от 13.08.2013 N 00056/17/359-13 между кредитором и Фотеевым Д.Н., и договором поручительства от 13.08.2013 N 00056/17/360-13 между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Цвет акации" (наименование изменено 13.04.2015 на общество с ограниченной ответственностью "Уральская Сибирская лесная биржа").

Вступившим в законную силу заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от 24.12.2015 по делу N 2-3755/2015 в солидарном порядке с общества с "ПСК "Усадьба", общества с ограниченной ответственностью "Цвет Акации" и Фотеева Д.Н. в пользу банка взыскан долг по кредитному договору от 13.08.2013 N 00056/15/355-13 в сумме 7 918 358 руб. 11 коп., в том числе: 5 666 666 руб. 71 коп. основного долга, 276 978 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом за период с 13.04.2015 по 30.11.2015, 49 556 руб. 16 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 24.12.2015 включительно, 1 925 157 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств; в солидарном порядке с указанных лиц в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом, исчисленные на сумму основного долга в размере 5 666 666 руб. 71 коп. по ставке 13,3 % годовых, с 25.12.2015 по день уплаты суммы основного долга; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фотееву Д.Н. и обществу с "ПСК "Усадьба"; с Фотеева Д.Н. в пользу банка взыскано 17 848 руб. 01 коп. государственной пошлины и в доход муниципального образования "Город Березники" взыскано 562 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2018 возбуждено производство по делу N А50-25412/2018 о банкротстве общества "ПСК "Усадьба".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 в отношении общества "ПСК "Усадьба" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 в отношении общества "ПСК "Усадьба" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2019 по делу N А50-25412/2018 в реестр требований кредиторов общества "Усадьба" включено требование банка в общем размере 26 239 347 руб. 23 коп., в том числе: сумма кредита и кредитные проценты в размере 11 015 982 руб. 29 коп., неустойка в размере 15 223 364 руб. 94 коп. и судебные расходы в сумме 14273 руб. 28 коп., из которых: 1 507 270 руб. 30 коп. долга, 102 668 руб. 30 коп. процентов за пользование кредитом, 994 548 руб. 49 коп. процентов на просроченный долг и 14 242 062 руб. 17 коп. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 по делу N А50-25412/2018 Фотеев Д.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "ПСК Усадьба" на сумму 28 308 161 руб. 20 коп., в состав которой вошли: задолженность перед банком, с учетом частичного погашения, в общей сумме 24 129 253 руб. 66 коп. (8 905 888 руб. 72 коп. основного долга и 15 223 364 руб. 94 коп. штрафных санкций); задолженность перед уполномоченным органом в сумме 2 382 888 руб. 16 коп. (1 612 610 руб. основного долга и 770 277 руб. 24 коп. штрафных санкций); задолженность перед Телегеновым Т.К. в размере 180 808 руб. 35 коп. (150 640 руб. 23 коп. основного долга и 30168 руб. 12 коп. штрафных санкций); задолженность перед Косковым А.В. в сумме 1 224 846 руб. 93 коп. (128 666 руб. 93 коп. основного долга и 1 096 180 руб. штрафных санкций); а также текущие обязательства общества "ПСК "Усадьба" в размере 390 364 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2021 по делу А50-25412/2018 обществу "ПСК Усадьба" выдан исполнительный лист на взыскание с Фотеева Д.Н. в пользу общества "ПСК Усадьба" денежных средств в сумме 24 519 617 руб. 76 коп. в порядке субсидиарной ответственности (долг перед банком - 24 129 253 руб. 66 коп. + текущие обязательства общества "ПСК "Усадьба" - 390 364 руб. 10 коп.).

При этом банк, в отличие от иных кредиторов общества "ПСК "Усадьба", не выбрал способ распоряжения указанным правом требования в размере 24 129 253 руб. 66 коп. в виде уступки.

Впоследствии по результатам торгов по делу N А50-25412/2018 о банкротстве общества "ПСК "Усадьба" право требования в размере 24 519 617 руб. 76 коп. (долг перед банком в общей сумме 24 129 253 руб. 66 коп., включая 8 905 888 руб. 72 коп. основного долга и 15 223 364 руб. 94 коп. штрафных санкций, а также текущие обязательства общества "ПСК "Усадьба" - 390 364 руб. 10 коп.) реализовано в пользу Дорофеевой К.Н. по цене 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2021 по делу N А50-25412/2018 о банкротстве общества "ПСК "Усадьба" завершено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2021 по делу N А50-9453/2021 возбуждено дело о банкротстве Фотеева Д.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2021 по делу N А50-9453/2021 Фотеев Д.Н. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021) по делу N А50-9453/2021 признаны недействительными договор займа от 11.03.2019 и договор залога недвижимого имущества от 14.07.2021, заключенные между Фотеевым Д.Н. и Антипиным А.Н., а также отказано в удовлетворении заявления Антипина А.Н. о включении его требования в реестр требований кредиторов Фотеева Д.Н.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2022 по делу N А50-9453/2021 в реестр требований кредиторов Фотеева Д.Н. включено поданное в суд 17.09.2021 требование банка к Фотееву Д.Н. как к поручителю за общество "ПСК "Усадьба" по кредитным договорам от 08.04.2013 N 00056/15/01484-13 и от 13.08.2013 N 00056/15/355-13, в общем размере - 29 618 334 руб. 62 коп., в том числе: 4 428 353 руб. 54 коп. сумма кредита и кредитные проценты, а также 25 189 981 руб. 05 коп. неустойка.

В период рассмотрения судом обоснованности требования банка к Фотееву Д.Н. и после отказа судом во включении вышепоименованного требования Антипина А.Н. в реестр требований кредиторов Фотеева Д.Н., по договору цессии от 05.12.2021 N 43 Антипин А.Н. выкупил у Дорофеевой К.Н. вышеназванное право требования к Фотееву Д.Н. в размере 24 519 617 руб. 76 коп. субсидиарной ответственности по делу NА50- 25412/2018 по цене 215 000 руб., в связи с чем Антипин А.Н. 23.12.2021 также обратился в суд с настоящим заявлением о включении указанного требования в размере 24 519 617 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов Фотеева Д.Н.

Удовлетворяя требования Антипина А.Н., суды исходили из следующего.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), с учетом содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Антипина А.Н. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 по делу А50-25412/2018 о привлечении Фотеева Д.Н. к субсидиарной ответственности, и данное требование передано Антипину А.Н. на основании договора уступки права требования от 05.12.2021 N 43, который не оспорен и недействительным не признан, из чего следует, что, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств погашения должником спорного долга, наличие спорной задолженности установлено судом, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При этом доводы финансового управляющего о том, что фактически в результате удовлетворения требований Антипина А.Н. в реестре требований кредиторов Фотеева Д.Н. будут находиться требования двух кредиторов - Банка ВТБ и Антипина А.Н., основанные на факте неисполнения обществом "ПСК "Усадьба" обязательств по возврату банку кредита, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, отклонены судами, ввиду следующего.

В настоящей ситуации Фотеев Д.Н. является как контролирующим общество "ПСК "Усадьба" лицом, привлеченным к ответственности за причинение вреда, в том числе и банку, так и поручителем по обязательствам должника перед банком, чьи требования основаны на неисполнении обязательств обществом "ПСК "Усадьба" и подтверждены судебным актом.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объёмом вреда, который причинён контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность Фотеева Д.Н. перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление каждого из названных требований к Фотееву Д.Н.

При таких обстоятельствах, в ситуации, когда исполнение обязательств основного должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника, включение в реестр требований кредиторов такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов названного лица требования, основанного на его привлечении к субсидиарной ответственности в качестве лица, контролирующего основного должника.

Обязательства Фотеева Д.Н. по договорам поручительства и субсидиарная ответственность Фотеева Д.Н. за невозможность погашения требований кредиторов общества "ПСК "Усадьба" являются солидарными в той части, в какой Фотеев Д.Н. как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств обществом "ПСК "Усадьба".

При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Применительно к рассматриваемому спору обязательства Фотеева Д.Н. по договорам поручительства и субсидиарная ответственность Фотеева Д.Н. за невозможность погашения требований кредиторов общества "ПСК Усадьба" являются солидарными в той части, в какой Фотеев Д.Н. как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств основным должником.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Исходя из изложенных обстоятельств, суды правильно установили, что материалами дела в полном объеме и надлежащим образом доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания требований Антипина А.Н. обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, а наличие у управляющего вопросов по порядку учета голосов банка и Антипина А.Н. на собраниях кредиторов и по порядку удовлетворения их требований само по себе не свидетельствует о необоснованности заявленных требований и не является основанием для отказа в удовлетворении требований Антипина А.Н., при этом, поскольку требование банка включено в реестр требований кредиторов Фотеева Д.Н. как обеспеченное залогом его имущества, то, в соответствии со статьями, 134, 138 Закона о банкротстве, требования банка подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, преимущественно перед требованиями Антипина А.Н., и в той части, в которой требования банка и Антипина А.Н. являются солидарными, такое погашение требований банка влечет соответствующее уменьшение объема требований Антипина А.Н., а в случае возникновения между финансовым управляющим и кредиторами конкретных разногласий по названным вопросам, они могут быть разрешены в рамках соответствующего обособленного спора.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии в данном случае обстоятельств, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, поскольку основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют, и, так как нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу N А50-9453/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Фотеева Дмитрия Николаевича Островского Станислава Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова