Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф09-4906/22 по делу N А07-18256/2021

Екатеринбург

29 сентября 2022 г.

Дело N А07-18256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сушковой С.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гимазовой Ляйсан Радисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 по делу N А07-18256/29021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2021 Гимазова Л.Р. (далее также - должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Сафуанова Анна Андреевна.

Гимазова Л.Р. 10.01.2022 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должника - автомобиля марки БМВ 1161, WBA1A110X0J149853, 2012 года выпуска, мотивирую свое ходатайство тем, что транспортное средство используется для осуществления трудовой деятельности, являющейся единственным источником дохода.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении ходатайства должника отказано.

Не согласившись с вынесенными определением от 14.03.2022 и постановлением от 18.05.2022, Гимазова Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы Гимазова Л.Р. ссылается на наличие оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы, выраженные в том, что данное имущество необходимо для профессиональной деятельности должника, с которым заключен трудовой договор, при этом спорный автомобиль является единственным источником дохода.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, в конкурсную массу включено принадлежащее должнику на праве собственности транспортное средство марки БМВ 1161, WBA1A110X0J149853, 2012 года выпуска (справка Госавтоинспекции по состоянию на 22.06.2021).

Должник обратился в суд с ходатайством, в котором просил исключить из конкурсной массы транспортное средство, сославшись на то, что транспортное средство используется для осуществления трудовой деятельности, являющейся единственным источником дохода.

Судами установлено, что согласно трудовому договору от 24.05.2021, Гимазова Л.Р. принята на должность водителя, от трудовой деятельности получает доход в виде заработной платы в размере 13 500 руб., которая необходима для сохранения здоровья и обеспечения жизнедеятельности, какого-либо другого дохода не имеет.

В обоснование заявленных требований Гимазова Л.Р. представила справку ГИБДД и трудовой договор от 24.05.2021, заключенный между предпринимателем Валиахметовой Энже Ринатовной (работодатель) и Гимазовой Л.Р. (работник), согласно которому работник принимается на работу к работодателю на должность водителя в основное подразделение, исходя из условий данного договора, работник обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договором и непосредственно руководителем, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и представлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством и настоящим договором. Трудовой договор заключен на неопределённый срок и вступает в силу со дня его подписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали отсутствие необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы, при этом руководствовались следующим.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

По общему правилу все имущество должника образует его конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с процессуальным законодательством, в частности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по ходатайству гражданина состав имущества, исключаемого из конкурсной массы в силу закона, может быть изменен (в сторону увеличения его стоимости). Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

По смыслу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости исключения из конкурсной массы дополнительного имущества лежит на должнике.

В рассматриваемом случае должник сослался на наличие у него трудового договора как на доказательство осуществления профессиональной деятельности, указал на то, что, имея только среднее образование, работа водителем является единственным возможным источником дохода.

Учитывая, что указанные Гимазовой Л.Р., сведения о трудовой деятельности носят противоречивый характер, при этом сведения о сумме фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств из дохода от выплаты заработной платы не представлены, документально не подтверждены, а также принимая во внимание возражения кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России", учитывая размер кредитных обязательств должника на дату рассмотрения заявления, учитывая, что должник не обосновал и не представил доказательств того, что данное имущество является для должника единственным источником дохода, приняв во внимание возраст должника (1993 г.р.), место проживания должника, наличие общественного транспортного сообщения, проанализировав рынок труда в г. Уфе, суды первой и апелляционной инстанций отнеслись критически к возможности должника найти работу только при наличии в собственности транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая, что транспортное средство и его принадлежности являются ликвидным имуществом, приняв во внимание технические характеристики и класс автомобиля, год его выпуска, суды пришли к верному выводу о том, что стоимость автомобиля будет более 10 000 руб., доказательств того, что действительная стоимость спорного транспортного средства в настоящий период не превышает десять тысяч рублей в материалы дела не представлено, при том, что автомобиль не относится к предметам обычной домашней обстановки и не является минимально необходимым предметом обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина, сам по себе факт осуществления трудовой деятельности должником с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы данного транспортного средства, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы с использованием личного автомобиля, при этом согласно описи имущества гражданина и представленным документам иным имуществом, кроме спорного транспортного средства, которое может быть реализовано с целью погашения задолженности должника перед кредиторами, должник не обладает, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из конкурсной массы должника спорного транспортного средства.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2022 по делу N А07-18256/29021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гимазовой Ляйсан Радисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.А. Сушкова Д.Н. Морозов