Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф09-6378/22 по делу N А50-22066/2021

Екатеринбург

30 сентября 2022 г.

Дело N А50-22066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Артура Геннадьевича (далее - предприниматель Гуляев А.Г., предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 по делу N А50-22066/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Гуляев А.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реамед" (далее - общество "Реамед", ответчик) о расторжении договора поставки от 15.01.2021 N Р2021/434, обязании произвести возврат (вывоз) товара своими силами и за свой счет, взыскании предварительно оплаченных по договору денежных средств в сумме 273 845 руб. 60 коп., а также убытков в сумме 291 230 руб. 69 коп.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением суда от 10.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Гуляев А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик передал истцу товар, не соответствующий заявленным характеристикам, а именно поставил кресла-коляски Ortonica Base 185, которые не являются колясками активного типа. Информация о том, что приобретаемое истцом кресло-коляска Ortonica Base 185 является коляской активного типа, была озвучена ответчиком до заключения договора в процессе телефонных переговоров, переписки по электронной почте, указана в прайс-листе ответчика.

Предприниматель обращает внимание суда на то, что истец не имел возможности ознакомиться с товаром и его характеристиками до заключения договора и руководствовался информацией, указанной на сайте ответчика и в прайс-листе, а также сведениями, озвученными в процессе телефонных переговоров и переписки сторон по электронной почте.

Заявитель жалобы считает, ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно характеристик товара и воспользовался тем, что товар приобретался дистанционным способом, либо, по его мнению, со стороны сотрудников ответчика возникла ошибка.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Реамед" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Гуляевым А.Г. (покупатель) и обществом "Реамед" (поставщик) заключен договор поставки от 15.01.2021 N Р2021/434 (далее - договор от 15.01.2021 N Р2021/434), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить технические средства реабилитации, изделия медицинского назначения, ортопедические изделия или иной аналогичный товар (далее - товар) отдельными партиями, в ассортименте, количестве, на условиях и по ценам, указанным в счете на оплату (далее - счет). Если условия поставки, содержащиеся в тексте договора, противоречат условиям, указанным в счете, то преимущественное значения имеют условия, указанные в счете.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена предварительная оплата товара в размере 100 %.

В счетах на оплату от 15.01.2021 N UT-259, от 02.02.2021 N UT-805 сторонами согласован ассортимент, количество, цена и общая стоимость подлежащего поставке товара, а именно: кресло-коляска Ortonica Base 185 (04/16/PU/насос/Син) в количестве пяти штук общей стоимостью 135 000 руб.; кресло-коляска Ortonica Base 185 (04/17/PU/насос/Син) в количестве двух штук общей стоимостью 54 000 руб.; кресло-коляска Ortonica Base 185 (02/18/PU/насос/Син) в количестве двух штук общей стоимостью 54 000 руб.; кресло-коляска Ortonica Base 185 (04/19/PU/насос/Син) в количестве одной штуки общей стоимостью 27 000 руб.; подушка противопролежневая ППУ Ortonica SoftLine (SL 202 (40)) в количестве пяти штук общей стоимостью 2403 руб. 50 коп.; подушка противопролежневая ППУ Ortonica SoftLine (SL 203 (43)) в количестве двух штук общей стоимостью 961 руб. 40 коп.; подушка противопролежневая ППУ Ortonica SoftLine (SL 205 (48)) в количестве одной штуки общей стоимостью 480 руб. 70 коп. (всего по счету от 15.01.2021 N UT-259 на сумму 270 000 руб., по счету от 02.02.2021 N UT-805 - 3845 руб. 60 коп.).

Общая стоимость товара составила 273 845 руб. 60 коп.

Платежными поручениями от 26.01.2021 N 560722, от 02.02.2021 N 560724 покупатель произвел предварительную оплату товара в полном объеме на общую сумму 273 845 руб. 60 коп.

Из искового заявления следует, что поставщик в соответствии с договором свои обязательства выполнил не в полном объеме, а именно передал покупателю товар, не соответствующий заявленным характеристикам, - поставил кресла-коляски Ortonica Base 185, которые не являются колясками активного типа. После заключения договора (до поставки товара поставщиком) покупателем заключен с Пермским региональным отделением Фонда социального страхования РФ (далее - заказчик) государственный контракт от 22.01.2021 N 29 (номер закупки - 0256100000220000450, ИКЗ - 20- 15904100537590401001-0016-451-3092-323) на поставку указанных колясок активного типа для обеспечения ими в 2021 году инвалидов, проживающих на территории Пермского края. Стоимость контракта составила 430 083 руб. 30 коп. Таким образом, как считает истец, исполнение поставщиком первоначального договора обусловлено необходимостью исполнения покупателем обязательств перед заказчиком по государственному контракту. Факт того, что поставщик поставил кресла-коляски Ortonica Base 185, которые не являются колясками активного типа, подтверждается ответом общества "Реамед" от 11.02.2021 на запрос заказчика от 09.02.2021, письмом заказчика от 24.02.2021 N 10-16/10-999, направленным в адрес покупателя.

В связи с тем, что заказчик отказался от приемки товара от покупателя и потребовал произвести его замену на товар, соответствующий заявленным характеристикам, покупатель известил поставщика и направил ему 26.02.2021 претензию о расторжении договора с требованием забрать товар и произвести возврат предварительно оплаченных денежных средств. Данная претензия оставлена без ответа.

Поскольку покупатель по вине поставщика не исполнил условия государственного контракта и не поставил заказчику товар с необходимыми характеристиками, заказчик 23.03.2021 расторг государственный контракт с покупателем (решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.03.2021), в результате чего у покупателя возникла упущенная выгода в размере разницы между стоимостью государственного контракта (430 083 руб. 30 коп.) и общей стоимостью товара (273 845 руб. 60 коп.) в сумме 156 237 руб. 70 коп. (430 083 руб. 30 коп. - 273 845 руб. 60 коп.).

Согласно государственному контракту покупателем также внесено заказчику обеспечение контракта в сумме 129 024 руб. 99 коп. (платежное поручение от 19.01.2021 N 560721), которое в полном объеме удержано заказчиком по причине неисполнения государственного контракта (пункты 7.1, 7.8 контракта), о чем заказчик известил покупателя письмом от 23.04.2021 N 10-16/10-2471.

В силу того, что доставка товара производилась из г. Воронежа в г. Пермь силами поставщика, но за счет покупателя, покупатель понес соответствующие расходы в сумме 5968 руб. Факт оплаты данных расходов подтверждается платежными поручениями от 30.01.2021 N 560723, от 10.02.2021 N 560725.

Истец считает, что поставщик обязан возместить покупателю убытки в виде упущенной выгоды в связи с расторжением государственного контракта и расходов, вызванных удержанием обеспечения контракта, а также необходимостью доставки товара из другого города, в общей сумме 291 230 руб. 69 коп.

Покупателем в адрес поставщика 27.05.2021 направлено претензионное письмо с требованиями произвести возврат (вывоз) товара своими силами и за свой счет, вернуть предварительно оплаченные по договору денежные средства в сумме 273 845 руб. 60 коп., возместить убытки в сумме 291 230 руб. 69 коп.

В ответ на претензионное письмо поставщиком направлено письмо от 28.07.2021 с предложением заключить дополнительное соглашение от 22.07.2021 к договору поставки от 15.01.2021 N Р2021/434, согласно которому поставщик обязуется вернуть покупателю предварительно оплаченные по договору денежные средства в сумме 273 845 руб. 60 коп., а также возместить покупателю понесенные убытки в сумме 130 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора поставки от 15.01.2021 N Р2021/434, обязании произвести возврат (вывоз) товара своими силами и за свой счет, взыскании предварительной оплаты в сумме 273 845 руб. 60 коп. и убытков в сумме 291 230 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что нарушений поставщиком своих обязательств по договору от 15.01.2021 N Р2021/434 не установлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т. п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Эквивалентность отношений сторон по договору купли-продажи означает, что продавец обязан предоставить имущество именно того качества, которое обусловлено договором и соответствует обусловленной денежной сумме. Нарушение условий договора о качестве нарушает эквивалентность отношений.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 15.01.2021 N Р2021/434, счета на оплату, товарные накладные, платежные поручения, скриншоты электронной переписки, установив, что ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, в точном соответствии со счетом от 15.01.2021 N UT-259, нарушений условий договора поставки не допущено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Гуляева А.Г.

Как указали суды, из представленных истцом и ответчиком аналогичных по содержанию прайс-листов следует, что вся информация о продукции изложена в табличном виде с разделением на виды изделий. Кресло-коляска Base 185 отнесено к разделу механические коляски, имеет указание в описании бюджетная коляска активного типа. При этом прайс-лист содержит самостоятельный раздел: активные коляски (с указанием в описании: активная коляска, наименование S2000, S3000, S3000SE, S4000new и пр.).

Суды установили, что ответчиком посредством электронной почты в адрес представителя предпринимателя Гуляева А.Г. 15.01.2021 направлен для рассмотрения и подписания проект договора поставки N Р2021/434, счет от 15.01.2021 N UT-259, а также по запросу направлен покупателю актуальный технический паспорт на кресло-коляску Base 185.

Суды исходили из того, что договор от 15.01.2021 N Р2021/434 подписан со стороны покупателя без замечаний, условия о товаре (ассортименте, количестве, цене) были согласованы сторонами договора от 15.01.2021 N Р2021/434 в счетах на оплату, в частности в счете от 15.01.2021 N UT-259 (пункты 1.1, 2.3 договора), каких-либо требований о несогласии с ассортиментом товара, его количеством и стоимостью покупателем поставщику заявлено не было. При этом ответчиком (поставщиком) договор поставки исполнен в полном объеме в соответствии с условиями, согласованными в счетах на оплату, в частности в счете от 15.01.2021 N UT-259.

Довод истца об умышленном введении его в заблуждение относительно характеристик товара отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указал суд, из представленного в материалы дела прайс-листа следует, что он содержит сведения о том, что кресло-коляска Base 185 размещено в разделе механические коляски (с указанием в описании, что является бюджетной коляской активного типа). Прайс-лист также содержит самостоятельный раздел: активные коляски. Между тем 29.12.2020, то есть до обращения в адрес ответчика по электронной почте, предпринимателем Гуляевым А.Г. была подана заявка на участие в электронном аукционе с указанием закупаемого товара: модель кресло-коляски Base 185, производитель - Ortonica. Электронное сообщение истца от 30.12.2020, направленное на почту сотрудника общества "Реамед", содержало информацию о необходимости предоставить прайс на кресло-коляску Base 185. После чего 15.01.2021 ответчиком истцу направлен актуальный технический паспорт на кресло-коляску Base 185. Договор поставки от 15.01.2021 N Р2021/434 подписан сторонами без разногласий, направленный в адрес покупателя 26.01.2021 счет на оплату от 15.01.2021 N UT-259 (с указанием ассортимента и характеристик товара) акцептован со стороны истца путем его оплаты платежным поручением от 26.01.2021 N 560722 в отсутствие замечаний в части приведенных характеристик товара (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая содержание пункта 7.7 заключенного между сторонами договора, суд отметил, что в данном случае истец самостоятельно несет ответственность за поставку товара по заключенному государственному контракту от 22.01.2021 N 29.

Суд исходил из того, что предприниматель Гуляев А.Г., принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая соответствующую заявку (с указанием модели товара), действуя разумно и добросовестно, должен был достоверно убедиться в характеристиках товара, их соответствии условиям государственной закупки. Более того, имея в распоряжении актуальный технический паспорт на товар (до заключения контракта), истец не был лишен возможности, в частности, обратиться в специализированную организацию с соответствующим запросом относительно характеристик данного товара. Оснований для вывода о том, что ответчиком поставлен истцу товар ненадлежащего качества, не соответствующий характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки, у судов не имелось. Обстоятельство того, что приобретенный истцом у ответчика товар не соответствовал условиям поставки третьему лицу, в рассматриваемом случае о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 15.01.2021 N Р2021/434 не свидетельствует.

Принимая во внимание положения статьи 450, пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих допущенные ответчиком существенные нарушения договора поставки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора от 15.01.2021 N Р2021/434, обязании произвести возврат (вывоз) товара своими силами и за свой счет и взыскании предварительно оплаченных по договору денежных средств в сумме 273 845 руб. 60 коп.

Кроме того, поскольку нарушений поставщиком своих обязательств по договору поставки при рассмотрении требований о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты не установлено, суды также отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Суды отметили, что заявленные убытки в сумме 291 230 руб. 69 коп. обусловлены ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по заключенному с третьим лицом государственному контракту и представляют собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо (ответчика).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2022 по делу N А50-22066/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Артура Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева